Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3304/2021 ~ М-2179/2021 от 15.03.2021

72RS0014-01-2021-004558-65

Дело № 2-3304/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                         05 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леймана ФИО16 к Казаннику ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

и по встречному иску Казанника ФИО84 к Лейману ФИО85 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ответчик по встречному иску) Лейман ФИО18 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Казанником ФИО19. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2.2. Договора). Однако после истечения срока долг ответчиком не возвращен. Согласно п.п. 3.3 договора с первого дня просрочки платежей ответчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% процента за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по возврату долга. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения договора займа, он вынужден обратиться в суд с иском, в связи с чем, им понесены дополнительные расходы в виде оплаты суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Ответчик (истец по встречному иску) Казанник ФИО20 в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Лейману ФИО21 о признании договора займа недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лейманом ФИО22. был заключен договор займа, который является притворной сделкой, поскольку был заключен вместо договора купли-продажи ООО Фабрика Мебели «Индиго», где Лейман ФИО23 является директором и единственным учредителем. До подписания договора займа он написал для Леймана ФИО24. расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой давал обязательство выплатить ему денежные средства в размере <данные изъяты> за продажу фирмы ООО Фабрика Мебели «Индиго» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В последствии должна была быть совершена сделка купли-продажи Общества, оформленная у нотариуса. В качестве гарантии оплаты Лейман ФИО25 попросил его подписать договор займа на сумму, которая была оговорена в качестве оплаты за ООО Фабрика Мебели «Индиго», которую тот должен был внести не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Учредительные документы на ООО Фабрика Мебели «Индиго» были утеряны, в связи с чем, он обратился к Нестерову ФИО26 о восстановлении учредительных документов. Учредительные документы были восстановлены и подготовлены для сделки купли-продажи Общества, однако по неизвестным причинам Лейман ФИО27 на сделку не явился. В настоящее время все учредительные документы ООО Фабрика Мебели «Индиго» хранятся у Леймана ФИО28. Считает, что Лейман ФИО29 воспользовавшись ситуацией, имея на руках оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, решил взыскать денежные средства по недействительному договору займа, который служил прикрытием сделки по купле-продаже ООО Фабрика Мебели «Индиго» и является притворной сделкой. Просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец Лейман ФИО30 (ответчик по встречному иску) первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в первоначальном иске в полном объеме. Суду пояснил, что он является учредителем ООО Фабрика мебели «Индиго», а ответчику принадлежит оборудование. Ответчик Казанник ФИО31. приходится ему двоюродным братом, который занимается строительством. В сентябре 2020 года ответчик сообщил, что ему нужны деньги <данные изъяты>, поскольку он не успевает закончить во время объект, а также, что нашлись покупатель – Нестеров ФИО32 который хочет купить мебельную фирму через Казанника ФИО33., при этом предварительно поработать на предприятии, чтобы оценить бизнес и он передал управление фирмой третьим лицам без обязательств. В связи с чем, Казанником ФИО34. была составлена расписка, однако он её не взял. Денежные средства в качестве займа в размере <данные изъяты> он передал ответчику за счет личных сбережений, которые были у него накоплены для погашения кредита. Передал ДД.ММ.ГГГГ купюрами номиналом <данные изъяты> в кабинете Казанника ФИО35 после обеда. Поскольку к концу 2020 года ответчик денежные средства не вернул, он отказался продавать фирму. Просил первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Княжева ФИО36 первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что договор займа имел место быть, это подтверждает факт займа, и добровольность сделки. Данная сделка не может являться притворной, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли как между физическими лицами. Просила первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Чеботин ФИО37. в судебном заседании первоначальные требования не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Суду пояснил, что доверитель не оспаривает факт заключения договора. Когда истец пришел к ответчику работать, он возглавил работу по производству и установке мебели. В последующем стали появляться претензии, для того, чтобы строительная фирма не пострадала, необходимо было перевести деятельность на другое юридическое лицо. У истца было недействующее общество, через это которое решили осуществлять деятельность по производству мебели с оборудованием Казанника ФИО38 Так как у его доверителя пропал доступ к управлению, стали возникать вопросы с прибылью, в связи с чем Казанник ФИО39 нашел покупателей на продажу фирмы и оборудования. Сделка составляла <данные изъяты>. Казанник ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ написал расписку, а ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор займа. Истец избегал сделки купли-продажи с нотариусом, покупатели пропали. Договор купли-продажи является ничтожной и притворной, поскольку создавалась для вида, а именно для купли-продажи общества. Просил в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик Казанник ФИО41. (истец по встречному иску) в судебное заседание явился после перерыва, первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске. Суду пояснил, что первая расписка была им написана по просьбе Леймана ФИО42., который вернул ему расписку. Договор займа был подписан им примерно ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня у него в офисе, где присутствовал Пинигин ФИО43., сидел за своим столом, он за своим, Лейман ФИО44. за третьим столом (запасной). Истец находился у него в кабинете примерно минут 30. В момент подписания в кабинет 2-3 раза заходила бухгалтер Ткачева находилась в кабинете минут 5. После подписания договора Лейман ФИО45 ушел. Кроме того пояснил, что он сам не имел намерение и желание покупать фирму у Леймана ФИО46., общество хотел купить другой человек и передать деньги ему.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Каримов ФИО47 в судебное заседание явился после перерыва, первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске. Суду пояснил, что притворность сделки заключается в её безденежности, поскольку договор займа был составлен в качестве страховки партнеров по бизнесу по продаже фирмы, которую должен был купит Нестеров ФИО48. В соответствии со ст. 170 ГК РФ сделка притворная. Просил первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица - МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направили пояснения по делу, в который указали, что связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмываною) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Дело просили рассмотреть без представителя МРУ Росфинмониторинга по УФО.

Свидетель Пинигин ФИО49. показал суду, что было две расписки, первая ДД.ММ.ГГГГ, вторая через 2 дня Лейман ФИО50 пришел в офис с распечатанной распикой. Он бегло ознакомился. По тексту расписки Лейман ФИО51 передает фирму, Казанник ФИО52. отдает ему деньги <данные изъяты> до декабря 2020 года. Казанник ФИО53. подписал обе расписки в офисе ООО «ИКМ» в своем кабинете в первой половине дня. Во второй расписке про фирму Лейман ФИО54 не написал, по ней же никто ни кому не возвращает деньги. Кроме того деньги истец не передавал. Кроме того относительно составления первой расписки пояснил, что истец и ответчик, как родственники, поехали в кафе, он ждал в машине. Андрей вышел из кафе, сказал, что истец просит расписку. В офисе ООО «ИКМ» он бывает каждый день. Виктор пришел за распиской, Андрей заранее ее приготовил и в его присутствии передал расписку Леймано ФИО55 Обстоятельства возврата денежных средств в расписке он не помнит. Со слов Казанника ФИО56. знает, что Лейман ФИО57. передаст фирму. Вторая расписка была составлена 15 или 16 числа на двух страницах, её принес ФИО3 в первой половине дня в офис.

Свидетель Нестеров ФИО58 показал суду, что он собирался купить бизнес – мебельную компанию, примерно ДД.ММ.ГГГГ обсуждали сделку, встречались в офисе Андрея на <адрес>. Андрей предоставил документы на фирму, некоторых не хватало, восстанавливали через налоговую. Со слов своего партнера знает, что сумма сделки <данные изъяты>. На Леймана ФИО59 и Казанника ФИО60 он вышел через Трифанова. В июле-августа 2020 предварительно обсуждали сделку, но в то время говори об аренде с последующим выкупом. После ДД.ММ.ГГГГ он и Трифанов ФИО61 приступил к работе на фирме. Работали примерно ДД.ММ.ГГГГ. Виктов передал печать, проехали в офис он показал оригиналы учредительных документов: свидетельства о регистрации, Устав. Бухгалтер сделала им копии, оригиналы остались у Виктора. Впоследствии сделка не состоялась, с истцом связаться не пытались. Все разговоры по сделке велись с Казанником ФИО62 Цель сделки - рабочая банковская деятельность, для дальнейшего получения кредитов.

Свидетель Ткачева ФИО63 показал суду, что Казанник ФИО64 хотел продать фирму по производству мебели, Лейман ФИО65. был не против, в связи с чем, Казанник ФИО66. написал расписку ДД.ММ.ГГГГ, что он ДД.ММ.ГГГГ отдает за продажу фирмы <данные изъяты>, которую отдал ей на хранение в сейф. ДД.ММ.ГГГГ после обеда Казанник ФИО67. принес к ней кабинет и отдал на хранение договор займа и акт передачи денежных средств. При подписании договора она не присутствовала, но в это время, после обеда, была в офисе. Заглядывала в кабинет Казанника ФИО68. один раз, но точно не помнит, но точно не заходила. В кабинете находились ФИО69, они сидели за переговорным столом. О продаже фирмы ей известно из других источников. Казанник ФИО70 озвучивал сумму <данные изъяты>, истец попросил <данные изъяты>. Покупателем был Нестеров ФИО71 он попросил она передала Устав, у неё были копии учредительных документов мебельной фабрики.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению частично, а требования встречного иска напротив удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между Лейманов ФИО72. и Казанником ФИО73 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> (п.2.1) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2) с условием, что за нарушение сроков уплаты Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.3.3) (л.д.34-35).

При этом факт подписания указанных выше договора займа и акта ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Оспаривая договор займа, ответчик ссылался на его безденежность, притворность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Таким образом, основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в пунктах 2.1, 2.2 содержит согласованное сторонами условие, что займодавец передал <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, оговоренные настоящим договором.

Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что Казанник ФИО74. получил, а Лейман ФИО75. передал денежную сумму <данные изъяты> (л.д.36).

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, из буквального толкования приведенных условий договора, акта следует, что ответчик получил от истца <данные изъяты> в заем.

Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, является достаточным доказательством, свидетельствующим о получении указанной суммы ответчиком от истца.

Свидетельские показания, с учетом вышеизложенных норм права (п.2 ст.812 ГК РФ) суд не принимает во внимание, кроме того показания свидетелей противоречат между собой.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Казанником ФИО76., в которой он обязался выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> Лейману ФИО77. за продажу фирмы ООО «Индиго» по договору купли-продажи после заключения сделки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда не подтверждает, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не были переданы ответчику. Как не подтверждает притворность указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, основания для признания договора займа притворной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

При этом как следует из объяснений ответчика Казанника ФИО78 намерения покупать общество у Леймана ФИО79 он не имел.

Таким образом, доказательств наличия между сторонами иных обязательств стороной ответчика, суду не представлено, а содержание договора, акта позволяет сделать вывод о конкретных обязательствах сторон, а именно, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которых ответчик должен возвратить заемные средства, других условий договором не предусмотрено.

Договор содержит все существенные условия договоров займа: предмет договора - денежные средства в размере <данные изъяты>, наименования сторон по договорам на стороне заемщика на стороне заимодавца, передачу и получение ответчиком денежных средств, обязательство по их возврату.

Таким образом, исходя из изложенного, суд находит, что требования первоначального иска о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит, что данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3.3 договора с первого дня просрочки платежей ответчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% процента за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по возврату долга.

Согласно п.2.2 договора заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем возврата займа является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом требований и предоставленным расчетом истца, который ответчиком не оспорен, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, исходя их цены иска <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, времени потраченного на подготовку, а также с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально (л.д.3, 13-14).

    При этом встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Леймана ФИО82 удовлетворить частично.

Взыскать с Казанника ФИО80 в пользу Леймана ФИО81 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Казанника ФИО83 оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                    О.М.Баева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                    О.М.Баева