Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20323/2017 от 29.06.2017

Судья: Васильева Ю.О. дело № 33-20323/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судейБурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года частную жалобу Бондаренко Е. Н. на определение Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Бондаренко Е.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «РП-41» о признании права общей долевой собственности на общее имущество.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года иск оставлен без удовлетворения, в пользу ТСЖ «РП-41» взысканы судебные расходы на оплату услуг юриста в суде первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным решением, истица подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 13 февраля 2017 года решение отменено, производство по делу прекращено связи с отказом от исковых требований.

ТСЖ «РП-41» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 25 000 рублей.

Представитель ТСЖ «РП-41» Баранова Г.В., действующая на основании доверенности от 17 апреля 2017 года, в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

Представитель Бондаренко Е.Н. - Стефанов А.Ю., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Бондаренко Е.Н. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, как постановленного в соответствии с процессуальными нормами права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что решением Красногорского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года иск оставлен без удовлетворения, в пользу ТСЖ «РП- 41» взысканы судебные расходы на оплату услуг юриста в суде первой инстанции (том 1 л.д.244-249).

Не согласившись с вынесенным решением, истица подала апелляционную жалобу. Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 13 февраля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено связи с отказом от исковых требований (том 2 л.д.280-282).

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ООО ТСЖ «РП-41» понесло расходы на представителя в общей сумме 25 000 рублей (том 1 л.д. 239, том 2 л.д. 286-287).

Таким образом, разрешая заявленные требования, исходя из сложности спора, числа судебных заседаний, критерия разумности суд счел необходимым взыскать с Бондаренко Е.Н. в пользу ТСЖ «РП-41» расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции частично, в сумме 13 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о неверном применении норм процессуального права при разрешении заявления о взыскании расходов на представителя, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 п. 1 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств отказа истца от иска вследствие добровольного удовлетворения требований истца ответчиком, оснований для отказа в заявлении о взыскании расходов на представителя у суда не было.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу Бондаренко Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: