Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29021/2018 от 18.07.2018

Судья Кравцова Е.Н. Дело № 33-29021/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.

при секретаре с/з Репич В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чекарева И.Р. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании определение суда, частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чекарев И.Р. обратился в суд с иском к Глушковой Н.В., Шевченко А.В. о признании сделки недействительной, просил суд обязать ответчиков заключить договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <АДРЕС>.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2009 года Чекареву И.Р. отказано в удовлетворении исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2009 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба, без удовлетворения.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2013 года, Чекареву И.Р. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2009 года.

Определением Конституционного суда РФ от 25.01.2018 года Чекареву И.Р. отказано в принятии к рассмотрению жалобы по тем основаниям, что она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой.

Чекарев И.Р. обратился в суд с заявлением об отмене определения Анапского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих доводов указывает, что имеется необходимость оспорить вышеуказанное определение, поскольку иным способом не представляется возможным устранить возникшее право на судебную защиту. В связи с обращением заявителя в Конституционный суд был пропущен процессуальный срок, что является вновь открывшимся обстоятельством.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08.07.2009 года и кассационное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.09.2009 года.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 мая 2018 года Чекареву И.Р. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении срока процессуального обжалования.

В частной жалобе, Чекарев И.Р. просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что у заявителя произошло нарушение конституционного права на судебную защиту, для его восстановления требуется восстановить процессуальный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2009 года Чекареву И.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к Глушковой Н.В., Шевченко А.В. о признании сделки недействительной, обязании ответчиков заключить договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <АДРЕС>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2009 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2013 года Чекареву И.Р. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2009 года.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении Чекарева И.Р. о пересмотре определения Анапского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2013 года и в частной жалобе на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 мая 2018 года не являются основаниями, перечисленными в ч.2 ст.392 ГПК РФ, т.е. вновь открывшимися обстоятельствами, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Чекарева И.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, является законным и обоснованным.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

В силу ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Заявитель не представил доказательства уважительности пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

Срок на кассационное обжалование судебных актов исчисляется с 18 сентября 2009 года и истекает 18 марта 2010 года.

Определением Анапского городского суда от 28.10.2013 года Чекареву И.Р. отказано в удовлетворении заявления в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда.

27.03.2018 года Чекарев И.Р. обратился повторно в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на новые обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не являются уважительной причиной для восстановления срока на кассационное обжалование решения суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.369, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: