Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4323/2016 ~ М-2031/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-4323/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца – адвоката Бахтина В.В., действующего на основании ордера (№) от 23.05.2016 года и доверенности от 08.11.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бородкиной Е.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, понесенных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Бородкина Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в размере 344 231,49 рублей, штрафа в размере 172 150,50 рублей, компенсации морального вреда в размер 2 000 рублей, а всего 518 451,50 рублей.

В обоснование требований указала, что в период с 12 часов 30 минут 02.12.2014 года по 10 часов 00 минут 03.12.2014 года около <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты>, без г/н, принадлежащий на праве собственности истцу. 08.12.2014 года по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела. Данный автомобиль застрахован по полису КАСКО в СК «Росгосстрах», страховой полис серии 4000 (№) сроком действия с 14.12.2013 года по 13.12.2014 года. 22.05.2015 года Бородкина Е.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, страховое возмещение выплачено не было. Претензия от 17.06.2015 года оставлена без удовлетворения. Решением Люберецкого городского суда Московской области от10.12.2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Бородкиной Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 344 321,49 рублей, расходы по оплате оценки – 7 000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в остальной части требований отказано. При рассмотрении данного дела требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда заявлено не было. 26.01.2016 года данное решение вступило в законную силу. Страховая выплата произведена 25.02.2016 года. Таким образом, неустойка в период с 23.06.2015 года по 25.02.2016 года (день вступления решения суда в законную силу) составляет 344 321,49 х 3% х 247 дней = 2551442 рубля, но данная сумма ограничена истцом суммой страховой выплаты – 344 321,49 рублей. Так как ответчик добровольно претензию не удовлетворил, с него следует взыскать штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 172 150,50 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред который оценен им в 2 000 рублей (л.д. 7-8).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика: неустойку в размере 148 000 рублей, штраф в размере 74 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, стоимость представительских услуг в размере 16 000 рублей (л.д. 34).

Истец Бородкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 41), имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 43).

Представитель Бахтин В.В., действующий в интересах истца на основании ордера (№) от 23 мая 2016 года (л.д. 31) и доверенности от 08.11.2013 года (л.д. 32) в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 42), возражений не заявил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10.12.2015 года по гражданскому делу по иску Бородкиной Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения установлено, что 17.02.2012 года между Шморгуном В.В. и страховой компанией ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, серии (№) сроком действия с 14.12.2013 года по 13.12.2014 года на сумму 4 000 000 рублей, выгодоприобретателем по которому является собственник ТС – истец Бородкина Е.А. В этот же день страхователем оплачена страховая премия в размере 148 000 рублей. 02.12.2014 года по 10 часов 00 минут 03.12.2014 года у <адрес> произошел страховой случай, а именно ее <данные изъяты> получило механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2014 года. Истица в установленном законом срок обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило. Истец самостоятельно произвел оценку повреждений своего ТС. Согласно экспертному отчету (№) от 13.07.2015 года, составленному ООО «Независимая оценка», что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 603 962,47 рублей, без учета износа – 847 204,67 рублей. Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба причиненного истице в данном ДТП, судом по данному делу была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 443 996,31 рублей, с учетом износа – 344 321,49 рублей. Указанным решением с ООО «Росгосстрах» в пользу Бородкиной Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 344 321,49 рублей, расходы по оплате оценки – 7 000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в остальной части требований отказано (л.д. 17-21). Данное решение вступило в законную силу 26.01.2016 года (л.д. 21) и истцу выдан исполнительный лист (л.д. 22-23), который предъявлен ответчику к исполнению (л.д. 24). 25.02.2016 года страховая выплата произведена (л.д. 25).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно п.п. б п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (№), утв. Приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 года (№), действовавших в период заключения договора добровольного страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату … в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения…

Документы получены страховой компанией 22.05.2015 года (л.д.14), соответственно, выплата должна быть произведена не позднее 22.06.2015 года.

Расчет неустойки следующий: период просрочки – 211 дней (с 23.07.2015 года по 24.02.2016 года). Страховая премия - 148 000 рублей (л.д. 11). Неустойка составляет 148 000 рублей (148 000 х 3% х 211 дней = 936 840 рублей, но не более 148 000 рублей).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка в размере 148 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения и нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты и неустойки, нашел свое подтверждение.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бородкиной Е.А. компенсацию морального вреда в заявленном размере 2 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 75 000 рублей: (148 000 + 2 000) х 50%, однако, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 74 000 рублей.

При определении сумм, подлежащих взысканию, суд исходит из того, что в соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым ответчик полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Каких-либо заявлений от ПАО «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки и штрафа не поступало, в связи с чем, неустойка и штраф подлежат взысканию в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержки, связанные с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что по делу состоялось два судебных заседания: 24.05.2016 года и 27.06.2016 года. Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Бахтин В.В., действующий на основании ордера (№) от 23.05.2016 года и доверенности от 08.11.2013 года (л.д. 31, 32).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя в материалы дела представлены квитанции филиала ВГМКА «Чернушкин Е.М. и партнеры» к приходным кассовым ордерам (№) от 23 мая 2016 года и (№) от 27 июня 2016 года на сумму 25 000 рублей (16 000 рублей – составление искового заявления и представительство в суде, 9 000 рублей – представительство в суде (л.д. 44, 45).

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителя, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 16 000 рублей.

    Кроме того в силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как правоотношения между ним и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей» (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).

Иск удовлетворен на сумму 148 000 рублей - по требованиям имущественного характера.

При удовлетворении исковых требований на указанную сумму, в силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 460 рублей: (3 200 + (148 000 – 100 000) х 2%) + 300 (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бородкиной Е.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, понесенных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бородкиной Е.А. неустойку в размере 148 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 74 000 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей, а всего 240 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                   С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2016 года.