Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2107/2013 ~ М-2107/2013 от 29.08.2013

.............. г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2013 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

с участием представителя истца ОАО «ТрансКредитБанк» по доверенности Рябинской Е.С., представителя ответчиков адвоката Мовсесян С.С., регистрационный номер .............. удостоверение .............. ордер ..............,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк» в лице Филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в .............. к Лемешко Р.В., Лемешко Р,В,, Басанец Ю.М, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТрансКредитБанк» в лице Филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в .............. обратился в суд с иском к Лемешко Р.В., Лемешко Р,В,, Басанец Ю.М, об обращении взыскания на заложенное имуществ, указывая, что между ОАО «МеТраКомБанк» в лице филиала ОАО «МеТраКомБанк» в .............., правопреемником которого в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ является ОАО «ТрансКредитБанк», (далее - Банк) и гр. Лемешко Русланом Викторовичем, Лемешко Р,В,, Басанец Ю.М, выступающих в качестве солидарных Заемщиков, (далее- Заемщик) был заключен кредитный договор .............. от .............. (далее - кредитный договор) по которому Заемщик получил кредит в сумме .............. рублей сроком погашения - .............. с уплатой 13 % годовых, на приобретение квартиры в собственность Заемщика Лемешко Р.В., путем заключения Договора купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона), находящейся по адресу ...............

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в сумме .............. рублей.

Пунктами 5.1.2, 5.1.3 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки и уплатить Кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно «25» числа каждого месяца, аннуитетными платежами в размере .............. рубля.

В нарушение указанных условий кредитования с января месяца ............... Заемщиком нарушались сроки возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, а также частично погашались суммы аннуитетных платежей, а с февраля месяца ............... Заемщик вообще прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору .............. от .............. года.

.............. в адрес Заемщиков - гр. Лемешко Р.В., Лемешко Р,В,, Басанец Ю.М, были направлены требования о досрочном возврате кредита в полном объеме.

До настоящего времени Заемщиками задолженностъ по кредитному договору не погашена и по состоянию на .............. составляет ..............

.............. - основной долг,.............. - проценты за пользование кредитными ресурсами, .............. - штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита.

Согласно п. 9.1 кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечено ипотекой Квартиры, общей площадью .............. кв.м., расположенной по адресу: .............., возникающей в силу закона, которая удостоверена закладной.

Пунктом 3.4 договора купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона) сторонами в соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определена оценка предмета ипотеки - квартиры в размере 1 .............. рублей.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Лемешко Р.В., Лемешко Р,В,, Басанец Ю.М. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору .............. от .............. в размере .............. из которых .............. коп. - основной долг, .............. коп. - проценты за пользование кредитными ресурсами, .............. коп. - штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью .............. кв.м., расположенную по адресу: ............... Установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору купли-продажи квартиры от .............. в сумме .............. рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей ..............

Ответчики Лемешко Р,В,, Лемешко Р.В., Басанец Ю.М. будучи неоднократно извещены о необходимости явки в суд, и о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Судебная корреспонденция направленная ответчикам по известным адресам жительства и по месту регистрации, возвращена в адрес суда с отметкой об отсутствии адресатов, либо по истечении сроков хранения на почтовом отделении связи. Фактическое место жительства ответчиков судом не установлено.Интересы ответчиковв порядке статьи 50 ГПК РФпредставляет адвокат Мовсесян С.С., которая в судебном заседании, иск не признала, подтвердила, что не имеет доказательств опровергающих доводы представителя истца и не может таковых представить суду. При этом указала, что материалами дела подтверждено, что ответчики кредит платили исправно 4 года, с февраля .............. года прекратили исполнять свои обязательства. Однако Банк с требованием о погашении кредита к ответчикам обратился только .............. г, т.е. спустя .............. года после того как ответчики перестали возвращать кредит. С иском в суд Банк обратился только .............. г., при этом долг продолжал расти, из – за начисляемой неустойки. Изначально долг по ипотеке составлял .............. рублей, сейчас истец просит взыскать .............. рубль, что почти вдвое превышает сумму основного долга. Просит уменьшить, сумму неустойки, которая несоразмерна нарушенному праву истца, так как Банк в течении 1,5 лет не принимал никаких мер для обращения к должникам, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Представитель истца по доверенности Рябинская Е.С., в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ответчики перестали оплачивать кредит с января .............. года. Сотрудники банка пытались разыскать ответчиков, однако их местонахождения неизвестно.

В июне .............. удалось связаться по телефону с Басанец Ю.М., она пояснила, что её супруг Лемешко Р.В. уехал в .............., они в разводе, никакой связи она с ним не поддерживает, все телефоны отключены, ей было разъяснено, что возможно рассмотреть вопрос о реструктуризации долга, и необходимости явиться в Банк, но она никаких мер не приняла, в дальнейшем отключила свой телефон.

Истец принимал все меры для розыска ответчиков, хотели урегулировать все миром, так как понимают, что ипотека это долгосрочный кредит. Ответчики, зная о своих обязательствах по кредиту должны были прийти в банк, поставить в известность, что у них материальные трудности, всегда возможно сделать реструктуризациюдолга, однако, они отказались в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств. Ответчики знают о задолженности, их предупреждали, что будут обращаться в суд. Исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Как установлено в судебном заседании между истцом ОАО «МеТраКомБанк» в лице филиала ОАО «МеТраКомБанк» в .............., правопреемником которого в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ является ОАО «ТрансКредитБанк», и Лемешко Р.В., Лемешко Р,В,, Басанец Ю.М,, выступающих в качестве солидарных Заемщиков, был заключен кредитный договор .............. от .............. по которому Заемщик получил кредит в сумме .............. рублей сроком погашения - .............. с уплатой 13 % годовых, на приобретение квартиры в собственность Заемщика Лемешко Р.В., путем заключения Договора купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона), находящейся по адресу ...............

Денежные средства предоставлены ответчику в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на счет заемщика № .............., открытый у кредитора.

По условиям кредитного договора (п.3.1.), Заемщики обязались ежемесячно «25» числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, аннуитетными платежами в размере .............. копеек. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании кредитным договором № .............., копия договора приобщена к материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пп. 7.1.2 п.7.1 кредитного договора Заемщик обязан досрочно вернуть кредит в полном объеме, в первый день месяца следующего за месяцем, в котором истекли 10 (десять) календарных дней, со дня третьей просрочки, в случае если Заёмщик нарушит обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в сроки, установленные п. 3.1 кредитного договора 3 (три) раза подряд, каждый более чем на 10 (десять) календарных дней, при условии, что размер просроченной задолженности по кредиту превысит размер 2 (двух) аннуитетных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено, что при наступлении случаев досрочного истребования, указанных в статье 7.1 кредитного договора. Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и/или начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам Заемщика путем направления соответствующего письменного требования Заемщику. Данное требование Заемщик обязан исполнить в указанный в нем срок.

В соответствии с п. 8.1. кредитного договора в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом. ФИО6 вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3 % (Ноль целых три десятых) процента от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Вне зависимости от размера неустойки, рассчитанной на день уплаты задолженности, минимальный размер взимаемой суммы неустойки устанавливается в размере .............. рублей. По истечению 10 дней со дня образования просроченной задолженности минимальный размер ежедневно начисляемой неустойки устанавливается в размере: по кредитам в рублях РФ- .............. рублей.

Погашения задолженности по кредитному договору со стороны Лемешко Р.В. не производились с января .............. года. Текущая задолженность по основному долгу заемщика, а так же по процентам за пользование кредитом, перед Банком по состоянию на .............. составляет .............. руб. .............. коп., что подтверждено в судебном заседании представленным истцом расчетом задолженности.

Расчет основного долга, сумма процентов за пользование кредитом и сумма задолженности судом проверены.

Соответственно, сумма основного долга по кредитному договору составляет .............. коп. (.............. .............. - проценты за пользование кредитными ресурсами, ............... (..............) - штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита.

Однако, суд находит заслуживающими внимания доводы адвоката Мовсесян С.С. о необходимости снижения судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Из п.11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07. 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (п. 42).

В Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10. 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указано, что, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п. 7).

Следовательно, предусмотренная кредитным договором .............. от .............. неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязанности заемщика по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, т.е. носит штрафной характер, в связи, с чем может быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки .............. руб.) и основного долга (.............. коп.), длительность неисполнения обязательства (с января .............. года), соотношение степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства и размерам ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности (первое требование заемщикам было направлено только .............. г.), заявление стороны ответчиков о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию до .............. рублей, что не противоречит ст. 333 ГК РФ.

Определяя такой размер неустойки, и учитывая, что неустойка по своему правовому смыслу носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд приходит к выводу, что такая неустойка, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются его исполнением. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, сроку, способу исполнения.

Судом достоверно установлено, что Заемщики Лемешко Р.В., Лемешко Р.В., Басанец Ю.М. по кредитному договору от .............. .............. своих обязательств по возврату кредита не исполняют с января .............. года.

Согласно п.9.1 кредитного договора исполнение обязательств Заемщика обеспечено ипотекой квартиры находящейся по адресу .............., собственником которой является Заемщик Лемешко Р.В., что подтверждено договором купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона) от .............. г, а также свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от .............. г., которые приобщены к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

По правилам п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом – (п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету ОАО «Ставропольская фондовая корпорация» .............. от .............. года, рыночная стоимость объекта недвижимости квартиры по адресу: .............. составляет .............. рублей.

Следовательно, начальная продажная цена недвижимости на которое обращено взыскание, должна составлять 80% от указанной оценщиком суммы, что составит .............. рублей.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Требования истца о возмещении ответчиками судебных расходов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно имеющегося в деле платежного поручения .............. от .............. истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере .............. копеек.

Следовательно, требования истца об отнесении на ответчика, понесенных истцом, судебных расходов в сумме .............. копеек по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, не противоречат п.1 ст. 98 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным удовлетворить данные требования, взыскав сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом, с ответчиков в размере .............. копеек, в равных долях.

Требования истца об отнесении на ответчиков, понесенных истцом, судебных расходов по оплате по счету .............. от .............. за определение рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно платежному поручению .............. от .............. в сумме .............. рублей, суд считает возможным удовлетворить, взыскав указанную сумму с ответчиков в равных долях.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ, судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчиков. В судебном заседании права, свободы и законные интересы ответчиков представляла адвокат Мовсесян С.С., которая представила суду заявление об оплате ее труда в размере .............. рублей за участие в судебном разбирательстве.

Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, ответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести оплату труда адвоката Мовсесян С.С., принимавшего участие в судебном разбирательстве .............. в размере .............. рублей за один день за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, ГПКРФ, ст.ст. 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в .............. к Лемешко Р.В., Лемешко Р,В,, Басанец Ю.М, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лемешко Р.В., .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............. В, .............., Лемешко Р,В,, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............. В, .............., Басанец Ю.М,, .............. года рождения, уроженки .............., проживающей по адресу: .............. пользу ОАО «ТрансКредитБанк»:

- сумму основного долга по кредитному договору .............. от .............. в размере ..............

- проценты за пользование кредитом в сумме ..............;

- штрафную неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга в сумме .............. рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью .............. кв.м., расположенную по адресу: ..............., кадастровый номер .............., запись регистрации в Едином государственном реестре прав .............., путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона) от ............... в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости в сумме .............. рублей.

Взыскать с ответчиков Лемешко Р.В., Лемешко Р.В., Басанец Ю.М. в пользу в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» в равных долях судебные расходы:

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..............,

- расходы по оплате за определение рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме .............. рублей.

В остальной части заявленных ОАО «ТрансКредитБанк» исковых требований о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков возврата кредита в сумме .............. – отказать.

Возместить расходы в сумме .............. рублей по оплате труда адвоката Мовсесян С.С., .............. года рождения, паспорт серии .............. номер .............. выдан .............. Отделом УФМС России по СК в .............., код подразделения .............., зарегистрирована СК, .............., страховое свидетельство № .............., ИНН .............., на расчетный счет адвоката .............. Филиал Пятигорский ОАО КБ «ЕвроситиБанк», .............. ОГРН .............., ИНН/КПП .............., БИК .............. ОКПО .............. к/с .............. по гражданскому делу по иску ОАО «ТрансКредитБанк» в лице Филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в .............. к Лемешко Р.В., Лемешко Р,В,, Басанец Ю.М, об обращении взыскания на заложенное имущество, за счет средств федерального бюджета РФ.

Копию решения направить в Судебный Департамент при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае для исполнения в части оплаты расходов труда адвокатов за счет средств федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме (..............).

Председательствующий