Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1598/2021 (33-33175/2020;) от 05.11.2020

Судья Гордийчук Л.П.             Дело № 33-1598/2021 (№ 2-5434/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2021 года                         город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Доровских Л.И.,

судей                Моисеевой О.М., Черновой Н.Ю.    

при секретаре                    Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильевой Е.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2020г. по делу по иску Васильевой Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и штрафных санкций по договору КАСКО, указав, что принадлежащий ей автомобиль «Audi Q7» застрахован согласно полиса КАСКО на 4 000 000 руб., страховая премия по договору составила 213 600 руб., безусловная франшиза – 20 000 руб., сторонами согласован вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора добровольного страхования автомобиль, принадлежащий истице на праве собственности, наехал на крупный камень на проезжей части, получив механические повреждения.

Истица обратилась с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховой компанией был организован осмотр повреждённого транспортного средства, случай признан страховым.

Истица обратилась к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в денежном выражении.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на условия договора КАСКО и рекомендовало обратиться на СТОА для проведения дефектовки и осмотра транспортного средства.

Не согласившись с действиями страховой компании, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе представитель Васильевой Е.Н. просит решение суда отменить, полагая, что истица имеет право на страховое возмещение в денежном выражении, так как направление на ремонт автомобиля она не получала.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив ее, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, истица заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования автомобиля «Audi Q7».

В период действия договора произошло страховое событие, в результате чего автомобилю истицы причинены повреждения.

Как указано в п. 11 полиса от 05.10.2016г. серии 7200 № 0002518 вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно пп. «б» п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171, утверждённых Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 № 89, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

На основании поступившего заявления был организован осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого ответчик признал случай страховым.

ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтовой связи уведомило истицу о признании страхового случая, а также о принятии решения об организации восстановительного ремонта «Audi Q7» на СТОА <...>» (л.д. 87-90).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> 11 ноября 2017г. вышеуказанное уведомление получено адресатом (л.д. 98).

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения в полном объёме.

В ответ на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо, в котором указало, что страховое возмещение в денежном эквиваленте невозможно, так как это противоречит условиям договора КАСКО, и рекомендовало истице обратиться на СТОА для проведения дефектовки и осмотра транспортного средства (л.д. 92-97).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> 23 января 2018г. вышеуказанный ответ получен адресатом (л.д. 98).

В материалах дела также имеется заявление почтальона, в котором указано, что 11 ноября 2017г. она пришла к дому № 294, расположенному по ул. Туапсинской в г. Армавире, для вручения письма, однако дома никого не оказалось, вручить письмо адресату не удалось, в связи с чем, вернувшись в почтовое отделение, она самостоятельно поставила отметку о вручении, указав свои старые паспортные данные. Также в данном заявлении она указала, что в конверте находилось письмо, адресованное Васильеву В.Н., в котором предлагалось обратиться в ближайший центр урегулирования убытков для выбора СТО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании, направление на ремонт поврежденного транспортного средства отправлено страховой компанией Васильевой Е.Н. 03.11.2017, а 11.11.2017г. данное направление ею получено, что подтверждается реестром и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к числу предусмотренных ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменных доказательств заявление почтальона о том, что он сам расписался за истицу не может быть принято судом во внимание.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку имеющихся доказательств и пришёл к следующему выводу.

Как указано в ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Суд первой инстанции правомерно усматривает в действиях истицы злоупотребление правом, выразившееся в требовании выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте, не смотря на то, что условиями договора КАСКО предусмотрена выдача направления на ремонт на СТОА, которая была ответчиком соблюдена, что доказано в судебном заседании.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 4 статьи 10 названного Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы.

Согласно отзыву страховой компании на исковое заявление, поданному в суд первой инстанции и поддержанному в ходе рассмотрения дела, а также условиями договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с истицей, была предусмотрена форма выплаты страхового возмещения посредством организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика на СТОА, с которыми заключены соответствующие договоры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, у истицы возникло право на получение страхового возмещения в натуральной форме, однако от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховой компании она уклонилась, права истицы ни станцией технического обслуживания, ни страховой компанией не нарушены, доказательств о том, что восстановительный ремонт спорного автомобиля невозможен, истица не представила, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что Васильева Е.Н. не имела правовых оснований в одностороннем порядке изменить условия договора страхования в отношении способа возмещения причиненного ущерба.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: