Решение по делу № 2-873/2016 ~ М-832/2016 от 26.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года                                 с. Белый Яр

    Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцева В. А. к Казанцевой И. А. о разделе совместно нажитого имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К. В.А обратился в Алтайский районный суд с исковыми требованиями к К. И.А. о разделе 29 997 руб. 03 коп., выплаченных им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 100 728 руб. 84 коп., выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 155 924 руб. 60 коп., выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании доли по исполненным кредитным обязательствам в размере 143 335 руб. 23 коп., судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины в сумме 4 066 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы следующим. К. В.А. и К. И.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. С марта 2015 года брачные отношения прекращены. В период брака на общие нужды семьи, в том числе: на покупку квартиры по адресу: <адрес>, и <адрес>, а также на приобретение автомобиля УАЗ-315109, 2010 года выпуска, К. В.А. были заключены кредитные договора на получение денежных средств. 19.04.2004г. заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» на сумму 420 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 369 000 руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов, признав доли супругов равными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия обязательства К. В.А. по заключенным с ОАО «Сбербанк России» кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признаны общими обязательствами, в том числе по оплате ссудной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца К. В.А. – Ильина Т.Н., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования и просила суд произвести раздел 21 000 руб., выплаченных К. В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 55 500 руб., выплаченных К. В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 114 776 руб. 19 коп., выплаченных К. В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> каждому К. И.А., К. В.А. Взыскать с К. И.А. в пользу К. В.А. ? долю по исполненным кредитным обязательствам в размере 95 638 руб. 09 коп., судебные расходы в сумме 3 069 руб. 14 коп. понесенные по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя истца К. В.А. – Ильиной Т.Н., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 11 000 руб., в том числе 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 1000 руб. за удостоверение доверенности.

Истец К. В.А. и ответчица К. И.А. в зал суда не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены через своих представителей.

Представитель истца Казазанцева В.А. – Ильина Т.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом их уточнений, по изложенным основаниям в исковом заявлении. А так же поддержала заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов.

Представитель ответчицы К. И.А. – Заборовская Н. Н., действующая на основании доверенности, не оспаривала денежные суммы подлежащие разделу. Вмесите с тем, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей истца и ответчицы, всесторонне исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Часть 1 статьи 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.    

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

На основании статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между К. В.А. и ОАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договора: 19.04.2004г. на сумму 420 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 369 000 руб.

Решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов, доли супругов признаны равными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ обязательства К. В.А. по заключенным с ОАО «Сбербанк России» кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признаны общими обязательствами, в том числе по оплате ссудной задолженности.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», согласи части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную сиу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны дл суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым суд вышеназванным решением Алтайского районного суда, вступившем в законную силу, считает установленным, что денежные средства по кредитным договорам, исполнение по которым до настоящего времени производится ответчиком, были получены на нужды бывших членов семьи К. В.А. и И.А., а, следовательно, исполненные по ним истцом обязательства, подлежат разделу между сторонами.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение кредитных обязательств выплачено 21 000 руб., в том числе: сумма основного долга 13 568.32 руб., сумма погашенных процентов 7 431.68 руб.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение кредитных обязательств выплачено 55 500 руб., в том числе: сумма основного долга 16 096.76 руб., сумма погашенных процентов 39 403.24 руб.

Как усматривается из справки от ДД.ММ.ГГГГ., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение кредитных обязательств выплачено 114 776.19 руб., в том числе: сумма основного долга 71 127.48 руб., сумма погашенных процентов 43 648.71 руб.

Представленными представителем истца доказательствами суд считает установленным, что истцом единолично исполняются обязательства по гашению кредитов.

Ответчицей данное обстоятельство не оспаривалось и доказательств, подтверждающих факт гашения кредитных обязательств ответчицей, не предоставлено.

С учетом изложенного, исковые требования о разделе денежных сумм, выплаченных К. В.А. во исполнение обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> каждому и взыскании с К. И.А. в пользу К. В.А. <данные изъяты> по исполненным кредитным обязательствам в размере 95 638 руб. 09 коп. и взысканию данной суммы с ответчицы, подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ регламентировано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется квитанция об оплате Казанцовым В.А. госпошлины в сумме 4066 руб. 70 коп. при подаче искового заявления, которая подлежит взысканию с К. И.А. в пользу К. В.А. с учетом удовлетворенных требований в сумме 3069 руб. 14 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с К. И.А. судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение этого истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.09.2016г. и квитанцию от 21.09.2016г.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

По правилам ст. 100 ГПК РФ суд считает взыскать с К. И.А. в пользу К. В.А. 10 000 руб., поскольку данная сумма соответствует, требованиям разумности и справедливости, ценности нарушенного права, продолжительности рассмотрения дела.

К. В.А. также заявлены требования о взыскании с К. и.А. в его пользу расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя Ильину Т.Н.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности усматривается, что К. В.А. уполномочил Ильину Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ. представлять его интересы на протяжении трех лет, не ограничиваясь настоящим делом и не ограничиваясь делами, рассматриваемыми в порядке гражданского судопроизводства. Доверенность предусматривает широкий круг полномочий, выходящий за рамки судебного представительства.

В связи с этим суд считает отказать в удовлетворении требования о взыскании с К. И.А. в пользу К. В.А. расходов по оформлению нотариальной доверенности, так как данные расходы не связаны только с рассматриваемым делом.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел 21 000 руб., выплаченных Казанцевым В. А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 55 500 руб., выплаченных Казанцевым В. А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 114 776 руб. 19 коп., выплаченных Казанцевым В. А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> каждому К. Ирине А. К. В. А..

Взыскать с Казанцевой И. А. в пользу Казанцева В. А. <данные изъяты> по исполненным кредитным обязательствам денежную сумму в размере 95 638 руб. 09 коп., судебные расходы в сумме 3 069 руб. 14 коп., понесенные на оплату госпошлины, судебные расходы в сумме 10 000 руб. по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казанцева В. А. к Казанцевой И. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

    Судья                         Попова Г.В.

29 сентября 2016 года - дата изготовления мотивированного решения суда.