Решение по делу № 2-760/2013 ~ М-608/2013 от 21.05.2013

Дело №2-760/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 июня 2013 года                                                                    г.Северобайкальск

         Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Ягуповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добрика Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплоэнергосервис» о взыскании компенсации материального и морального вреда,

установил:

         Добрик Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает, что по вине недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей работниками и руководителями управляющей компании «Теплоэнергосервис» (далее по тексту ООО УК «ТЭС»), с 03.12.2012 года по 05.12.2012 года в доме № по <адрес> произошли неоднократные, в течение нескольких дней, скачки напряжения электроэнергии до 380 вольт, что повлекло выход из строя бытового оборудования, находящегося в рабочем и дежурном режиме. При возникновении первых скачков, вызванные работники ООО УК «ТЭС», ничего не нашли, и предприняв мер для поиска причины и ее устранения, ушли. В свою очередь, данная ситуация возникла по причине несвоевременного или формального выполнения ремонтно - профилактических работ по обслуживанию электросетей в подъезде №. 04.12.2012 года в его квартире вышли из строя телевизор, стиральная машина, электросчетчик, находящийся в электрощитке. Указанное отражено в Акте произошедшего составленного с участием дежурного электрика. 05.12.2012 года вышли из строя компьютер, факс, холодильник и музыкальный центр. При вызове дежурного электрика были произведены замеры напряжения в розетках квартиры и в электрощитке, расположенном на лестничной площадке. Напряжение было 380 вольт. При осмотре щитка обнаружен не протянутый и обгоревший нулевой провод. Вся техника была сдана в ремонтные мастерские. Управляющая компания приняла решение о добровольном возмещении ущерба, но только в части, к тому же путем взаимозачета с погашением оплаты за коммунальные услуги, на что он согласия не давал. С указанным он не согласен, в связи с чем, просит взыскать с ответчика понесенный им материальный ущерб в сумме 10 050 руб., и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

     В судебном заседании истец Добрик Н.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, при этом дополнительно пояснил, что он на ремонт техники затратил 10 050 руб., а ответчик согласен ему компенсировать только 7 300 руб., при этом не согласен компенсировать стоимость ремонта за холодильник и музыкальный центр. Не отрицает, что при составлении акта о поврежденном имуществе, указанная техника не была включена в акт. Однако их поломку он обнаружил в тот же день, только вечером, когда разморозился холодильник. Кроме того, согласно расчетам о погашении его коммунальных услуг следует, что ответчик погасил 7 290 руб., а не 7 300 руб. как указывал. Между тем, он не согласен на погашение долга путем взаимозачета, он желает получить у ответчика возмещение ущерба в денежном выражении, так как оплату коммунальных услуг он производит своевременно, и у него задолженности нет. Согласия на погашение путем взаимозачета он не давал. Поскольку ответчик халатно отнесся к исполнению своих обязанностей, и в результате скачков напряжения вышли из строя необходимая в применении техника, ремонт которых занял длительное время, полагает, что он имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 100 000 руб. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика по доверенности Тимофеев Ю.Д. иск Добрика признал в части оплаты истцу 7 300 руб. (за телефон/факс – 600 руб., стиральную машину – 3500 руб., телевизор – 1600 руб., системный блок – 800 руб., монитор компьютера – 800 руб.). Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст.39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Вместе с тем, исковые требования истца в части взыскания стоимости ремонта холодильника и музыкального центра не признал, поскольку в Акте от 05.12.2012 года указанные вещи не указаны, в следствие чего, их поломка могла быть и не связана с перенапряжением электроэнергии. Также полагает необоснованным требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку по имущественным спорам, моральный вред не взыскивается. Дом истца находится на их обслуживании.

    Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель Ч. показал, что он работает энергетиком в ООО УК «ТЭС». 04.12.2012 года поступил взов от истца, и 05.12.2012 года он пришел к нему. В ходе осмотра было установлено, что у Добрика сгорели компьютер и телефон-факс. В прихожей у Добрика стоял холодильник, который Добрик охарактеризовал как рабочий. Добрик сам составил Акт о поврежденном у него имуществе, который также подписал он. Когда Добрик принес квитанции о ремонте техники, ему сообщили, что будет произведен перерасчет по квартплате, на что Добрик согласился. Он неоднократно переспрашивал у истца в ходе осмотра 05.12.2012 года, что у него еще повреждено, на что Добрик ответил, что только то, что указано в акте. Когда осмотрели электрощиток на лестничной площадке, то был обнаружен не протянутый и обгоревший нулевой провод.

    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетеля, суд полагает удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2012 года в результате скачков напряжения электроэнергии до 380 вольт, в квартире истца вышли из строя бытовая техника истца: телефон/факс, стиральная машина, телевизор, системный блок, монитор компьютера, холодильник и музыкальный центр. Ремонтные работы техники составило в общей сумме 10 050 руб. Согласно Договору управления многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг от 01.08.2009 года, дом в котором проживает истец, находится на обслуживании ООО УК «ТЭС».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491(ред. от 14.05.2013) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" вытекает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из пояснений сторон следует, что при осмотре электрощитка на лестничной площадке, был обнаружен не протянутый и обгоревший нулевой провод, который не выдержал перенапряжения в силу ненадлежащих профилактических работ. В свою очередь, указанное повлекло выход из строя бытовой техники истца. Согласно Договора управления многоквартирным домом от 01.08.2009 года следует, что в обязанности управляющей компании организация выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

     Таким образом, электрощиток на лестничной площадке многоквартирного дома входит в состав общего имущества, и его содержание в надлежащем виде является обязанностью управляющей копании.

В соответствии со ст.1095, 1096, 1098 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

С учетом перечисленных норм материального права и положений договора, ответчик несет перед потребителем Добриком Н.С. имущественную ответственность за причиненный вред, так как именно ООО УК «ТЭС» обязалась следить за состоянием внутридомовых систем, в том числе устанавливать на вводе к электроустановкам потребителей: устройства защитного отключения, ограничители перенапряжения и иное оборудование (п. 7.1 Правил устройства электроустановок ПУЭ (утверждены Минтопэнерго РФ 6 октября 1999 года).

В обоснование понесенных затрат истцом представлены заключения мастера, где указаны причины неисправности бытовой техники истца. В том числе истцом представлены заключения в отношении имущества – морозильник «Бирюса», и музыкального центра, где причинами неисправности их указано перепады напряжения в электросети. В связи с указанным, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенные им на ремонт расходы в общей сумме 10 050 руб.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказано ненадлежащее исполнение ответчиком возложенныйх обязанностей выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд полагает применимым в данном случае норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей". Статья 15 указанного закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно требованиям ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм законодательства, суд полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца комепенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с указанным, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в муниципальный бюджет в размере 402 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

    решил:

             Исковое заявление Добрика Н.С. удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплоэнергосервис» в пользу Добрика Н.С. материальный ущерб в сумме 10 050 (десять тысяч пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.

            В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплоэнергосервис» госпошлину в муниципальный бюджет в сумме в сумме 402 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

            Решение в окончательной форме принято 01.07.2013 года.

            Судья                                                             Б.Г. Цэдашиев