Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33719/2020 от 10.11.2020

Дело №33-33719/2020

№2-1193/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года                           г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Зеленского Д.В.

судей                             Роговой С.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи                        Роговой С.В.

при секретаре                        Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гапоненко К.П. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2018 года

по гражданскому делу по иску администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района к Белову В.Н. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района к Белову В.Н. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Решением Темрюкского районного суда от 22 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района к Белову В.Н. о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2018 года решение Темрюкского районного суда от 22 декабря 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района удовлетворены. Суд обязал Белова В.Н. снести за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенный объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, состоящий из 4 этажей, включая цокольный этаж, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2019 года Полукеевой К.В., представителю Шамрай А.Ю., Федотовой О.В., Яржиновской Т.П., Лаврентьеву Н.С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

29 октября 2020 года Гапоненко К.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что является пайщиком ЖСК «Лучший дом» (договор об участии в ЖСК «Лучший дом» от 17 декабря 2014 года, квитанции об оплате пая от 17.12.2014 года №<№...> сумма 940 000 руб. и от 19.01.2015 года №<№...> сумма 663 800 руб., в КБ <...> ООО, квитанции к приходным ордерам <№...>, <№...>, от 17.12.2014 года на суммы 10 000 рублей (оплата паевого взноса) и 50 000 рублей вступительный взнос соответственно), является участником строительства жилого многоквартирного дома по адресу: г.<Адрес...>. Работы по строительству вышеуказанного многоквартирного дома осуществлялись в соответствии договором соинвестирования от 07 апреля 2014 года. ЖСК «Лучший дом» и гражданином Беловым В.Н., в связи с чем, апелляционным определением разрешен вопрос о его правах на квартиру в вышеуказанном многоэтажном доме.

В ходе судебных разбирательств по уголовному делу в отношении застройщика многоквартирного дома по адресу: г.<Адрес...>, Белова В.Н., стало известно, что для строительства дома было разработано несколько проектов. Технико-экономические показатели многоквартирного дома указанные в проектной документации и разрешении на строительство даже на первый взгляд выглядят крайне сомнительно. Так согласно разрешению на строительство № <№...> от 22.05.2014 года: общая площадь жилого здания составляет 2104,73 кв.м; строительный объем составляет 10856,23 куб.м. При наличии вышеуказанных показателей помещений на каждом из этажей составит - 5,16 м, что не представляется возможным.

Подобные нестыковки в части проектной документации разработанной для строительства многоквартирного дома по адресу: г.<Адрес...>, побудили пайщиков ЖСК «Лучший дом в <...>» провести независимую экспертизу соответствия проектной документации действующему градостроительному и иному законодательству РФ, поскольку судебными инстанциями всех уровней данный вопрос рассмотрен не был.

22.10.2020 года получено заключение специалиста ООО «<...>» №<№...> от 31.07.2020 года.

В соответствии с выводами указанного заключения технико-экономические показатели многоквартирного жилого дома по адресу: г.<Адрес...>, указанные в разрешении на строительство № <№...> от 22.05.2014 года соответствуют Пояснительной записке к проектной документации <№...> «Многоквартирный жилой дом г.<Адрес...>», разработанной ООО «<...> и чертежам указанного проекта, за исключением:

- общая площадь жилого здания (Общая площадь помещений проектируемого здания без учета балконов) согласно графической части Раздела «Архитектурные решения» <№...> составляет 2100,64 кв.м, что на 4,09 кв.м меньше величины, указанной в разрешении на строительство и Пояснительной записке к проектной документации;

- расчетный строительный объем жилого здания согласно графической части Раздела «Архитектурные решения» <№...> составляет 7729,25 куб.м, что на 3126,98 куб.м меньше величины, указанной в разрешении на строительство и Пояснительной записке к проектной документации.

Состав проектной документации для проектируемого здания многоквартирного жилого дома не соответствует «Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (утв. Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 г. №<№...>) и статье 15 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Экспертиза проектной документации <№...> «Многоквартирный жилой дом г.<Адрес...>» и результатов инженерных изысканий не выполнялась. Рабочая документация на строительство объекта капитального строительства не разрабатывалась вовсе (ст.ст. 48, 49 ГрК РФ).

Незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.<Адрес...>, обладает следующими технико-экономическими характеристиками: тип объекта капительного строительства: объект незавершенного строительства; назначение: многоквартирный жилой дом; площадь застройки - 861,06 кв.м; строительный объем - 10651,31 куб.м; количество этажей - 4; этажность - 3 этажа; площадь всех помещений здания (без учета балконов) - 2848,48 кв.м; общая площадь квартир (без учета балконов): 1839,18 кв.м, в т.ч.: жилая площадь квартир: 1017,84 кв.м; вспомогательная площадь квартир: 821,34 кв.м; общее количество квартир - 48, в т.ч.: квартир-студий - 15; однокомнатных квартир - 18; двухкомнатных квартир - 15.

Фактические технико-экономические показатели незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: г.<Адрес...>, соответствуют разрешению на строительство № <№...> от 22.05.2014 года, за исключением: общая площадь здания составляет 2848,48 кв.м, что на 743,75 кв.м больше допустимой по разрешению на строительство.

Эксперт подтверждает объективную необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации ввиду того, что многоквартирный дом по адресу: г<Адрес...>, не мог быть построен по проекту разработанному ООО «<...>» с показателями указанными в разрешении на строительство № <№...> от 22.05.2014 года, сохраняя при этом соответствие законодательным нормам и правилам действующим в Российской Федерации.

Определением Верховного Суда №<№...> от 18 марта 2019 года было отказано в праве передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с тем, что доказательств того, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации в материалах дела не имеется.

Кроме того, ООО «<...>» в заключении судебной строительно-технической экспертизы №<№...> от 07.12.2017 года, проведенной Темрюкским районным судом установил, что техническое состояние исследуемого объекта соответствует состоянию, обеспечивающему безопасную эксплуатацию, так как по результатам проведенного исследования, оценки технического состояния строительных конструкций установлено, что общее технического состояние конструктивных элементов здания хорошее, недопустимых дефектов, способных снизить несущую способность конструкций здания не обнаружено. Несущая способность фундаментов, конструкций стен, перекрытий достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок. Здание способно к восприятию сейсмических нагрузок, без существенных повреждений несущего острова; противопожарные расстояния между исследуемым объектом и объектами расположенными на соседних участках, соответствуют требованиям пожарной безопасности; расположение исследуемого объекта в границах земельного участка по адресу: <Адрес...>, соответствует данным градостроительного плана земельного участка <№...>; исследуемый объект, в соответствии с правилами землепользования и застройки, находится в зоне, допускающей нахождение такого объекта; планировочные решения, решения по отделке помещений, по их защите от шума, вибрации и других воздействий, инсоляций (освещенности), помещений, предусмотренных проектом, соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Исследуемый объект, как объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <Адрес...>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, требованиям технического регламента о пожарной безопасности, нормам обеспечения сейсмобезопасности, нормам, предъявленным к расположению относительно соседних объектов недвижимости и параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования. В объекте строительных работ на дату проведения экспертизы угрозы жизни и здоровью не выявлено.

Таким образом с недостроенным многоквартирным домом расположенным по адресу: <Адрес...>, имеется ситуация при которой: сам дом построен в соответствии со всеми градостроительными, строительными нормами и правилами, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; проектная документация, и как следствие ссылающаяся на проект разрешение на строительство многоквартирного дома в свою очередь не соответствуют законодательству Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, Гапоненко К.П. просит пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2018 года о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г<Адрес...>, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на заявление глава администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Ермолаев М.В. просит отказать в удовлетворении заявления Гапоненко К.П.

В судебном заседании представитель администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района по доверенности Вишнякова Т.В. не согласилась с заявленными требованиями, просила суд отказать в удовлетворении заявления Гапоненко К.П. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, возражения на него судебная коллегия полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу требований части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пунктам 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, анализ установленных по делу обстоятельств и представленных материалов дела, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что ни одного из оснований, установленных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2018 года Гапоненко К.П. не приведено, доказательств их наличия не представлено.

Указанные в заявлении обстоятельства, расцениваемые заявителем, как вновь открывшиеся, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с судебным постановлением от 22 марта 2018 года по существу содержащихся в нем выводов, и не могут служить основанием для удовлетворения требований о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, действующее процессуальное законодательство предусматривает различные формы проверки судебных актов вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности кассационное и надзорное производство.

Заключение ООО «<...>» №<№...> от 31.07.2020 года, на которое сослался Гапоненко К.П. в обоснование своих требований, изготовлено по истечению более двух лет после вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2018 года, на момент принятия апелляционного определения не существовало, в связи с чем, обстоятельства, на которые указано в нем не принимаются в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Более того, выводы указанного заключения подтверждают выводы суда апелляционной инстанции о том, что при строительстве Беловым В.Н. было допущено отклонение от разрешения на строительство и от проектной документации в части этажности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Гапоненко К.П. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления Гапоненко К.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2018 года по гражданскому делу по иску администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района к Белову В.Н. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий                            Д.В. Зеленский

Судьи                                    С.В. Рогова

                                        Р.В. Шакитько