Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2014 ~ М-502/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-1305/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2014 г. Канский городской суда Красноярского края

в составе6 председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиновской Л.А. к Григорьевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Калиновская Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Григорьевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пом. 7, <адрес>, однако проживала и работала в <адрес>. На время отсутствия ключи от квартиры были переданы Григорьевой В.А. для присмотра за квартирой. Вопрос о сдаче квартиры в наем не рассматривался. Однако, Григорьева В.А., не поставив истца в известность, сдавала указанное жилое помещение в наем, доходы присваивала себе. Истцу известно, что квартира сдавалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., арендная плата составляла 4600 рублей в месяц. То есть Григорьевой В.А. получен доход за счет имущества истца за 11 месяцев в сумме 50600 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 12262,96 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 50600 рублей доходы от неосновательного обогащения, 12263,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей судебных расходов и 2085,86 рублей возврат госпошлины.

Истица Калиновская Л.А. в судебное заседание не явилась, ее интересы в суде по доверенности представляет Орлова Т.Н. В материалах дела имеется письменные пояснения Калиновской Л.А., адресованные суду, где она указывает на то, что приобрела в <адрес> квартиру по адресу: <адрес>, пом. 7, <адрес>, произвела с продавцом расчет, дальнейшим оформлением занималась сестра Григорьева В.А. на основании доверенности, которая и получила правоустанавливающие документы. Она же в то время проживала в <адрес>. Оплату жилищно-коммунальных услуг она производила сама безналичным путем, производились удержания из заработной платы. В обслуживающую организацию она направила копию справку с пропиской, справку с места работы, а также заявление, что в жилом помещении никто не проживает и в аренде она не находится. Она говорила Григорьевой В.Н., что не желает сдавать квартиру в аренду, а просила, чтобы последняя присматривала за квартирой, за целостностью труб отопления, водопровода, электропроводки. В октябре 2011 года она приехала в <адрес> на постоянное место жительства. Весной 2012 года она случайно узнала о том, что принадлежавшее ей жилое помещение сдавалось в аренду. Ей об этом подробно рассказала женщина, которая снимала жилье для своего сына с месячной оплатой – 4500 руб. и 100 руб. – за электроэнергию, а также женщина, которая проживала на тот же этаже, где располагалась ее квартира. Факт сдачи квартиры Григорьева В.Н. от нее скрыла, а при обращении к ней об этом с вопросом, она все отрицала. Полученные от сдачи в наем жилого помещения денежные средства она присвоила.

В судебном заседании представитель истца Орлова Т.Н., действуя на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме,

пояснив, что со словом доверительницы квартира сдавалась ответчицей в наем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., арендная плата составляла 4600 рублей в месяц. То есть Григорьевой В.А. получен доход за счет имущества истца за 11 месяцев в сумме 50600 рублей.

Ответчик Григорьева В.А. иск не признала, пояснила, что ее сестра приобрела квартиру по адресу: <адрес>, пом. 7, <адрес>, оставила ей доверенность на оформление сделки, просила присматривать за жилым помещением, а если будет сложно, разрешила сдавать в наем с оплатой 3600 в месяц, а потом по телефону договорились, что будет сдавать жилое помещение по 4000 рублей. Квартиру она сдавала с декабря 2009 года по октябрь 2010 года – 11 месяцев. За три месяца она получили от квартиранта 10800 руб. (три месяца по 3600 руб.), а 8 месяцев – 32000 руб. (по 4000 руб. в месяц). ДД.ММ.ГГГГ сестра приехала в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ она в своей квартире в присутствии бывшего супруга ФИО7 передала истице 8 купюр по 5000 рублей, доверенность и договор аренды, а 2800 рублей сестра оставила ей как вознаграждение.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, Калиновская Л.А. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, пом. 7, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке ОАО «Краснеоярскэнергосбыт» жилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 7 <адрес> принадлежало Калиновской Л.А. по декабрь 2011 г.; Калиновская Л.А. проживала в <адрес>; начисление за жилищно-коммунальные услуги производилось с учетом временно отсутствующего собственника, оплаты была произведена в полном объеме. Согласно копии справки ООО «Стройсервис» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калиновская Л.А. действительно постоянно работала в должности зам.директора по экономическим вопросам.

На протяжении 11 месяцев без согласия истца и, не поставив ее в известность, Григорьева В.А. сдавала принадлежавшую на праве собственности Калиновской Л.А. квартиру по адресу: <адрес>, пом. 7 <адрес> по договору коммерческого найма ФИО2 - сыну ФИО3, которая по настоящему делу была допрошена в качестве свидетеля и пояснившая, что на протяжении 11 месяцев снимала в наем квартиру у ФИО13 для своего сына, был заключен договор аренды, который в настоящее время не сохранился, предоплата производилась в размере 4600 рублей ежемесячно, период проживания ФИО2 в жилом помещении свидетель точно не пояснила, доказательств оплаты в размере 4600 рублей в месяц – не представила.

Суд относится к показаниям свидетеля ФИО3 в части размере арендной платы критически, поскольку из пояснений ответчика и допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что из одиннадцати ежемесячных оплат по аренде помещения девять передавал ФИО13 в счет оплаты за проживание ФИО2

В судебном заседании не было достоверно установлено, ежемесячная оплата в каком размере передавалась Григорьевой В.А.: 3600 руб., 4000 руб. или 4600 рублей. Также в материалах дела имеются две противоречивые справки, представленные агентствами недвижимости: Директором АН «Акрополь» указано на то, что арендная плата квартиры по вышеуказанному адресу с сентября 2010 года по октябрь 2011 года по району Стройтреста <адрес> в среднем составляла в среднем от 5000 руб. до 7000 рублей. Агентством недвижимости «Центр оформления недвижимости» предоставлена информация о том, что средняя рыночная стоимость однокомнатной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3500 рублей – 4000 рублей. Учитывая, что в судебном заседании не представилось возможным однозначно установить размер арендной платы за спорное жилое помещение, а также получена противоречивая информация о периоде сдачи в наем квартиры, суд принимает во внимание признание ответчиком факта сдачи по договору коммерческого найма квартиры по адресу: <адрес>, пом. 7 <адрес> на протяжении 11 месяцев, а также ее пояснения о том, что первые три месяца квартира сдавалась по 3600 рублей, последующие – по 4000 рублей. Таким образом, в суде установлено, что в результате Григорьевой В.А. было получено 42800 рублей. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что полученные от сдачи в наем квартиры по указанному адресу денежные средства в размере 40000 рублей были переданы Калиновской Л.А., а 2800 рублей она получила от истца в качестве вознаграждения, поскольку Григорьевой В.А. не представлено письменных доказательств в подтверждение указанных доводов.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО7 и не считает их правдивыми, поскольку они противоречат пояснениям как истца, так и ответчика, а именно, свидетель указывает на то, что ФИО12 приехала в <адрес> в конце лета 2012 года и в квартире по адресу: <адрес> производилась передача денежных средств ответчиком истцу, при этом, по пояснениям свидетеля следует, что стороны обменялись расписками. Из пояснений истца и ответчика следует, что ФИО12 приехала в <адрес> в октябре 2011 года. Ответчик поясняла суду, что расписки при передаче денег не оформлялись.

В судебном заседании со стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9. которые подтвердили, что денежные средства в счет арендной платы за квартиру ФИО13 передавал молодой человек по имени ФИО2, который снимал квартиру по адресу: <адрес>. пом. 7, <адрес>.

Суд не может принять за достоверные показания свидетеля ФИО9, пояснившего, что он ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в квартире по адресу: <адрес> был очевидцем передаче денежных средств: восьми купюр по 5000 рублей от ФИО13 к ФИО12 В предыдущих судебных заседаниях ни ответчик, ни свидетель не упоминали о том, что в квартире по адресу: <адрес> день передачи денежных средств находился ФИО9 Кроме того, суд считает, что данное лицо приходится ответчику родным сыном и заинтересован давать показания в пользу своей матери.

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, и не опровергнуто ответчиком, что квартиру по адресу: <адрес>. пом. 7, <адрес> Григорьева В.А. сдавала по договору коммерческого найма ФИО2, при этом оформляя письменный договор с его матерью ФИО3, а также ответчиком не представлено доказательств того, что квартира сдавалась с ведома и согласия истца, требования Калиновской Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, но в размере суммы 42800 рублей по вышеуказанным основаниям.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании было установлено, что квартира в наем сдавалась на протяжении 11 месяцев, но не представлено истцом достоверных доказательств, что именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в найме. По указанной причине невозможно произвести расчет суммы процентов за пользование денежными средствами. В этой части истцу в удовлетворении требований необходимо отказать.

Суд считает, что заявленное представителем ответчика Давыдовой Л.Н. ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку из пояснений истца и его представителя установлено, что о сдаче квартиры по вышеуказанному адресу в наем истица узнала весной 2012 года, доказательств, подтверждающих обратное, а также то, что истцу стало известно о вышеназванных обстоятельствах более 3 лет назад ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплате госпошлину в размере 1484 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей, поскольку истцу были оказаны услуги по подготовке искового заявления, а также представитель принял участие в трех судебных заседаниях. Указанные расходы суд считает соразмерными и справедливыми, а снижены с 5000 руб. до 4000 рублей, поскольку ответчиком заявлено о том, что данные расходы завышены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 42800 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, госпошлину в сумме 1484 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калиновской Л.А. к Григорьевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Калиновской Л.А. с Григорьевой В.А. сумму неосновательно полученного обогащения 42800 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1484 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд с момента вынесения в окончательной форме.

Судья             Чернышова Р.В.