Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30781/2018 от 30.07.2018

Судья Слука В.А. Дело № 33-30781/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре с/з Репич В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каранович М.К. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19.06.2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском Каранович М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> в размере <...> рублей, по кредитному договору от <...> в размере <...> рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 июня 2018 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Каранович М.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не в полном мере изучены обстоятельства дела и доказательства, не проверены кредитные договоры, на основании которых взыскана сумма задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в ГК РФ для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, <...> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Каранович М.К. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...> на срок по <...>.

<...> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Каранович М.К. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...> на срок по <...>.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчиков перед банком образовалась задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...> рублей, по кредитному договору от <...> - в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неуплаченных Каранович М.К. процентов и штрафных санкций по кредитному договору от 30 апреля 2013 года, согласно имеющихся в материалах дела расчетов составила:

<...> рублей – плановые проценты за пользование кредитом,

<...> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

<...> рублей - пени по просроченному долгу

Сумма неуплаченных Каранович М.К. процентов штрафных санкций по кредитному договору от <...>, согласно имеющихся в материалах дела расчетов, составила:

<...> рублей - плановые проценты за пользование кредитом,

<...> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

<...> рублей- пени по просроченному долгу

<...> рублей – комиссии за коллективное страхование

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк ВТБ 24 (ПАО) направил ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки, однако до настоящего времени долг по кредитным договорам не погашен.

Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от выполнения условий кредитного договора заключенного с Банком ВТБ 24 (ПАО). Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО), оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

В силу ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, на основании ст.328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену либо изменение решения суда. При заключении договоров с банком соблюдены все нормы закона. Действия ответчика по заключенным договоров, свидетельствуют о согласии на вступление в договорные отношения с банком. Заключение договоров совершалось по волеизъявлению сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию. Ответчик добровольно подписал договоры, что подтверждается его подписью в договорах.

Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение с нарушением норм права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ч.1 статьи 195 ГПК РФ). Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каранович М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи