Определение по делу № 2-158/2014 ~ М-88/2014 от 20.02.2014

Дело №2-158/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

г.Бийск                                                                                                                 18 апреля 2014 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Ермаковой Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Блохиной В.Г., Ченцовой В.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу «Машиностроитель» о признании недействительным решения общего собрания, протокола общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Блохина В.Г., Ченцова В.П. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Машиностроитель» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола данного собрания.

Стороны по делу, в судебное заседание, назначенное на 18.04.2014, не явились, притом, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела в суд не представили.

Также стороны по делу не явились и в судебное заседание, назначенное на 31.03.2014, о времени и месте рассмотрения дела извещены, надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту определения - ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ.

Статья 93 ГПК РФ определяет, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным, уплаченная истцом Блохиной В.Г. ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 200 рублей, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 93, 222-225, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Блохиной В.Г., Ченцовой В.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу «Машиностроитель» о признании недействительным решения общего собрания, протокола общего собрания.

Разъяснить истцам и ответчику, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд.

Разъяснить истцам, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует им вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить истцу Блохиной В.Г., уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей, согласно квитанции об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец