Решение по делу № 2-146/2019 (2-9522/2018;) ~ М-8066/2018 от 24.08.2018

Копия Дело № 2-146/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г.Казань

Вахитовскийрайонный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи АхметжановаА.Ф.,

при секретаре Хуснетдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Республиканский агропромышленный центр инвестиции и новаций» к Нугаеву А.Р. о взыскании денежных средств по договору поручительства физического лица, встречному иску Нугаева А.Р. к Акционерному обществу «Республиканский агропромышленный центр инвестиции и новаций» о признании договора поручительства физического лица недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Республиканский агропромышленный центр инвестиции и новаций» (далее по тексту – Истец, Ответчик по встречному иску) обратилось в суд с вышеизложенным исковым заявлением к Нугаеву А.Р. (далее по тексту–Ответчик, Истец по встречному иску)о взыскании денежных средств по договору поручительства физического лица. В обоснование иска указано, что в соответствии с п. 1.1 Договора поручительства физического лица ... от 06.03.2017г., заключенного между ГУП «РАЦИН» и Ответчиком, ответчик обязался солидарно с ООО «Газовик» отвечать перед Кредитором по Договору поставки от 06.03.2017г. и ... заключенному между ГУП «РАЦИН» и ООО «Газовик».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018г. дело № А65-41596/2017 ООО «Газовик» признано банкротом.

Определением от 16.04.2018 года дело № А65-41596/2017 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил требование АО «РАЦИН» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Газовик», признал требование АО «РАЦИН» в сумме 8 209 932,50 руб. обоснованным.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу
№ A65-41596/2017 от 16.04.2018г., задолженность ООО «Газовик» перед АО «РАЦИН» установлена, указанное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. На основании изложенного истец просит взыскать с Нугаева А.Р. в пользу Акционерного общества «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» денежные средства в размере 8 209 932,50 руб.

Нугаев А.Р. обратился со встречным исковым заявлением, указав, что 06.03.2017г. между ГУП «РАЦИН» и Нугаевым А.Р. заключен договорпоручительства физического лица ... в соответствии с которым Нугаев А.Р. обязался солидарно с ООО «Газовик» отвечать перед Кредитором по Договору поставки от 06.03.2017г., заключенному между ГУП «РАЦИН» и ООО «Газовик». Нугаев А.Р. указанный Договор поручительства считает ничтожным. На основании изложенного Нугаев А.Р. просит признать Договор поручительства физического лица ... от 06.03.2017г., заключенного между ГУП «РАЦИН» и Нугаевым А.Р. недействительным.

Представитель АО «РАЦИН» в судебном заседании иск к Нугаеву А.Р. поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Нугаев А.Р. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Третьи лица ООО «Газовик», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсный управляющий Акупжанова К.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018г. по делу №А65-41596/2017 в отношении ООО «Газовик» введена процедура банкротства – наблюдение.

Арбитражным судом Республики Татарстан установлено и отражено в определении по делу №А65-41596/2017 от 11.04.2018г., что 06.03.2017г. между ООО «Газовик» (предприятие) и ГУП «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» (Центр) заключен Договор поставки ..., согласно которому в целях кредитования сезонных сельскохозяйственных работ 2017г., центр обязуется передать в собственность предприятия горюче-смазочные материалы, удобрения, средства химической защиты растений, семена, зерно и другие материальные ресурсы, на условиях предусмотренных договором (п.1.1. договора). Предприятие обязуется рассчитаться за товар в соответствии с условиями договора (п.1.2. договора).

Согласно требованию кредитор поставил должнику товар в общей сумме 8 209 932,50 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 10.04.2017г., 25.04.2017г., 20.05.2017г., 19.04.2017г., 23.05.2017г., 26.05.2017г., 21.06.2017г., 23.06.2017г., 13.07.2017г., 18.07.2017г., 15.08.2017г., накладными от 19.04.2017г., 11.05.2017г., 23.05.2017г., 31.05.2017г., 09.06.2017г., 21.06.2017г., 13.07.2017г., 18.07.2017г., 15.08.2017г.

В обоснование заявленного требования кредитор представил в материалы дела договор поставки ... от 06.03.2017г., соглашение от 06.03.2017г. о поставке партии товара к договору поставки ... от 06.03.2017г., счетами-фактурами от 10.04.2017г., 25.04.2017г., 20.05.2017г., 19.04.2017г., 23.05.2017г., 26.05.2017г., 21.06.2017г., 23.06.2017г., 13.07.2017г., 18.07.2017г., 15.08.2017г., накладными от 19.04.2017г., 11.05.2017г., 23.05.2017г., 31.05.2017 г., 09.06.2017г., 21.06.2017г., 13.07.2017г., 18.07.2017г., 15.08.2017г.

Должником обязательство по оплате 8209 932, 50 руб. не исполнено,что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Согласно п. 4.2. Договора поставки ... от 06.03.2017г. предприятие в счет частичного обеспечения своих обязательств по настоящему договору передает в залог следующее имущество: посевной комплекс «HORSCH» Pronto ... Залоговая стоимость имущества составляет 8000 000 руб.

В соответствии с Договором залога ... от 06.03.2017г., заключенному между ООО «Газовик» (предприятие) и ГУП «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» (Центр), предприятие в счет обеспечения исполнения своих обязательств по Договору поставки ... от 06.03.2017г. передает в залог Центру, принадлежащее ему на праве собственности имущество: культиватор Terrano 6 FM, заводской No34441547, 2015г. выпуска, залоговой стоимостью
1900 000 руб. (п.1.1. договора).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 той же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответственность поручителя может ограничиваться определенной суммой либо указанием вида обязательств, за неисполнение которых должником поручитель не отвечает. Таким образом, поручительством может быть обеспечено исполнение всего обязательства в целом или его части.

По смыслу указанной нормы, договор поручительства может ограничивать лишь объем ответственности поручителя по сравнению с ответственностью должника пределами определенной суммы или путем исключения каких-либо видов ответственности - неустойки, процентов, убытков.

Согласно положениям ст. 420ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим Кодексом(п. 2).

В силу ст. 153ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 159ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 161ГК РФ установлено требование о совершении в простой письменной форме сделок юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По смыслу данного положения закона для признания договора поручительства заключенным необходимо точное указание сторон договора, обеспечиваемого поручительством обязательства и объема ответственности поручителя, однако договор поставки сформулирован таким образом, что возлагает «личную ответственность» за исполнение условий договора покупателем на любое лицо, подписавшее договор поставки со стороны покупателя, без указания конкретного лица, а также без уточнения характера его обязательства, позволяющего признать, что речь идет именно о поручительстве.

Более того, из п. 4.2 Договора поставки, следует, что обязательства обеспечены залоговым имуществом, при этом ссылка на договор поручительства и обязательства по нему фактически отсутствует.

Из содержания ст. 432ГК РФ следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Таким образом, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании при недостижении в требуемой форме соглашения о существенном условии договора предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному договору поручительства отсутствуют существенные условия, таким образом, Договор поручительства ... от 06.03.2017г., суд признает незаключенным.

При этом, суд так же учитывает соблюдение интересов истца по настоящему спору, в силу следующих обстоятельств.

Указанным Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018г. по делу №А65-41596/2017 требование АО «РАЦИН» в размере 8209932,50 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Газовик», как обеспеченное залогом следующего имущества: - посевной комплекс «HORSCH» Pronto ...

Таким образом, истец имеет реальную процессуальную возможность получить сумму долга по договору поставки из данного имущества ООО «РАЦИН».

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований АО «РАЦИН» следует отказать, ввиду незаключенности договора поручительства по которому истец просит взыскать с Нугаева А.Р. сумму в размере 8209932,50 руб.

Разрешая встречные исковые требования ответчика Нугаева А.Р. о признании договора поручительства недействительным, суд приходит к следующему.

Поскольку судом договор поручительства ... от 06.03.2017г. признан незаключенным, то правовые основания для признания его недействительным у суда отсутствуют.

В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «РАЦИН» к Нугаеву А.Р. следует отказать, в удовлетворении встречных требований о признании договора поручительства недействительным так же следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственная пошлина в размере 49249,66 руб.

Руководствуясь ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Республиканский агропромышленный центр инвестиции и новаций» к Нугаеву А.Р. о взыскании денежных средств по договору поручительства физического лица – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Нугаева А.Р. к Акционерному обществу «Республиканский агропромышленный центр инвестиции и новаций» о признании договора поручительства физического лица недействительным – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Республиканский агропромышленный центр инвестиции и новаций» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 49249,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ черезВахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Ф. Ахметжанов