cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-141/2020 от 13.10.2020

Дело 11-141/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием представителя истца, представителя ответчика,

в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ситникова Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 03.08.2020 по делу по иску Ситникова Александра Викторовича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2019 с участием автомобиля № под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего истцу, в виде расходов по оплате экспертизы в размере 17 500 руб., неустойки за период с 15.05.2019 по 20.11.2019 в размере 4 914 руб., почтовых расходов в размере 522 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление досудебного заявления в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 03.08.2020 исковые требования Ситникова Александра Викторовича о взыскании убытков в виде расходов по оплате экспертизы в размере 17 500 руб., неустойки за период с 15.05.2019 по 20.11.2019 в размере 4 914 руб., почтовых расходов в размере 522 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление досудебного заявления в размере
3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Ситников А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от 03.08.2020 г. и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей принято решение с нарушением норм материального права.

Ситников А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Кобелев С.С. в судебном заседании до перерыва поддержал апелляционную жалобу, считал решение суда необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика – АО «МАКС» по доверенности Величко Н.В. в судебном заседании до перерыва считал решение мирового судьи обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащую удовлетворению.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В не зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив правильность применения мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 10.04.2019 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП себя признал ФИО1, участники ДТП оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13- 14).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности истца АО «МАКС» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

15.04.2019 Ситников А.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, понеся почтовые расходы в размере 261 руб. (л.д. 19-20, 22).

16.05.2019 АО «МАКС» уведомило Ситникова А.В. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство подтверждается решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.10.2019 и не оспаривалось сторонами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситников А.В. обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению №2459 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 12 000 руб. За производство указанной экспертизы истцом оплачено 17 000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.06.2019. Также ИП ФИО2 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, за что истцом согласно квитанции от 10.04.2019 было оплачено 500 руб. (л.д. 55).

Ситников А.В. направил АО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 18, 33-38), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Ситниковым А.В. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. При этом, Ситников А.В. понес расходы по оплате услуг адвоката за составление заявления в страховую компанию в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 261 руб.

С 1 июня 2019 года вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которой внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истраховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Соответственно, с 1 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, т.е. все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 1 июня 2019 должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2, 3 статьи 2 цитируемого Закона).

Из части 5 статьи 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона N 123-ФЗ, под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона N 123-ФЗ, обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «КАР- ЭКС». Согласно экспертному заключению №39122/2019/Т от 11.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 2 600 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансиварония, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.10.2019 требования Ситникова А.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 2 600 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг юриста, расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

11.11.2019 указанное решение исполнено АО «МАКС», что подтверждается платежным поручением №128422 (л.д. 84 об.).

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Принимая во внимание, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 15.04.2019, обязанности страховщика по выплате страхового возмещения наступает с 21 дня с момента подачи заявления, т.е. с. 14.05.2020, период просрочки составит с 15.05.2020 по 11.11.2019 (исполнение решения финансового уполномоченного), т.е. 180 дней. Итого неустойка составит 4680 руб. Расчет: 2600/100 х1%х 180 = 4680.

Ссылку и вывод мирового судьи изложенных в решении суда, в частности относительно того, что исполнение АО «МАКС» решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в установленный срок является надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, а требование взыскании неустойки удовлетворению не подлежит суд находит необоснованной противоречащей выше указанным положениям.

Кроме того следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель ответчика просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 4680 руб. в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает саму сумму страхового возмещения 2600 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения СПАО «Ингосстрах» договорных обязательств, сумму страхового возмещения, период взыскиваемой неустойки, размер выплаченных истцу денежных сумм ответчиком незамедлительно после принятия решения финансовым уполномоченным, исполнение обязательств по осмотру ТС, обстоятельства отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения суд, считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 2600 рублей, полагая её разумной, справедливой и соответствующей не исполнению обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление досудебного заявления (претензии) в размере 3000 руб. Указанные расходы подтверждаются приложенным к материалам дела платежным документом - квитанцией ( л.д. 26), в связи с чем, данные расходы как убытки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 500 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к из­держкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидете­лям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведении досудебной экспертизы в размере 17000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату от 07.06.2020 ( л.д.55).

В данном случае исковые требования истца удовлетворены фактически в полном объеме в связи с ответчика подлежа взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 17000 руб.

В данной части суд находит необходимым также отметить, что расходы на экспертное исследование были понесены истцом после обращения в страховую компанию и проведения осмотра автомобиля страховщиком, в связи с чем, подлежат взысканию как судебные расходы, а не убытки. Данная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно п.100 которого если потерпевший, не согласившись с результатами проведения страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относиться к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Выводы мирового судьи относительно того, что поскольку страховщиком в установленном законом порядке произведен осмотр автомобиля, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг проведена авто-техническая экспертиза, на основании выводов которой истцу выплачено страховое возмещение, а также учитывая, что расходы по оплате досудебной экспертизы понесены истцом 07.06.2019, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данные расходы не являлись необходимыми для реализации Ситниковым А.В. своего права на выплату страхового возмещения, и не подлежат возмещению ответчиком, суд находит безосновательными противоречащими выше указанному положению. При этом следует отметить, что как уже было изложено выше, данные расходы были понесены истцом после проведения обследования автомобиля страховой компанией, которая пришла к выводу об отказе в выплате истцу страхового возмещения, что побудило истца провести независимое экспертное исследование. В дальнейшем по решению финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 522 руб.( л.д.61).

В свою очередь, расходы на составление акта осмотра транспортное средства в размере 500 руб. ( л.д.55) понесенный истцом 10.04.2019 которые истец считает неотъемлемой частью расходов на досудебное экспертное исследования, суд обоснованно не взыскал с ответчика поскольку организация и поведение осмотра автомобиля 10.04.2019, т.е. до получения страховой компанией заявления о наступлении страхового случая не могут быть признаны необходимыми для реализации Ситниковым А.В. своего права на страховую выплату, поскольку данные расходы должны быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

В части взыскания расходов за помощь в оформлении ДТП в размере 3000 руб. мировой судья в ходе рассмотрения дела обоснованно пришел к выводу о необоснованности данных требований.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 26.12.2017 N 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ участникам дорожно- транспортного происшествия предоставлено право выбора способа оформления дорожно-транспортного происшествия.

Так, в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествий1 или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 237 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, после проведения на месте ДТП первоначальных действий, предусмотренных пунктами 268 - 270 Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса: выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

При этом, какая-либо форма оплаты исполнения должностными лицами ГИБДД государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (в данном случае оформления ДТП) действующим законодательством не предусмотрена.

Ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431- П. в соответствии с которым при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно- транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

То есть в указанных нормах законодатель предусмотрел упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с действующим законодательством (п. 7 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО») бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выдаются страховщиками.

Таким образом, нормы права, требующие обязательное участие аварийных комиссаров при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции либо самими участниками ДТП, отсутствуют.

Сама по себе фиксация обстоятельств дорожно-транспортного происшествия аварийными комиссарами, и соответственно те расходы, которые понес истец, оплатив указанные услуги аварийных комиссаров, не могут расцениваться судом как вынужденные или необходимые для восстановления потерпевшим своих прав.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, судом установлено, что истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 21.11.2019 (л.д. 57), истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления на сумму 7000 руб.( л.д.56).

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снизить расходы до 4000 руб. считая их разумными и справедливыми.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 03.08.2020 подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 03 августа 2020 года по иску Ситникова Александра Викторовича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2019 с участием автомобиля № под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего истцу, в виде расходов по оплате экспертизы в размере 17 500 руб., неустойки за период с 15.05.2019 по 20.11.2019 в размере 4 914 руб., почтовых расходов в размере 522 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление досудебного заявления в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7 000 руб. – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ситникова Александра Викторовича расходы на досудебную экспертизу в размере 17000 рублей, неустойку за период с 15.05.2019 по 20.11.2019 в размере 2600 руб., почтовые расходов в размере 522 руб., расходы за составление досудебного требования в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг включая расходы на представителя в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части исковые требования Ситникова Александра Викторовича оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Клочкова

Дело 11-141/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием представителя истца, представителя ответчика,

в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ситникова Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 03.08.2020 по делу по иску Ситникова Александра Викторовича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2019 с участием автомобиля № под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего истцу, в виде расходов по оплате экспертизы в размере 17 500 руб., неустойки за период с 15.05.2019 по 20.11.2019 в размере 4 914 руб., почтовых расходов в размере 522 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление досудебного заявления в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 03.08.2020 исковые требования Ситникова Александра Викторовича о взыскании убытков в виде расходов по оплате экспертизы в размере 17 500 руб., неустойки за период с 15.05.2019 по 20.11.2019 в размере 4 914 руб., почтовых расходов в размере 522 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление досудебного заявления в размере
3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Ситников А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от 03.08.2020 г. и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей принято решение с нарушением норм материального права.

Ситников А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Кобелев С.С. в судебном заседании до перерыва поддержал апелляционную жалобу, считал решение суда необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика – АО «МАКС» по доверенности Величко Н.В. в судебном заседании до перерыва считал решение мирового судьи обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащую удовлетворению.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В не зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив правильность применения мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 10.04.2019 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП себя признал ФИО1, участники ДТП оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13- 14).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности истца АО «МАКС» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

15.04.2019 Ситников А.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, понеся почтовые расходы в размере 261 руб. (л.д. 19-20, 22).

16.05.2019 АО «МАКС» уведомило Ситникова А.В. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство подтверждается решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.10.2019 и не оспаривалось сторонами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситников А.В. обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению №2459 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 12 000 руб. За производство указанной экспертизы истцом оплачено 17 000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.06.2019. Также ИП ФИО2 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, за что истцом согласно квитанции от 10.04.2019 было оплачено 500 руб. (л.д. 55).

Ситников А.В. направил АО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 18, 33-38), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Ситниковым А.В. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. При этом, Ситников А.В. понес расходы по оплате услуг адвоката за составление заявления в страховую компанию в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 261 руб.

С 1 июня 2019 года вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которой внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истраховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Соответственно, с 1 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, т.е. все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 1 июня 2019 должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2, 3 статьи 2 цитируемого Закона).

Из части 5 статьи 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона N 123-ФЗ, под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона N 123-ФЗ, обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «КАР- ЭКС». Согласно экспертному заключению №39122/2019/Т от 11.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 2 600 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансиварония, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.10.2019 требования Ситникова А.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 2 600 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг юриста, расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

11.11.2019 указанное решение исполнено АО «МАКС», что подтверждается платежным поручением №128422 (л.д. 84 об.).

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Принимая во внимание, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 15.04.2019, обязанности страховщика по выплате страхового возмещения наступает с 21 дня с момента подачи заявления, т.е. с. 14.05.2020, период просрочки составит с 15.05.2020 по 11.11.2019 (исполнение решения финансового уполномоченного), т.е. 180 дней. Итого неустойка составит 4680 руб. Расчет: 2600/100 х1%х 180 = 4680.

Ссылку и вывод мирового судьи изложенных в решении суда, в частности относительно того, что исполнение АО «МАКС» решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в установленный срок является надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, а требование взыскании неустойки удовлетворению не подлежит суд находит необоснованной противоречащей выше указанным положениям.

Кроме того следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель ответчика просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 4680 руб. в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает саму сумму страхового возмещения 2600 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения СПАО «Ингосстрах» договорных обязательств, сумму страхового возмещения, период взыскиваемой неустойки, размер выплаченных истцу денежных сумм ответчиком незамедлительно после принятия решения финансовым уполномоченным, исполнение обязательств по осмотру ТС, обстоятельства отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения суд, считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 2600 рублей, полагая её разумной, справедливой и соответствующей не исполнению обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление досудебного заявления (претензии) в размере 3000 руб. Указанные расходы подтверждаются приложенным к материалам дела платежным документом - квитанцией ( л.д. 26), в связи с чем, данные расходы как убытки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 500 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к из­держкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидете­лям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведении досудебной экспертизы в размере 17000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату от 07.06.2020 ( л.д.55).

В данном случае исковые требования истца удовлетворены фактически в полном объеме в связи с ответчика подлежа взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 17000 руб.

В данной части суд находит необходимым также отметить, что расходы на экспертное исследование были понесены истцом после обращения в страховую компанию и проведения осмотра автомобиля страховщиком, в связи с чем, подлежат взысканию как судебные расходы, а не убытки. Данная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно п.100 которого если потерпевший, не согласившись с результатами проведения страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относиться к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Выводы мирового судьи относительно того, что поскольку страховщиком в установленном законом порядке произведен осмотр автомобиля, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг проведена авто-техническая экспертиза, на основании выводов которой истцу выплачено страховое возмещение, а также учитывая, что расходы по оплате досудебной экспертизы понесены истцом 07.06.2019, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данные расходы не являлись необходимыми для реализации Ситниковым А.В. своего права на выплату страхового возмещения, и не подлежат возмещению ответчиком, суд находит безосновательными противоречащими выше указанному положению. При этом следует отметить, что как уже было изложено выше, данные расходы были понесены истцом после проведения обследования автомобиля страховой компанией, которая пришла к выводу об отказе в выплате истцу страхового возмещения, что побудило истца провести независимое экспертное исследование. В дальнейшем по решению финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 522 руб.( л.д.61).

В свою очередь, расходы на составление акта осмотра транспортное средства в размере 500 руб. ( л.д.55) понесенный истцом 10.04.2019 которые истец считает неотъемлемой частью расходов на досудебное экспертное исследования, суд обоснованно не взыскал с ответчика поскольку организация и поведение осмотра автомобиля 10.04.2019, т.е. до получения страховой компанией заявления о наступлении страхового случая не могут быть признаны необходимыми для реализации Ситниковым А.В. своего права на страховую выплату, поскольку данные расходы должны быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

В части взыскания расходов за помощь в оформлении ДТП в размере 3000 руб. мировой судья в ходе рассмотрения дела обоснованно пришел к выводу о необоснованности данных требований.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 26.12.2017 N 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ участникам дорожно- транспортного происшествия предоставлено право выбора способа оформления дорожно-транспортного происшествия.

Так, в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествий1 или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 237 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, после проведения на месте ДТП первоначальных действий, предусмотренных пунктами 268 - 270 Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса: выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

При этом, какая-либо форма оплаты исполнения должностными лицами ГИБДД государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (в данном случае оформления ДТП) действующим законодательством не предусмотрена.

Ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431- П. в соответствии с которым при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно- транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

То есть в указанных нормах законодатель предусмотрел упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с действующим законодательством (п. 7 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО») бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выдаются страховщиками.

Таким образом, нормы права, требующие обязательное участие аварийных комиссаров при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции либо самими участниками ДТП, отсутствуют.

Сама по себе фиксация обстоятельств дорожно-транспортного происшествия аварийными комиссарами, и соответственно те расходы, которые понес истец, оплатив указанные услуги аварийных комиссаров, не могут расцениваться судом как вынужденные или необходимые для восстановления потерпевшим своих прав.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, судом установлено, что истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 21.11.2019 (л.д. 57), истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления на сумму 7000 руб.( л.д.56).

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снизить расходы до 4000 руб. считая их разумными и справедливыми.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 03.08.2020 подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 03 августа 2020 года по иску Ситникова Александра Викторовича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2019 с участием автомобиля № под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего истцу, в виде расходов по оплате экспертизы в размере 17 500 руб., неустойки за период с 15.05.2019 по 20.11.2019 в размере 4 914 руб., почтовых расходов в размере 522 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление досудебного заявления в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7 000 руб. – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ситникова Александра Викторовича расходы на досудебную экспертизу в размере 17000 рублей, неустойку за период с 15.05.2019 по 20.11.2019 в размере 2600 руб., почтовые расходов в размере 522 руб., расходы за составление досудебного требования в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг включая расходы на представителя в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части исковые требования Ситникова Александра Викторовича оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Клочкова

1версия для печати

11-141/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Решение ОТМЕНЕНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ
Истцы
Ситников Александр Викторович
Ответчики
АО "МАКС"
Другие
Черник А.Ю.
Суд
Центральный районный суд г. Воронежа
Судья
Клочкова Елена Валериевна
Дело на странице суда
centralny--vrn.sudrf.ru
13.10.2020Регистрация поступившей жалобы (представления)
14.10.2020Передача материалов дела судье
15.10.2020Вынесено определение о назначении судебного заседания
23.11.2020Судебное заседание
10.12.2020Судебное заседание
10.12.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.01.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.01.2021Дело оформлено
19.01.2021Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее