Решение по делу № 12-72/2014 от 19.05.2014

№12-72/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 июля 2014 года                                                                                       г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого городского суда РБ Садриева А.Ф.,

с участием заявителя Карамышева А.А. и его

представителя адвоката Шилкиной Н.С.,

рассмотрев жалобу Карамышева Айнура Адиповича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Карамышева Айнура Адиповича,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» от ДД.ММ.ГГГГ Карамышев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. на <адрес> РБ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением Карамышев А.А. подал жалобу, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Карамышев А.А. жалобу поддержал и суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. на <адрес> РБ, управлял транспортным средством <данные изъяты> Ехал по <адрес> в сторону Бельского моста. Вышеуказанная дорога однополосная, он двигался за транспортным средством <данные изъяты>, которая резко затормозила и включила левый поворот с целью повернуть на примыкающую дорогу. Убедившись, что позади его транспортных средств не имеется, он стал объезжать данный автомобиль справа, который в тот момент являлся для него препятствием, предварительно включив сигнал правого поворота. В этот момент внезапно появилось транспортное средство <данные изъяты>, которое двигалось на очень высокой скорости. Произошло столкновение. Считает, что нарушений с его стороны п.8.4 Правил дорожного движения РФ не было, так как данный пункт ПДД должен применяться водителями, если они управляют транспортными средствами на проезжей части, имеющей две или более полосы. Однако проезжая часть, по которой он управлял своим транспортным средством, <адрес> после пересечения с <адрес> является однополосной, что подтверждает знак 5.15.7, который находится на данном участке дороги. В связи с тем, что дорога является однополосной на ней перестроение исключается, так как все транспортные средства едут по одной полосе в один ряд, соответственно уступать дорогу на однополосной дороге и перестраиваться не возможно. Они вызвали сотрудников ДПС, они составили схему ДТП с которой он согласился. Но, сотрудниками ДПС не был учтён тот факт, что водитель т/с <данные изъяты> нарушил требования знака 5.15.7, а также п.9.9, 9.10, 10.1, 11.2 ПДД РФ. Также сотрудниками ДПС исследованы не все обстоятельства дела. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело об административном правонарушении прекратить.

Представитель Карамышева А.А. адвокат Шилкина Н.С. жалобу поддержала в полном объеме, просила постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Карамышева А.А. состава административного правонарушения.

Заинтересованные лица Ганиев А.А., инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Белорецкий» Оразмедов Х.Х. в суд не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте судебного заседания.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства дела - представленные заявителем Карамышевым А.А., а также представленный материал ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Административным правонарушением, в силу п.1 ст.2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Ответственность за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. на <адрес> РБ Карамышев А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, согласно которого Карамышев А.А. нарушил п.8.4 ПДД и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Карамышев А.А. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ собственноручно написал «в предложении мной пройти медицинское освидетельствование участникам ДПС было отказано сотрудником ДПС, в схеме (копии) ДПС было отказано»; Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., с которой Карамышев А.А. и Ганиев А.А. согласились, показаниями самого Карамышева А.А. и Ганиева А.А.

Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется.

Материалы дела об административном правонарушении составлены полномочным должностным лицом. Суд каких-либо нарушений со стороны должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении не выявил.

Обстоятельства произошедших событий подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель Карамышев А.А. пояснял, что он ехал по <адрес> в сторону Бельского моста. Вышеуказанная дорога однополосная, он двигался за транспортным средством <данные изъяты>, которая резко затормозила и включила левый поворот с целью повернуть на примыкающую дорогу. Убедившись, что позади его транспортных средств не имеется, он стал объезжать данный автомобиль справа, который в тот момент являлся для него препятствием, предварительно включив сигнал правого поворота. Внезапно появилось транспортное средство <данные изъяты>, которое двигалось на очень высокой скорости. Произошло столкновение.

Однако, суд, исследовав Схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фотографию участка дороги, где произошло ДТП, установил, что к <адрес>, до места столкновения автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты> с левой стороны не примыкает дорога.

А потому, утверждение Карамышева А.А., о том, что он ехал за транспортным средством <данные изъяты>, которая резко затормозила и включила левый поворот с целью повернуть на примыкающую дорогу, он убедившись, что позади его транспортных средств не имеется, стал объезжать данный автомобиль справа, который в тот момент являлся для него препятствием, предварительно включив сигнал правого поворота, является не достоверным.

Доводы Карамышева А.А. о том, что он предложил пройти участникам ДТП медосвидетельствование, а ему было отказано, не является доказательством невиновности Карамышева А.А. в совершении ДТП.

А потому, указанные в жалобе доводы Карамышева А.А. исследованные в судебном заседании не могут являться безусловным основанием к отмене постановления и не свидетельствуют о невиновности Карамышева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что водитель Карамышев А.А. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа, совершил столкновение с автомашиной.

Согласно постановления <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., за совершение Карамышевым А.А. нарушения п.8.4 ПДД РФ, на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на Карамышева А.А. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых можно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Инспектор ОВ ОГИБДД обоснованно привлек Карамышева А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку тот нарушил требования п.8.4 ПДД РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и виновное лицо.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом. Существенных процессуальных нарушений при его вынесении, которые бы смогли повлечь его отмену, не установлено, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Карамышева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Каких-либо данных свидетельствующих, о том, что Карамышевым А.А. правонарушение совершено с целью устранения опасности угрожающей каким-либо лицам или охраняемым законом интересам общества, либо государства, то есть в условиях крайней необходимости, предусмотренных ст.2.7 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по данному делу не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление 02 ВК № 379714 инспектора ДПС ОГИБДД России «Белорецкий» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Карамышева Айнура Адиповича - оставить без изменения, жалобу Карамышева А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                        подпись                                                 Садриева А.Ф.