Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3324/2020 ~ М-2980/2020 от 15.05.2020

10RS0011-01-2020-004048-87 Дело №2-3324/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Поташевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костициной А.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на ул.Гвардейской у д.62 в городе Петрозаводске водитель Костицин А.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, совершил наезд на препятствие- выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Костицин С.С..

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Константинов Д.М., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в представленном суду заявлении уточнил исковые требования.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на иск указал на то, что Администрация Петрозаводского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на ул.Гвардейской у д.62 в городе Петрозаводске водитель Костицин А.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, совершил наезд на препятствие- выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, нарушений правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД не установлено, указанные обстоятельства подтверждаются приложением № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, а также материалами по факту ДТП.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № Костицина А.В. является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден приложением № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ул.Гвардейской у д.62 в городе Петрозаводске выявлено, что на проезжей части дороги имеется дефект в асфальтобетонном покрытии (выбоина), размеры которой превышают пределы допустимых параметров, а именно длина <данные изъяты> м., ширина <данные изъяты> м., глубина <данные изъяты> м.

Согласно заключению <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>.

Определением суда по делу назначена судебно-оценочная экспертиза в ООО «Автотекс». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, зафиксированные в акте осмотра <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме. С технической точки зрения, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер № могли образоваться повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего/заднего правого, рычага подвески нижнего переднего правого, рычага подвески заднего поперечного правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос, составляет <данные изъяты>. С технической точки зрения, диск колеса переднего правого автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № является оригинальной (фирменной) деталью. Определить оригинальность (фирменность) рычага подвески нижнего переднего правого, рычага подвески заднего поперечного правого не представляется возможным.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», которым определены требования к состоянию покрытия проезжей части. Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Причинение автомобилю «Мазда», государственный номер Р210СА10, повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие наезда автомобиля истца на препятствие- выбоины (ямы) на проезжей части, не обозначенные дорожными знаками, ответчиком Администрацией Петрозаводского городского округа не оспаривались.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Администрацией Петрозаводского городского округа выполнены все обязательства по содержанию покрытия проезжей части дороги на ул.Гвардейской у д.62 в городе Петрозаводске, где произошло дорожно-транспортного происшествие.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца на основании ст. 15, 1064 ГК РФ следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 88, 98, ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке ущерба <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности <данные изъяты>., подтвержденные документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, расходы на проведение судебной экспертизы составили <данные изъяты>. По сведениям ООО «Автотекс» оплата по судебной экспертизе ответчиком не произведена, с учетом изложенного с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Определяя ко взысканию судебные расходы в вышеуказанных суммах, суд учитывает разъяснения п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Возможность применения правила пропорционального распределения судебных расходов согласно ст.98 ГПК РФ поставлена в зависимость от исхода дела (удовлетворены требования частично или в полном объеме). Сторона истца воспользовалась правом, предоставленным ей ст.39 ГПК РФ, уменьшила заявленные требования, согласившись с выводами судебной экспертизы, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом суд не усматривает какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, принимая во внимание, что повреждения транспортного средства, стоимость ремонта которых первоначально предъявлялись истцом к возмещению, в большей своей части являются скрытыми повреждениями, истец, не будучи специалистом, не мог с очевидностью знать, какие из повреждений действительно относятся к рассматриваемому ДТП, а какие нет. Кроме того, следует иметь в виду, что ряд деталей, которые не были учтены экспертом в объеме повреждений от рассматриваемого ДТП, имели соответствующие повреждения именно от ДТП, однако не учтены по той причине, что уже требовали замены до ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для применения правил пропорционального распределения судебных расходов суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Предъявленная к взысканию сумма является явно завышенной. Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п.5, 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 17.07.2007 №382-О-О, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого спора, объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, с учетом вышеуказанных норм права, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований Костициной А.В. и приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципу разумности, а также доказательствам относительно объема проведенной представителем работы.

В остальной части расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, в связи с чем, взысканию не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Костициной А.В. ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ООО «Автотекс» с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 11.08.2020.