Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-333/2017 от 08.06.2017

Дело № 5-333/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

08 июня 2017 года

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Сутягина С.А., при секретаре Зверевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по обвинению Прониной АВ, -Дата- года рождения, уроженки ..., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

На рассмотрение судьи из Полка ДПС ГИБДД МВД по УР поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Прониной А.В., обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, -Дата- в 16-00 час. в ..., Пронина А.В., управляя транспортным средством Опель Астра гос.рег.знак Т099ТО/163, оставила в нарушение ПДД место ДТП, участником которого она явилась. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Пронина А.В. в судебном заседании пояснила, что не заметила столкновения с автомобилем Форд Фокус гос.рег.знак Р837СО/18, стоявшем во дворе .... О совершенном столкновении узнала на следующий день из записки, оставленной под стеклоочистителем ее автомобиля.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного органа, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив дело об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Прониной А.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Ко АП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию и иными документами.

В соответствии со ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 11
постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом, должен присутствовать умысел водителя транспортного средства на оставление места дорожно-транспортного происшествия, то есть должен присутствовать прямой умысел водителя на оставление места ДТП.

При наличии объективного состава правонарушения, из материалов дела не следует, что водитель Пронина А.В. умышленно оставила место ДТП.

Согласно выводов заключения эксперта №-И-17 от -Дата-: образование всех повреждений, имеющихся на левой передней части автомобиля Форд гос.рег.знак Р837СО/18 с технической точки зрения может соответствовать контакту с левой боковой частью автомобиля Опель гос.рег.знак Т099ТО/163; Возможность водителем почувствовать или не почувствовать факт контакта автомобилей зависит от психофизических особенностей и состояния водителя, а также внешней окружающей обстановки, сложившейся в процессе развития ДТП. При имеющемся характере образования повреждений не представляется возможным однозначно указать, мог или нет водитель автомобиля Опель гос.рег.знак Т099ТО/163 почувствовать факт контакта с другим транспортным средством.

Как видно из объяснений Прониной А.В., она не слышала ни удара от взаимодействия транспортных средств, ни звуковой сигнализации поврежденного автомобиля. Следовательно, она не могла сделать вывод о совершенном ею наезде, то есть не осознавала факта случившегося ДТП, не могла иметь умысла на оставление места ДТП.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что в ходе производства по делу административным органом не добыто каких-либо доказательств, подтверждающих умысел на оставление места ДТП у Прониной А.В. в связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ (а именно: субъективной стороны).

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 п.2 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Прониной АВ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии решения в Верховный суд УР.

Судья      Сутягина С.А.