Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2021 от 19.02.2021

мировой судья Самойлова Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

с.Подгорное                                                                      18 марта 2021 года

Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи -                           Чижикова Д.А.,

при секретаре -                                    Борковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Подгорное Чаинского района Томской области апелляционную жалобу ООО «АСВ» на решение мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) по иску ООО «АСВ» к Фатеевой Софье Ильиничне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере <данные изъяты>. (из них: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты по договору займа, <данные изъяты> – сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по пени, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату государственной пошлины пропорционально взысканной сумме) и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. с Фатеевой С.И..

Решением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) иск был удовлетворен частично. С Фатеевой С.И. взыскано <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты по договору займа, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по пени, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату государственной пошлины пропорционально взысканной сумме. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ООО «АСБ» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении обжалуемого решения и удовлетворении иска в полном объеме, поскольку при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, считает, что проценты за пользование займом должны начисляться исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре, и не превышать двукратного размера займа.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, согласно заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мировым судьей при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается материалами дела, что согласно условиям договора потребительского займа № от (дата), заключенного между ООО МФК "Экофинанс" и Фатеевой С.И., последняя получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на 81 день под 365% годовых.

(дата) между ООО МФК "Экофинанс" и ООО "АСВ" заключен договор об уступке прав (требований) №. Согласно договору об уступке прав (требований) и приложению № к нему право требования задолженности по договору потребительского займа № от (дата) перешло к ООО "АСВ".

Мировым судьей установлено, что ответчиком обязательства не были исполнены в установленном договором порядке.

Согласно расчету истца задолженность по договору № от (дата) на (дата) составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование заемными средствами, <данные изъяты> – задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, мировой судья правильно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – проценты по договору займа за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по пени, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату государственной пошлины пропорционально взысканной сумме.

Отказывая во взыскании процентов, мировой судья исходил из того, что произведенный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, не может быть принят во внимание, поскольку в заключенном договоре займа отсутствует условие о взыскании дополнительных процентов, кроме фиксированного размера, установленного п.6 Договора, кроме того не указана норма права, которой руководствовался истец, при обращении с требованием о взыскании указанной суммы, в связи с чем, мировой судья не нашёл данное требование подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно вводной части Индивидуальных условий договора в случае, если сумма начисленных по договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух размеров суммы займа, начисление процентов и иных платежей прекращается.

Указанные условия договора соответствуют положениям, предусмотренным ст.1, 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", предусматривающих, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет: двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) для договоров, заключенных в период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Вопреки выводам, приведенным в решении, требование о взыскании процентов в размере <данные изъяты> рублей вышеуказанным положениям закона не противоречат и подлежат удовлетворению, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания суммы процентов. Кроме того, условие о размере процентов (365% годовых) согласовано сторонами в договоре (п.4).

Поскольку обжалуемое решение в части размера взысканной суммы процентов подлежит изменению, оно также подлежит изменению и в части взысканной с ответчика государственной пошлины, и с учетом удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований, положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу генерального директора ООО «АСВ» удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» к Фатеевой Софье Ильиничне о взыскании задолженности по договору займа изменить в части взысканных с Фатеевой С.И. процентов и государственной пошлины.

Взыскать с Фатеевой Софьи Ильиничны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В остальной части Решение мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) оставить без изменения.

Судья                                                                   Д.А. Чижиков