Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8553/2016 ~ М-7239/2016 от 27.10.2016

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 г. Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мишиной ИЕ к Заключновой НМ о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств,

Установил:

Истец Мишина И.Е. в лице представителя Мингалеевой Г.И., действующейпо доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Заключновой НМ, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Мишина ИЕ (далее - истец) передала по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Заключновой НМ (далее - ответчик) за оказание юридических услуг по сопровождению сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик взятые на себя обязательства не выполнила, сделка купли - продажи вышеуказанной квартиры не состоялась. Данный факт подтверждается судебным решением Октябрьского районного суда по делу № от 05.06.2015г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.08.2015г.

Истец 09.08.2016г. направила претензию к ответчику с требованием о возврате денежных средств переданных по расписке от 08.12.2014г, в связи с невыполнением взятых на себя обязательств. Ответчица оставила вышеуказанную претензию без ответа.

Неоказание услуг Ответчицей по расписке и невозвращение денежных средств добровольно послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного просила взыскать с Заключновой НМ в пользу Мишиной ИЕ <данные изъяты> рублей по расписке;судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей;расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мингалеева Г.И., исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик Заключнова Н.М.в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, извещение вернулось в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направила, иск и расчет задолженности не оспорила.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мишина ИЕ передала по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Заключновой НМ (далее - ответчик) за оказание юридических услуг по сопровождению сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик взятые на себя обязательства не выполнила, сделка купли - продажи вышеуказанной квартиры не состоялась. Данный факт подтверждается судебным решением Октябрьского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.08.2015г.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила претензию к ответчику с требованием о возврате денежных средств переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением взятых на себя обязательств. Ответчик оставила вышеуказанную претензию без ответа.

Неоказание услуг Ответчиком по расписке и невозвращение денежных средств добровольно послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени сумма в размере <данные изъяты> рублей ответчиком истцу не возвращена, данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Мишиной И.Е. о взыскании с ответчика Заключновой Н.М. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение доводов и расчета задолженности истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Вкачестве подтверждения понесенных расходов суду представлена расписка на сумму <данные изъяты> руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме <данные изъяты>. и подлежат взысканию с ответчика Заключновой Н.М.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются платежным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мишиной ИЕ к Заключновой НМ о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств,– удовлетворить частично.

Взыскать с Заключновой НМ в пользу Мишиной ИЕ сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Орлова