Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2011 от 04.07.2011

Мировой судья судебного участка № 82 Самарской области Павлова О.Ю. № 11-64\11

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    13 июля 2011 года

    Сызранский городской суд Самарской области в составе:

    председательствующего судьи Сапего О.В.

    при секретаре судебного заседания Ратниковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шустовой надежды Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 82 Самарской области по гражданскому делу № 2-280/11 по иску Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области к Шустовой Надежде Петровне о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчицы Шустовой Н.П. недоимку по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обязательное пенсионное страхование в сумме 10392,00 рублей, в том числе на страховую часть трудовой пенсии 10392,00 рублей, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1610,76 рублей, в том числе в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 571,56 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 1039,20 рублей, пени в размере 125,99 рублей на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 6,93 рублей в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 12,60 рублей в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; а также недоимку по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обязательное пенсионное страхование в сумме 472,11 рублей, в том числе, на страховую часть трудовой пенсии 472,11 рублей, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 92,61 рублей, в том числе в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 56,29 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 36,32 рублей, пени в размере 5,74 рублей на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 0,67 рублей в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 0,44 рублей в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, а всего взыскать 12 719,85 рублей.

В обоснование требований указал, что Шустова Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица, в связи с чем была зарегистрирована в Управлении ПФР в г. Сызрани в качестве страхователя и застрахованного лица, потому в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» Шустова Н.П. была обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде ежемесячных фиксированных платежей.

           На основании ФЗ от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного пенсионного страхования», Шустова Н.П. была обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

          Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ регистрация Шустовой Н.П. в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу в связи с прекращением деятельности и принятием им соответствующего решения.

        За период своей предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шустова Н.П. не производила в полном объеме платежи по страховым взносам в бюджет ПФ РФ, возникла недоимка по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12049,21 руб.

    Требование № от ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки в добровольном порядке в десятидневный срок ответчица не исполнила, что и повлекло обращение в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 82 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, взыскано с Шустовой НП в пользу Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и <адрес>х <адрес> задолженность по страховым взносам 12 719,85 рублей, в т.ч. недоимку по взносам 12 567,48 рублей, пени 152,37 рублей. Также с ответчицы взыскана госпошлина в доход государства 508,79 рублей, а ее заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Шустова Н.П. просит отменить решение мирового судьи, а в удовлетворении исковых требований Пенсионного Фонда отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не приняты во внимание ее доводы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, сдала все документы в МРИ ФНС РФ, следовательно, была уверена, что освобождена от уплаты всех налогов и сборов. И только после того, когда она обнаружила, что с ее сберкнижки в ПФ были сняты денежные средства за 2010 г, обратилась в ПФ, где ей пояснили, что до сих пор является ИП. В ПФ также пояснили, что если она не снимется в МРИ ФНС РФ с учета, то будет произведено взыскание и за 2011 г, что она и сделала. Но данную процедуру прошла формально, поскольку с 2004 г. сдала все документы в МРИ ФНС РФ.

Кроме того, после рассмотрения дела МРИ ФНС РФ предоставила суду доказательств того, что в 2004 г. Шустова Н.П. прошла перерегистрацию в качестве ИП.

В суде ответчик Шустова Н.П. и ее представитель ФИО4 поддержали апелляционную жалобу, привели доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала судебное решение законным и обоснованным.

           Представитель третьего лица МРИ ФНС РФ по доверенности ФИО6 полагала решение законным и пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ проходила перерегистрация индивидуальных предпринимателей. ДД.ММ.ГГГГ Шустова Н.П. прошла перерегистрацию, ей было выдано соответствующее свидетельство и она являлась предпринимателем до ДД.ММ.ГГГГ

Возможно, Шустова заблуждалась, думая, что в декабре 2004 г. она написала заявление в налоговой инспекции на прекращение ИП. Однако,чтобы прекратить деятельность, она должна была писать два заявления, на перерегистрацию и прекращение, Шустова же писала заявление только на перерегистрацию. Гражданин, не прошедший перерегистрацию, автоматически не включался в Единый гос.реестр индивидуальных предпринимателей. Свидетельство она могла не получать, в таком случае оно хранится в материалах регистрационного дела. В связи с массовой перерегистрацией подлинность подписи нотариально не удостоверялась, на основании письма МРИ ФНС России.

Шустова документы на перерегистрацию присылала по почте, о чем свидетельствует выписка из журнала регистрации ИП. В заявлении на прекращение деятельности от ДД.ММ.ГГГГ Шустова указывает ОГРН из ЕГРИП, который присваивается только предпринимателям, соответственно она знала, что является индивидуальным предпринимателем.

Заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

      Статья 23 Налогового кодекса РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Мировым судом правильно установлено, что Шустова Н.П. была зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

    Далее, в соответствии с заявлением Шустовой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ при перерегистрации ей был присвоен основной государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по <адрес> принято решение № о государственной регистрации внесения в ЕГРИП сведений о прекращении физическим лицом Шустовой НП деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения, по представленным в регистрирующий орган документов ДД.ММ.ГГГГ

Судом правильно установлено, что Шустова Н.П. была зарегистрирована в Управлении ПФР в <адрес> в качестве страхователя и застрахованного лица, потому в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» Шустова Н.П. была обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде ежемесячных фиксированных платежей.

       Вместе с тем, за период своей предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шустова Н.П. не производила в полном объеме платежи по страховым взносам в бюджет ПФ РФ, в результате чего возникла недоимка по страховым взносам, которая и взыскана в судебном порядке.

       При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, Шустова Н.М. не проходила перерегистрацию в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ, была введена в заблуждение как сотрудниками УПФР г. Сызрани, так и сотрудниками МРИ ФНС РФ № 3 по Самарской области относительно прекращения деятельности ИП и снятия с государственного учета, до 2010 г. не знала о наличии у нее статуса ИП.

    Доводы ответчицы опровергаются ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, которое ею было представлено лично в налоговый орган, так и направлен в МРИ ФНС посредством почтовой связи (л.д.114-128). При этом, из названных заявлений ясно и понятно устанавливается, с каким требованием ответчица обращалась в налоговую службу - с требованием о перерегистрации, а не с требованием о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

    При таких обстоятельствах судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323 –329 ГПК РФ,

О п р е д е л и л:

              Решение мирового судьи судебного участка № 82 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-280/11 по иску Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области к Шустовой НП о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шустовой НП – без удовлетворения.

           Апелляционное определение окончательно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

           Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

    Судья: