Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-414/2017 от 24.01.2017

Судья ФИО4 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой ФИО9 к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства г. Орла» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сергеевой М.П. на решение Советского районного суда г. Орла от 22 ноября 2016 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Дорониной С.Е., судебная коллегия

установила:

Сергеева М.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства г. Орла» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала, что проживает в муниципальной квартире <адрес> в г.Орле, которая находится в оперативном управлении Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства г. Орла».

В нарушение требований, регулирующих отношения в сфере жилищных и коммунальных услуг, ответчик не выполнил обязательства по установке новых и замене устаревших приборов учета потребления коммунальных услуг в квартире.

Полагала, что неисполнение ответчиком перечисленных обязанностей, привело к завышенным расходам по оплате коммунальных услуг за электроснабжение, газоснабжение и водоснабжение, которые семьей истца фактически не потреблялись.

По мнению Сергеевой М.П., сумма переплаты за электроснабжение с августа 2013 г. по июль 2016 г. составила <...>., за газоснабжение – <...>., за водоснабжение за период с октября 2013 г. по июль 2016 г. составила <...>., а всего сумма убытков составляет <...>

По указанным основаниям просила суд обязать ответчика возместить ей убытки в размере <...>., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>

Уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчика возместить ей убытки, причиненные бездействием ответчика по обеспечению должного учета потребленных коммунальных услуг в сумме <...>., выплатить неустойку за неисполнение обязательств по предоставлению коммунальных услуг в размере <...>. за период с августа 2013 по июль 2016 г. из расчета 3% в день от цены услуг по электроснабжению, газоснабжению, водоснабжению, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>

Решением Советского районного суда г. Орла от 22 ноября 2016 г. в удовлетворении иска Сергеевой М.П. отказано.

В апелляционной жалобе Сергеева М.П. считает решение суда незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что в решении суда не указано, что прибор учета холодной воды был установлен в сентябре 2013 г. вместе с оборудованием системы водоснабжения в помещении и не был введен в эксплуатацию ответчиком, однако в решении ошибочно указано на установку ответчиком прибора учета воды 29.07.2016.

Также в решении суда не указано, что счетчик учета потребления электроэнергии не был своевременно заменен ответчиком ввиду окончания срока поверки, и только 14 октября 2016 г. после письменного обращения истца, была произведена замена и опломбирование электросчетчика.

Указывает, что ввиду сложного материального положения она не имеет возможности оплачивать не потреблённые коммунальные ресурсы, поэтому образовалась задолженность по их оплате.

Считает доказанным факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник материальный ущерб.

Полагает, что в результате бездействия ответчика ей, как потребителю навязываются условия предоставления жилищно-коммунальных услуг, ущемляются ее права.

На заседание судебной коллегии истец и третьи лица не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г. Орла №1616 от 18 мая 2010 г. муниципальный жилищный фонд г. Орла передан в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла».

Жилое помещение занимаемое истцом, находится в муниципальной собственности, поэтому на ответчике лежит обязанность по оснащению жилого помещения приборами учета, вводу их в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания.

Согласно части 2 статьи 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно п. 5.1. указанной статьи до 1 января 2015 г. собственники объектов, указанных в части 5 настоящей статьи, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июня 2011г. № 54, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником такого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителем.

Судом установлено, что 29 июля 2016 г. в занимаемом истцом жилом помещении, ответчиком установлен счетчик учета холодной воды, что подтверждается актом вода прибора учета в эксплуатацию.

14 октября 2016 г. в квартире истца произведена замена и опломбирование электрического счетчика.

На момент рассмотрения дела прибор учета потребления природного газа в квартире истца не установлен.

Судом также установлено, и не оспаривалось истцом, что расчет платы за коммунальные услуги производился по нормативам, в связи с отсутствием приборов учета в спорной квартире до их установке.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1. ст. 56 ГПК РФ).

По состоянию на 01 ноября 2016 г. по квартире <...> числилась задолженность по оплате электроснабжения в размере <...>., газоснабжения в размере <...>., холодного водоснабжения в размере <...>., которая истцом не была оплачена.

В обоснование доводов о необходимости возмещения убытков и обосновывая размер задолженности, Сергеева М.П. ссылалась на то, что указанная в иске сумма является задолженностью по оплате коммунальных услуг, которая сложилась за период с 2013 по 2016г. по решению судов.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований Сергеевой М.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма составляет неуплаченный ею долг по коммунальным платежам по решению судов за прошлый период, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ей причинены убытки в силу ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда поскольку недоказанность истцом факта причинения вреда действиями ответчика, исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда в порядке ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Ссылку в жалобе на то, что в решении суда не указано, что прибор учета холодной воды был установлен в сентябре 2013 г. вместе с оборудованием системы водоснабжения в помещении и не был введен в эксплуатацию ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельной и не влекущей его отмену, поскольку при разрешении дела бесспорно установлено, что данный прибор учета введен в эксплуатацию и опломбирован по заявке истца только 29 июля 2016г.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Орла от 22 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Марины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи