Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2011 ~ М-543/2011 от 29.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 17 октября 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Разумова М.В.,

при секретаре Невзоровой О.И.,

с участием адвокатов, - Румыниной И.Е.,

Молчагина В.Ю.,

представителя истца Федосовой О.С.,

ответчика Трунилина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Боярищева Андрея Вячеславовича к Трунилину Александру Ивановичу об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным,

установил:

истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка - ФИО2. Он является ее единственным наследником по закону по праву представления, так как его отец ФИО3 являлся сыном ФИО2 и умер раньше нее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем он обратился к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки.

Наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО2, является жилой <адрес> расположенный по 1-ому проезду Металлистов в <адрес>, принадлежащий ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, удостоверенного БГНК.

Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, он выяснил, что "30" августа 2010г. наследодатель составила завещание, реестр №, удостоверенное ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО7, которым завещала ответчику все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе принадлежащий ей жилой дом по указанному адресу.

Как поясняет в исковом заявлении истец, ФИО2 состояла на учете в Борисоглебском психоневрологическом диспансере по поводу расстройств психики. Она неоднократно обращалась туда за медицинской помощью. В последние годы своей жизни у нее начали проявляться странности в поведении, так она говорила с умершими родственниками как буд-то они живы и присутствуют в комнате, показывала, что кто-то сидит в тумбочке, ей виделись люди, которых в комнате не было, она не узнавала близких родственников, ее беспокоил постоянный шум в голове, ей например мерещились звуки музыки, когда в комнате было тихо, она не ориентировалась во времени и не могла сказать какой сегодня день, год, время года и прочее. В связи с ее болезненным состоянием ей назначалось лечение. ФИО2 обнаруживала при жизни признаки старческого слабоумия, путала время дня и ночи и имела другие странности в поведении.

Такие факты дают ему основание полагать, что в силу своего физического и психического состояния она не могла осознавать в полной мере свои действия, не могла руководить ими и отдавать себе в них отчет не была способна понимать значение своих действий. Завещание было составлено всего лишь через неделю после смерти моего отца и бабушка только лишь из-за этого находилась в состоянии глубокого горя и ее психическое состояние здоровья в эти дни еще более ухудшилось.

В результате составления указанного завещания права истца, как наследника ФИО2, нарушены, поэтому он вынужден обратиться в суд за зашитой своих интересов с требованием о признании завещания, совершенного ФИО2 недействительным, так как оно было совершено ею в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, при составлении оспариваемого завещания ФИО2 его лично не подписывала. Завещание подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.

По утверждению истца, никаких препятствий для подписания завещания в силу физических возможностей, либо тяжелой болезни, либо неграмотности у ФИО2 не было. В завещании конкретная причина, по которой ФИО2 не смогла подписать завещание сама не указана, указано лишь, что «ввиду болезни». Данное обстоятельство также вызывает у него сомнения в том, что ФИО2 действительно добровольно выразила свою волю распорядившись на случай смерти своим имуществом в пользу ФИО6 при наличии других наследников первой очереди. Завещание подписано ФИО8, лицом, которое бабушке знакомо не было.

Просит признать недействительным завещание, составленное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенное ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО7, в пользу ФИО6.

Со слов представителей истца, в ходе судебного разбирательства после предоставления нотариусом ФИО7 сведений о круге лиц, принявших наследство после смерти ФИО2, истцу стало известно о том, что его заявление о принятии наследства к нотариусу ФИО7 не поступало. Поскольку письмо, отправленное им нотариусу являлось «ценным», то обратившись в почтовое отделение, он выяснил, что данное почтовое отправление ФИО7 получено не было, а было возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения на почте. Истец полагает, что требования закона им выполнены, в установленный законом срок я обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, но по не зависящим от него причинам заявление получено нотариусом не было.

Таким образом, истец полагает, что он принял наследство после смерти ФИО2, но в связи с тем, что заявление к нотариусу не поступило своевременно необходимо в судебном порядке установить факт принятия им наследства после смерти ФИО2. Просит установить факт принятия им наследства после смерти ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным завещание, составленное ФИО2 в пользу ФИО6, удостоверенное в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО4 в реестре за №.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В заявлении в суд выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представители истца по доверенности ФИО23, на основании ордера адвокат ФИО13 иск поддержали.

Ответчик ФИО6, его представитель на основании ордера адвокат ФИО14 иск не признали, мотивируя тем, что ФИО2 ко днб смерти отдавала отчет своим действиям могла руководить ими. Никаких странностей в ее поведении не было. Она не желала оставлять свое имущество в пользу внука – ФИО5

Третье лицо ФИО8 заявила возражения против удовлетворения иска, подтвердив доводы ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО15, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО19, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Наследодатель ФИО2 – бабушка ФИО5 по линии отца ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец по делу ФИО5 является единственным наследником имущества умершей по закону по праву представления после смерти отца – ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ раньше своей матери ФИО2. В состав наследственного имущества входит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, первый <адрес>, №. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ нотариусу нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО7 по почте «ценным письмом» направлено заявление о принятии ФИО5 наследства после смерти бабушки – ФИО2, удостоверенное нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО20, зарегистрированное в реестре за №, что подтверждается описью вложений в почтовый конверт, кассовым чеком об оплате почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ. В период рассмотрения гражданского дела, выяснилось, что почтовое отправление нотариусом ФИО7 не получено, в связи с истечением срока хранения на почте возвращено отправителю.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса»..

Как видно из материалов дела, ФИО5 в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки – ФИО2 путем пересылки заявления по почте. Заявление не получено нотариусом ФИО7 по независящим от отправителя ФИО5 причинам.

Временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО7 ФИО4 в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о том, что ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ получено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. Заведено наследственное дело №.

После подачи заявления нотариусу о принятии наследства ФИО5 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание в отношении принадлежащего ей имущества ко дню смерти, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 ФИО4, в пользу ФИО6 – ответчика по делу.

Наследодатель ФИО2 состояла на учете в Борисоглебском психоневрологическом диспансере по поводу психического расстройства здоровья. Факт ее обращения в специализированное учреждение здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записями врача психиатра диспансера. При осмотре было установлено: «жалобы на плохую память, бессонницу, страхи в ночное время. Ориентирована в личности...цели обследования не понимает...Память выражена снижена... путает имена родственников, не может рассказать о себе, путает времена... Критики нет. Полностью переживаний не раскрывает». Врачом-психиатром поставлен диагноз: «выраженное интеллектуально- мнестическое снижение в связи с церебросклерозом. Взята на учет с диагнозом: «сосудистая деменция».

По ходатайству истца по гражданскому делу проведена судебная комиссионная психиатрическая экспертиза.

Комиссия врачей–психиатров Казенного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> клинический психоневрологический диспансер», изучив материалы гражданского дела и медицинскую документацию, пришли к заключению о том, что ФИО2 в период, относящийся ко времени подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции, Г-01 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о наличии у нее в этот период на фоне проявлений системного атеросклероза, гипертонической болезни 2 ст., ишемической болезни сердца с мерцательной аритмией, атеросклероза кардиосклеротического, дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст. с вестибуло-атактическими нарушениями, церебрастеническими проявлениями (головные боли, головокружение, нарушения сна, шум в ушах), что явилось причиной установления ей второй группы инвалидности бессрочно, а также возникновение в течение последних лет нарастающих _чнеобратимых интеллектуально-мнестических расстройств сосудистого характера, что нашло отражение во время обращения ее к психиатру ДД.ММ.ГГГГ В последующем у нее было отмечено значительное ухудшение состояния с усилением церебрастенических расстройств в виде головокружения, головной боли, снижения зрения, памяти, слуха зафиксированными в медицинской документации (медицинская карта амбулаторного больного МУЗ «ЦРБ»),что является признаками отрицательной динамики сосудистой патологии. В связи с появившимися признаками отрицательной динамики сосудистой патологии, зафиксированными в медицинской документации в 2009г. (амбулаторная карта) в виде выраженных мнестических расстройств, периодически возникающей дезориентированности в окружающем с непоследовательностью речи, нарушений сна, ослабления возможностей критического анализа своих поступков и их последствий, интеллектуальные нарушения у испытуемой к ДД.ММ.ГГГГ достигли степени слабоумия лакунарного (частичного) характера. У нее в этот период отмечалась диссоциация между нарушенной способностью критически оценивать детали актуальных жизненных ситуаций и сохранностью привычных форм поведения и практических навыков. Лакунарный характер ее слабоумия, типичный для сосудистых заболеваний, позволил ей адаптироваться на определенном уровне (использование бытовых вещей, узнавание ухаживающих на ней людей, передвигаться по квартире) в бытовой сфере, однако лишал ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в более сложных жизненных ситуациях, в том числе и в период, относящийся к составлению договора дарения. Поэтому в указанный период, а именно, на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у ФИО2 характерные расстройства в интеллектуальной сфере в виде нарушения памяти и познавательных способностей, ослабления возможности критического анализа своих поступков и их последствий, существенно повлияли на ее возможность правильной оценки и социальной значимости совершавшихся ею действий и, следовательно, лишали ее способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Суд не находит оснований не доверять заключению экспертов, которое основано не только на объективных данных записей в медицинской документации в отношении ФИО2, но и на оценке других материалов гражданского дела, в частности, показаний свидетелей близко общавшихся с ФИО2 в период времени на день составления оспариваемого завещания.

Так, свидетель ФИО15 пояснила, что о наличии странностей в поведении ФИО2 ей известно со слов сына ФИО2 – ФИО9, который при встречах с ней на вопрос о состоянии здоровья мамы - ФИО2 отвечал: «у нее едет крыша». Со слов ФИО9, мама жаловалась на головокружение, якобы ей что-то мерещилось.

Свидетель ФИО21 пояснила, что она по роду своей работы часто приглашала ФИО2, как ветерана войны, на встречи с детьми молодежью. Из разговоров с ней ей известно о том, что у ФИО2 было намерение «все оставить внуку ФИО10» – сыну ФИО9. Незадолго до смерти в 2010 году при последней их встрече ФИО2 «жаловалась» на то, что «к ней часто ночью кто-то приходит, она слышит шаги». Она (ФИО21) пришла к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ в силу своего психического состоянии здоровья ФИО2 не сможет выступить перед детьми. ФИО2 в этот период времени «путалась» в датах, у нее было путаное сознание.

К показаниям свидетелей: ФИО17 – медсестры <адрес>ной больницы, которая пояснила, что не заметила странностей в поведении ФИО2 во время осмотра у врача-окулиста, - суд относится критически. Данный осмотр окулистом производился ДД.ММ.ГГГГ задолго до наступления ухудшения состояния здоровья ФИО2 в августе 2010 года и дня составления оспариваемого завещания. Эта встреча была единственной и по времени не продолжительной.

Показания свидетеля ФИО22, которая также пояснила об отсутствии странностей в поведении ФИО2, не могут быть бесспорно положены в пользу доводов ответчика. Свидетель ФИО22 является супругой ФИО6 – ответчика по делу, имеется вероятность, что она косвенно заинтересованной в благоприятном для ФИО6 исходе дела.

Показания свидетеля ФИО18 – почтальона, доставлявшей ФИО2 пенсию на дом, также не могут служить бесспорным доказательством вменяемости ФИО2 на день составления завещания. Встречи ФИО18 с ФИО2 носили эпизодический характер, были короткими по времени в силу большого объема работы у почтальона. К тому же, как пояснила свидетель, были случаи, когда за ФИО2 в получении пенсии «чтобы было быстрее» расписывался ее сын. Оценка психического состояния ФИО2 у ФИО18 носит субъективный характер.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, имеющиеся у ФИО2 на момент составления оспариваемого завещания характерные расстройства в интеллектуальной сфере в виде нарушения памяти и познавательных способностей, ослабления возможности критического анализа своих поступков и их последствий, существенно повлияли на ее возможность правильной оценки и социальной значимости совершавшихся ею действий и, следовательно, лишали ее способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

На основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

решил:

установить факт принятия ФИО5 наследства после смерти наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО2 в пользу ФИО6, удостоверенное в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО7 ФИО4 в реестре за №.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 -ти дней со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий: