Решение по делу № 2-210/2014 ~ М-170/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-210/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Хандагайты                             20 марта 2014 года

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе судьи Куулар В.О., с участием представителей заинтересованного лица по доверенности Хуурак С.К., Монгуш Ч.В., заявителя Сата В.К., при секретаре судебного заседания Донгак Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сата В.К. о признании незаконным бездействия Администрации муниципального района <данные изъяты> Республики Тыва, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

    Сат В.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального района <данные изъяты> Республики Тыва (далее по тексту – Администрация района) по подготовке и направлению проекта договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обязании устранить допущенные нарушения его прав.

    В обоснование своего заявления указал на то, что 15 марта 2013 года приобрел в собственность нежилое здание по адресу: <адрес> у О. 03 октября 2013 года обратился в Администрацию района с заявлением с просьбой о приватизации указанного земельного участка по данным зданием, поскольку земельный участок находится в муниципальной собственности и передан в аренду О. Однако с момента подачи заявления и по день обращения в суд из Администрации района им не получен проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора купли-продажи, как это предусмотрено Земельным кодексом РФ. В январе 2014 года от специалиста по земельным и имущественным опросам Администрации района им получен устный ответ об отказе в удовлетворении его заявления без объяснения причин. С данным отказом он не согласен, поскольку тем самым нарушаются его права на приватизацию земельного участка, гарантированные федеральным законодательством.

    В судебном заседании заявитель Сат В.К. заявление поддержал по указанным в нем доводам и просил удовлетворить заявление. Кроме того уточнил свои требования, что обжалует бездействие администрации в подготовке договора о приватизации или договора аренды данного земельного участка. Также просил восстановить срок обращения в суд, так как он пропустил его по уважительной причине, о нарушенном праве он узнал лишь 03 марта 2014 года, не дождавшись официального письменного ответа от Администрации кожууна.

    Представители Администрации района Монгуш Ч.В. и Хуурак С.К., действующие на основании доверенности, относительно требования пояснили, что по заявлению Сата было принято решение о передаче данного земельного участка в аренду, о чем заявитель уведомлялся в устной форме по телефону. Кроме этого просили отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных заявителем документов, нежилое здание по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Сату В.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 17-АВ № от 15 марта 2013 года.

03 октября 2013 года Сат В.К. как собственник указанного здания обратился в Администрацию района с заявлением о приватизации земельного участка под указанным выше зданием с приложением межевого дела земельного участка, Постановления Администрации Овюрского кожууна о предоставлении в аренду земельного участка О., договора аренды земельного участка и акта приема передачи земельного участка. Заявление получено адресатом в день его обращения, то есть 03 октября 2013 года.

    Как следует из поданного в суд заявления, Сат В.К. просит признать незаконным бездействие Администрации района по подготовке и направлению проекта договора купли-продажи земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения его прав.

Исходя из положений ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.В судебном заседании представителями заинтересованного лица было заявлено о пропуске Сатом В.К. срока обращения в суд.

Вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков подлежит обсуждению независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Так, с силу требований ч. 6 ст. 36 ЗК РФ Администрация района в течение месячного срока со дня (03 октября 2013 года) обращении Сата В.К., то есть по 04 ноября 2013 года должна была рассмотреть поданное Сатом В.К. заявление и принять по нему соответствующее решение.

Однако какого-либо решения по заявлению Администрацией района до установленного ч. 6 ст. 36 ЗК РФ срока не было принято.

По истечении месяца с момента обращения с заявлением с 03 октября 2013 года начал течь трехмесячный срок обращения в суд. Таким образом, суд установил, что заявителю о нарушении его прав стало известно 05 ноября 2013 года. И с этого момента по истечении трех месяцев, то есть до 04 февраля 2014 года заявитель не обращался в суд, обратился лишь 03 марта 2014 года, по истечении четырех месяцев.

При этом указываемое заявителем основание пропуска данного срока в качестве уважительной причины то, что он ждал официального ответа Администрации, суд не может принять во внимание, поскольку заявитель, указывая на данные обстоятельства, противоречит своим же доводам, приведенным в заявлении, то есть он в заявлении сделал прямую ссылку на норму закона, на п.6 ст. 36 ЗК РФ, согласно которой решение по его заявлению должно быть принято в течение месячного срока, об этом он также подтвердил в судебном заседании.

Кроме этого заявитель в судебном заседании пояснил, что занимал муниципальную должность, работая <данные изъяты>, имеет высшее юридическое образование, в настоящее время находится на пенсии, в связи с чем приведенные причины нельзя признать уважительными. Кроме указанного основания заявителем не было представлено других, заслуживающих внимание доводов, по пропуску обращении в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду, исходя из положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения.

В этом же Постановлении ВС РФ разъяснено, что исходя из положений ч.1 ст.256 ГПК РФ, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении на гражданина обязанности или о привлечении его к ответственности, при этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, а при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суду исходя из положений ч.4 ст.198 ч.2 ст.256 ГПК РФ, следует отказывать в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

За защитой своего нарушенного права Сат В.К. обратился в суд только 03 марта 2014 года, тогда как трехмесячный срок обращения в суд с заявлением, установленный ст. 256 ГПК РФ, истек 04 февраля 2014 года

Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд с заявлением в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления Сата В.К., поскольку пропуск установленного законом срока обращения в суд с заявлением в защиту нарушенных прав без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Сата В.К. о признании незаконным бездействия Администрации муниципального района <данные изъяты> Республики Тыва, обязании устранить допущенные нарушения отказать в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд с заявлением в защиту нарушенных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия.

Судья                              В.О. Куулар