Решение по делу № 2-4142/2017 ~ М-3896/2017 от 21.09.2017

                                                                                  к делу № 2-4142/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года                                                                        г. Майкоп

    Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

    с участием истца Никипеловой Н.М., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по РА Романовой А.М.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никипеловой Надежды Михайловны к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела УФССП РФ по РА об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

          Никипелова Н.М. обратилась в Майкопский городской суд РА с иском к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела УФССП РФ по РА об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом было утверждено мировое соглашение между нею и Кулоковым А.Х. Был выдан исполнительный лист, и возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Никипеловой Н.М. Постановлением судебного пристава исполнителя обращено взыскание на пенсию должника в пределах суммы 1 160 582,36 рублей. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 77 000 рублей. Полагает, что размер сбора несоразмерен последствиям, просит учесть ее имущественное положение и снизить исполнительский сбор до 12 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Романова А.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью, полагая вынесенное решение о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании определения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кулокова А.Х. к Никипеловой Н.М. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, так как требования исполнительного листа выполнены в полном объеме.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Межрайонного СП УФССП по РА Романовой А.М. в отношении Никипеловой Н.М. возбуждено исполнительное производство, на основании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 77 000 рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

          Согласно с ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 112 вышеуказанного Закона, должник вправе в порядке, установленном данным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст.112 указанного федерального закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец в обосновании своих требований ссылается на то, что материальное положение не позволяет ей осуществить данные выплаты в соответствии с действующим законодательством.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определяет, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Материалами дела достоверно установлено, что Никипелова Н.М. является пенсионером и получает ежемесячно страховую пенсию 7 601.77рублей и социальную доплату к пенсии 536.23 рубля.

Суд, пришел к достоверному выводу о том, что указанное материальное положение истца не позволяло ей выплатить в установленные судебным приставом-исполнителем сроки обязательства по исполнительному производству перед взыскателем.

В силу ч.7 ст. 112 закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 закона № 229-ФЗ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приходит к выводу, что отсутствуют установленные Гражданским кодексом РФ основания ответственности за нарушение обязательства, следовательно, полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и уменьшить размер исполнительского сбора до 57 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р ЕШ И Л:

Исковые требования Никипеловой Надежды Михайловны к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела УФССП РФ по РА об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить в части.

Уменьшить исполнительский сбор в размере 77 000 рублей по постановлению судебного пристава–исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> до 57 750 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        подпись                           А.Н.Середа