Решение по делу № 2-3586/2018 ~ М-2131/2018 от 20.03.2018

                                                                                                                                 Дело № 2-3586/2018

           Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                             03.07.2018

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовиченко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дружба», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, об обязании ООО «УК «Дружба» внести изменения в акт обследования,

              УСТАНОВИЛ:

              Удовиченко О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домсервис» (после переименования и далее по тексту Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба», ООО «УК «Дружба») о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 78 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3760 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в собственности Удовиченко О.В., произошло затопление. Согласно акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явилась слабая протяжка с неплотной установкой металлопластиковой трубы в посадочное место и дальнейшее выпадение трубы из гнезда. В результате затопления истцу причинен ущерб на сумму 78 000 руб, что подтверждается чеками об оплате. Истец полагает, что затопление произошло в результате порыва системы отопления, поскольку ООО «УК «Дружба» (до переименования ООО «УК «Домсервис») ненадлежащим образом обслуживало общедомовое имущество. Добровольно требования истца не удовлетворены, в связи с чем Удовиченко О.В. обратилась с иском в суд (т.1 л.д.2-4).

    По ходатайству стороны истца, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дружба» (далее по тексту ООО «СК «Дружба» - застройщик), Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ООО «Стройтехника» -подрядчик).

    В порядке ст.39 ГПК РФ, Удовиченко О.В. уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ООО «УК «Дружба», ООО «СК «Дружба», ООО «Стройтехника» в качестве ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 78 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, всего 128 000 руб, а также просила обязать ООО «УК «Дружба» переделать акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, указав виновным в причине аварии собственноручную организацию или иную компанию, установленную судом (т.1 л.д.34-36).

    В судебном заседании истец исковые требования, с учетом уточненных требований, поддержала, указав, что ООО «Стройтехника», являясь подрядчиком по застройке многоквартирного дома, вместо счетчика тепловой энергии, установило трубку с цанговым соединением, ООО «СК «Дружба» при передаче квартиры не разъяснило Удовиченко О.В. каким образом необходимо обслуживать данное соединение, Удовиченко О.В. не было известно о том, что цанговое соединение необходимо затягивать. Размер причиненного ущерба подтверждается платежными документами. Экспертное заключение № ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», представленный ООО «Стройтехника» не оспаривала.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Дружба» (до переименования ООО «УК «Домсервис») Шавчук А.В. исковые требования не признал. Как следует из устных и письменных объяснений ООО «УК «Дружба», оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Как видно из имеющихся в материалах дела фотографий, схемы отопления многоквартирного дома, а также следует из объяснений представителя ООО «Стройтехника», участок системы отопления, на котором находится источник отопления, обслуживает только помещение истца. На схеме видно, что на участке внутриквартирной системы теплоснабжения, где находится источник затопления, проектной документацией предусмотрена установка прибора учета тепловой энергии, однако тепловой счетчик отсутствует, имеется отклонение от проектной документации. Проектное расположение прибора учета, в месте, где произошел порыв, после отсекающего крана, также указывает на то, что источник затопления находится в зоне ответственности истца. В соответствии со ст.210 ГК РФ истец несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В иске просил отказать (т.1 л.д.49-51, т.2 л.д.96-97).

    В судебном заседании представитель ООО «СК «Дружба» Закамалдина А.А. исковые требования не признала, указав, что после передачи квартиры собственник приняла на себя все обязанности, а также риск причинения ущерба, полагая, что застройщик и подрядчик не являются надлежащими ответчиками.

    В судебном заседании представитель ООО «Стройтехника» Владыкин А.В., Бондарь В.В. исковые требования не признали, согласно устных и письменных объяснений, по результатам Заключения эксперта № ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» установлено, что причиной затопления явилась разгерметизация узла соединения металлопластиковой трубы с цанговым фитингом, смонтированным в системе отопления. Причиной разгерметизации послужило отсутствие своевременного обслуживания соединения. Во исполнение договора подряда, ООО «Стройтехника» произвело опрессовку системы отопления по окончании монтажа, ДД.ММ.ГГГГ объект передан заказчику, ДД.ММ.ГГГГ объект введен в эксплуатацию. Таким образом, работы по монтажу систем отопления выполнены надлежащим образом, ответственность за ненадлежащее обслуживание системы отопления несет ООО «УК «Дружба» (т.1 л.д.131-132)

    Третье лицо Борисова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просила.

    На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Борисовой Т.С., при надлежащем извещении.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Удовиченко О.В. является собственником квартиры <адрес> (т.1 л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Дружба» получено разрешение на строительство многоквартирного <адрес> № (т.1 л.д.251).

Между ООО «СК «Дружба» и ООО «Стройтехника» заключен договор генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство и проведение коммуникаций в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т.1 л.д.152-163).

ДД.ММ.ГГГГ Удовиченко О.В. по договору № уступлены права и обязанности участника в долевом строительстве, застройщиком является ООО «СК «Дружба» (т.1 л.д.103).

Согласно акта гидростатического испытания на герметичность системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ № система отопления опрессована подрядчиком по окончанию монтажа и находилась с рабочем состоянии (т.1 л.д.229).

Как следует из переписки ЗАО «Гражданпроект» с ООО «СК «Дружба», ООО «Стройтехника» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу отсутствия счетчика учета тепловой энергии, замена индивидуальных счетчиков тепла «Sonometer-1100» на радиаторный распределитель тепла «Indiv-X-10V» согласовывается без внесения изменений в проектно-сметную документацию (т.1 л.д.241)

ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства передан заказчику (т.1 л.д.231).

Согласно разрешения ООО «СК «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.271-275).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Домсервис» осуществляет управление жилым домом, находящимся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.52-67).

Решением № единственного участника ООО «УК «Домсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, наименование Общества изменено на : Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (ООО «УК «Дружба») (т.2 л.д.102-114).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Дружба» проведена промывка и опрессовка систем теплоснабжения (т.1 л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> подготовлен к отопительному сезону (т.1 л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> (в собственности Удовиченко О.В.) произошло затопление, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акта обследования, в ходе которого установлено, что вода поступала из теплового узла в квартире. Причина затопления установлена в тепловом узле после перекрывающего отопление кранов - слабая протяжка с неплотной установкой металлопластиковой трубы в посадочное место, выпадение трубы из гнезда. Дефект находится в зоне ответственности собственника, изменений в конструкции узла собственником не производилось, что следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13). На фотофиксации отображено выпадение трубы из гнезда после отсекающего вентиля (т.1 л.д.68-70).

В результате затопления в квартире истца повреждено следующее имущество: корпусная мебель стоимостью 33000 руб, пол стоимостью 24 179 руб, двери стоимостью 19105 руб, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, договором на изготовление и установку корпусной мебели, товарными и кассовыми чеками на общую сумму 78921 руб (т.1 л.д.13, л.д.17-18, л.д.19 об, 20-21)

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произведена замена участка металлопластиковой трубы с заменой резиновых уплотнений с установкой в посадочное место после отсекающего крана в тепловом узле в квартире. Систему отопления запустили, утечек после опрессовки не выявлено (т.1 л.д.71).

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выпадения трубы из гнезда в квартире <адрес> произошло затопление в кВ№ (т.2 л.д.100).

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.2 ст.36 ЖК РФ, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся элементы системы отопления, расположенные до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора является наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истец указала, что затопление в принадлежащей ей квартире произошло в результате ненадлежащего осуществления содержания многоквартирного дома ООО «УК «Дружба», не соблюдения строительных норм и правил ООО «Стройтехника», которое не установило тепловой счетчик в квартире истца, а также по причине того, что ООО «СК «Дружба» при передаче квартиры не сообщило истцу о необходимости несколько раз в год проверять затяжку соединения.

При производстве по делу, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, на что участвующие в деле лица отказались (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, суд, на основании п.3 ст.196, ст.195 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из представленного ООО «Стройтехника» экспертного заключения ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» №, в результате обследования и камеральной обработки полученных данных выявлено, что в помещении прихожей квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> установлен индивидуальный распределительный щит системы отопления. В данном щите произведено подключение внутриквартирной системы отопления к стоякам отопления. Подключение произведено при помощи металлопластиковых труб, стояки теплоснабжения стальные. Имеются отсекающие вентили, позволяющие произвести отключение системы отопления в квартире (т.2 л.д.20). Применение некачественных комплектующих материалов экспертом исключено, поскольку не выявлено повреждений трубы и фитинга в виде трещин, разрывов, все геометрические размеры соответствуют нормативным. Эксперт исключил внешние механические повреждения в виде деформаций, следов ударов, сдавливаний, участок трубопровода находится внутри распределительного щита, поэтому механическое воздействие в процессе эксплуатации; Гидроудар – скачок давления в какой-либо системе, заполненный жидкостью, вызванный быстрым изменением скорости потока этой жидкости. Может возникать вследствие резкого закрытия или открытия задвижки. В первом случае гидроудар называют положительным, во втором отрицательным. Особо опасен положительный гидроудар. При положительном гидроударе несжимаемую жидкость следует рассматривать как сжимаемую. Гидравлический удар способен вызывать образование продольных трещин на трубах, что может привести их к расколу, или повреждению других элементов трубопровода. При гидроударе происходит одномоментная разгерметизация системы сразу в нескольких точках. Поскольку документальное подтверждение одномоментных разгерметизаций по данному стояку отоплению отсутствуют, то гидроудар исключается. Проектировщиком (ЗАО «Институт Гражданпроект») согласовано, что вместо теплового счетчика в распределительном шкафу, на радиаторах отопления будут смонтированы распределители марки Indix-X-10V. Конкретное инженерное решение по стыковке узлов, находящихся в месте теплового счетчика в распределительном шкафу проектировщиком не предложено. Исполнителем вместо теплового счетчика установлен участок металлопластиковой трубы на цанговых зажимных фитингах. Данное инженерное решение не противоречит действующей нормативной документации. Существующая нормативная документация применение металлопластисковых труб на трубопроводах системы отопления не ограничивает. Металлопластиковая труба соответствует заявленным геометрическим параметрам. Повреждение трубы в виде раздутий, деформаций, трещин не выявлено. Соответственно данное инженерное решение стать причиной разгерметизации системы отопления не могло. В рассматриваемом случае разгерметизация системы произошла по причине недостаточной затяжки цангового соединения. Причиной затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> стала разгерметизация узла соединения металлопластиковой трубы диаметром 20 мм с цанговым фитингом 20 мм смонтированных на системе отопления. Причиной разгерметизации системы отопления послужило: недостаточная протяжка цангового соединения. Согласно «техническому паспорту изделия», цанговый фитинг нуждается при определенных температурных режимах в дополнительной подтяжке по резьбе, для уплотнения соединения пластиковая труба-фитинг в течение эксплуатационного периода, но не более 4 раз в течение срока эксплуатации трубопровода. Таким образом, примененное на объекте обследования соединение нуждается в проведении подтяжек в процессе эксплуатации. Отсутствие своевременного обслуживания данного соединения может привести к его разгерметизации. Система отопления работает при особом температурном режиме, при котором соединение металлопластиковых труб при помощи разборных цанговых фитингов требует повышенного внимания со стороны эксплуатирующей и обслуживающей организации. Узел соединения металлопластиковой трубы с цанговым фитингом подвергшийся разгерметизации, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. По мнению эксперта, система отопления целиком и полностью, включая регулирующую и запорную арматуру, радиаторы отопления являются общедомовым имуществом и находятся в зоне ответственности управляющей компании (т.2 л.д.18-24, 30-31)

Оценив заключение эксперта, суд отвергает вывод эксперта о наличии места разгерметизации трубы в зоне ответственности управляющей организации, как не соответствующий положениям ст.39 ЖК РФ, поскольку оборудование, находящееся в многоквартирном доме может быть отнесено к общему имуществу, в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Кроме того, вопросы установления причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими последствиями не требуют специальных познаний в различных областях науки, техники, а являются сугубо обязанностью суда при производстве по делу.

В остальной части представленное заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку выводы эксперта мотивированы, со ссылками на нормативные акты, эксперт обладает специальными познаниями в области обследования строительных конструкций, экспертизе проектной документации, имеет специальность инженер (т.2 л.д.44-45).

В силу пункта первого статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом первым статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из совокупности представленных доказательств следует, что на момент затопления, на системе теплоснабжения в квартире истца имелись отсекающие вентили, позволяющие произвести отключение системы отопления в квартире, без отключения теплоснабжения других собственников. При этом, разгерметизация системы отопления в результате выпадения металлопластиковой трубы из цангового соединения произошла после отсекающего вентиля, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13), заключением эксперта № ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12-56). Указанные обстоятельства и заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорены и подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13), схемой внутриквартирной разводки (т.1 л.д.39, т.2 л.д.116), фотофиксацией (т.1 л.д.68-70), объяснениями сторон в судебном заседании.

    Принимая во внимание вывод эксперта об отсутствии нарушений строительно-технических норм в действиях застройщика и подрядчика, доводы стороны истца о причине затопления в отсутствии теплового счетчика не нашли подтверждения в судебном заседании. В связи с чем, у ООО «СК «Дружба», ООО «Стройсервис» не возникли обязательства по гарантийному ремонту и возмещению убытков в связи с некачественным выполнением работ.

Доводы стороны истца о не сообщении ей достоверной информации об особенностях содержания системы отопления, о разграничении ответственности являются не обоснованными, поскольку подписанием акта приема-передачи квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ, Удовиченко О.В. приняла на себя обязанность по содержанию квартиры, доли общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, а также риск случайной гибели или повреждения вышеуказанной доли с момента подписания Сторонами настоящего соглашения (п.5 т.1 л.д.5).

Поскольку причиной затопления явилось выпадение металлопластиковой трубы из цангового соединения, расположенного после отсекающего вентиля, суд приходит к выводу, что затопление произошло в результате ненадлежащего содержания жилого помещения собственником Удовиченко О.В.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Удовиченко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дружба», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. Поскольку вина ответчиков не установлена, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Дружба» об обязании внести изменения в акт обследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 55, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Удовиченко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дружба», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, об обязании ООО «УК «Дружба» внести изменения в акт обследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

    Мотивированное решение составлено 09.07.2018.

Судья                                      Е.А. Савельева