Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1604/2016 ~ М-650/2016 от 03.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» к Клоусу ЯК о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Хакасское кредитное агентство» обратилось с исковыми требованиями к Клоусу Я.К. о взыскании денежных средств.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; в иске свои требования мотивировал следующим. 21.11.2012 года Клоус Я.К. обратился к ООО «Хакасское кредитное агентство» (в настоящее время ООО МФО «Хакасское кредитное агентство») с заявлением, содержащим предложение о заключении договора предоставления поручительства, с целью получения кредита в банке «ЦЕРИХ», а также направила заявление-оферту в Банк с предложением заключить договор о потребительском кредитовании и договор банковского счета. Так, 22.11.2012 года между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и заемщиком Клоус Я.К. был заключен кредитный договор, по которому заемщик получил у Банка кредит в сумме 87 850 рублей на срок 24 месяца с условием уплаты процентов в размере 21,5 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов банком был заключен договор поручительства с ООО «Хакасское кредитное агентство», что подтверждается соглашением о поручительстве № 11 от 14.07.10г., дополнительным соглашением к нему от 22.11.2012 г.. В силу пунктов 3.2, 3.3 и 3.4 соглашения о поручительстве при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право списания задолженности заемщика со счета поручителя, открытого в банке. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 104 261 рубль 95 копеек, в том числе: 84 965 рублей 86 копеек в счет погашения основного долга и 19 296 рублей 09 копеек в счет оплаты задолженности по процентам за пользование кредитом, что подтверждается справкой банка, платежным требованием, инкассовыми поручениями и списками операций банка. Ответчик от возврата выплаченной в счет погашения задолженности по кредиту суммы уклоняется. В соответствии с договором о предоставлении поручительства Клоус Я.К. обязался возместить все уплаченные за него банку суммы. По состоянию на 01.02.2016г. сумма задолженности Клоуса Я.К. перед истцом составляет 104 261 рубль 95 копеек, в том числе: 84 965 рублей 86 копеек основной долг и 19 296 рублей 09 копеек проценты за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчика данную денежную сумму и 3 285 рублей 24 копейки- сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Клоус Я.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Клоус Я.К. неоднократно уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письма по месту регистрации не получены по причине истечения срока хранения писем.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица ЗАО Банк «Церих», привлеченного к участию в деле определением судьи от 04 марта 2016 года, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело по существу в его отсутствии, исковые требования ООО МФО «ХКА» поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить (л.д. 87).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что фактические обстоятельства, изложенные истцом, полностью подтверждены пояснениями истца, изложенными в иске, а также материалами дела: листом записи ЕГРЮЛ; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; копией паспорта ответчика; заявлением в ООО «ХКА»; заявлением-офертой; Условиями кредитования физических лиц; соглашением о поручительстве № 11; дополнительным соглашением к Соглашению о поручительстве № 11; Соглашением о сотрудничестве № 10; Дополнительным соглашением № 7; справкой; выпиской из лицевого счета; инкассовыми поручениями; выпиской из реестров операций; адресной справкой.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования основаны на требованиях действующего законодательства и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно справке Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) (л.д. 26-27), выписке из лицевого счета (л.д. 28-30), инкассовым поручениям (л.д. 31-76), выписке из реестров операций к платежным документам (л.д. 77), за период с 22.01.2013г. по 24.11.2014г. со счета поручителя- ООО «Хакасское кредитное агентство» в счет погашения задолженности Клоуса Я.К. по кредитному договору от 22.11.2012г. удержано 104 261 рубль 95 копеек, в том числе: 84 965 рублей 86 копеек в счет погашения основного долга и 19 296 рублей 09 копеек в счет оплаты задолженности по процентам за пользование кредитом.

Ответчиком в суд не представлено доказательств того, что сумма задолженности по кредитному договору была погашена им самостоятельно в какой бы то ни было части.

Таким образом, взысканию в порядке регресса в пользу истца подлежит сумма в размере 104 261 рубль 95 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 3 285 рублей 24 копейки пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» к Клоусу ЯК о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Клоуса ЯК в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» денежную сумму в размере 107547 рублей 19 копеек, в том числе: 104 261 рубль 95 копеек в порядке регресса и сумму уплаченной государственной пошлины – 3 285 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: