Решение по делу № 2-5947/2016 от 12.05.2016

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи ФИО8

С участием адвоката ФИО2

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 561 500 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 815 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 час на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, и водителем ФИО5, управлявшей автомобилем <данные изъяты>.

Согласно справки ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.п. 13.8 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) КАСКО в пределах страховой суммы 1 170 000 рублей, причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с действующим законодательством произвело страховую выплату в размере 1 111 500 рублей, годные остатки автомобиля <данные изъяты> стоимостью 430 000 рублей переданы в собственность ПАО СК «Росгосстрах».

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован по полису ОСАГО в ОАО «РСТК».

ОАО «РСТК» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Истец представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 час на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, и водителем ФИО5, управлявшей автомобилем <данные изъяты>.

Согласно справки ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.п. 13.8 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) КАСКО в пределах страховой суммы 1 170 000 рублей, причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с действующим законодательством произвело страховую выплату в размере 1 111 500 рублей, годные остатки автомобиля <данные изъяты> стоимостью 430 000 рублей переданы в собственность ПАО СК «Росгосстрах».

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован по полису ОСАГО в ОАО «РСТК».

ОАО «РСТК» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Из заключения эксперта видно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 596 865 рублей 25 копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом понижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 513 577 рублей 27 копеек.

Суд, оценивая заключения экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что истцу причинен материальный ущерб, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что в иске о возмещении ущерба отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева