Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2019 от 31.01.2019

УИД: 66RS0009-01-2019-000422-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил                         27 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цейзер Н.Р. с участием

государственных обвинителей – заместителя и помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Желябовского Д.С., Краузе Д.Г.,

подсудимого Горбунова А.В.,

защитника – адвоката Козменковой Е.Г.,

при секретаре Ветошкиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 105/2019 в отношении

ФИО8, родившегося <...>, ранее судимого:

- 10.10.2018г. Тагилстроевским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 190 часов, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17.09.2018г. по 10.10.2018г. включительно с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, наказание считать отбытым, освобожден по отбытию наказания 10.10.2018г.,

    в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 28.01.2019г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес>, где в комнате № проживает Потерпевший №1

Действуя в осуществление своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что в подъезде, а также в самой квартире, никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, Горбунов А.В. подошел к деревянной двери указанной квартиры и при помощи принесённого с собой гвоздодера, путём отжима взломал замок на входной двери, обеспечив себе доступ в помещение квартиры, после чего незаконно проник в помещение <адрес>, где подошел к деревянной двери, ведущей в комнату №, принадлежащей Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Горбунов А.В. при помощи вышеуказанного гвоздодера сорвал замок на входной двери комнаты № и незаконно проник в указанное помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- холодильник марки «<...>», стоимостью 12 000 рублей;

- телевизор марки «<...>», стоимостью 3 000 рублей;

- электрический масляный радиатор марки «<...>», стоимостью 2 200 рублей;

- утюг не установленной марки, стоимостью 500 рублей;

- литой утюг, не представляющий материальной ценности;

- три рубашки, не представляющие материальной ценности;

- джинсы, не представляющие материальной ценности;

- комбинезон, не представляющий материальной ценности;

- туфли летние, не представляющие материальной ценности;

- спортивную сумку красного цвета, стоимостью 600 рублей;

- спортивную сумку зелено-черного цвета, стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 18 800 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

С похищенным имуществом Горбунов А.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Горбунов полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель, который в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Защитник адвокат Козменкова Е.Г. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что ходатайство Горбунова о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Горбунов обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Горбуновым добровольно, после консультаций с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Горбунов осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из - за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Горбунова по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Горбуновым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Горбунов совершил оконченное умышленное преступление против собственности, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящееся к категории тяжких преступлений.

Также суд принимает во внимание данные о личности Горбунова, который на учете у психиатра не состоит, наблюдался наркологом с октября 2007г. по август 2014г., состоит на учете в <...>.; участковым уполномоченным по месту жительства, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 и ФКУ СИЗО-3 характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия подробных обстоятельств совершенного преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников – родителей.

Вместе с тем, Горбунов имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления средней тяжести против собственности, в действиях подсудимого в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, что признается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поэтому наказание подсудимому надлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и вышеизложенные данные о личности подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из объяснений самого подсудимого следует, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и именно употребление им спиртных напитков повлияло на его поведение при совершении преступления.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, данные о личности виновного, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Также отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, суд находит, что исправление и перевоспитание Горбунова возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что это наказание будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, поскольку это будет способствовать исполнению приговора.

    При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает необходимым назначить Горбунову отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, а также вышеизложенные данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что основное наказание будет являться достаточным для исправления подсудимого и полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 18800 рублей, который подсудимым признан в полном объеме. Исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению полностью, при этом суд руководствуется положениями ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: врезной замок, пустой пузырек, гвоздодер, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № от 22.01.2019г.)

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Горбунова А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять Горбунова А.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Горбунову А.В. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания Горбунову А.В. наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей по настоящему делу, то есть с 27.02.2019г. и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью. Взыскать с Горбунова А.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 18 800 (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: врезной замок, пустой пузырек, гвоздодер, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № от 22.01.2019г.) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - Н.Р.Цейзер

Копия верна

Судья - Н.Р.Цейзер