Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2016 от 01.09.2016

Дело № 1-123/2016 года

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область     06 октября 2016 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи         Петровой Т.П.

при секретаре                     Фроловой Н.Н.

с участием государственного обвинителя – прокурора Ленинского района Волгоградской области         Пашкевич С.Г.,

подсудимого                     С.О.И.,

его защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация Ленинского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов Латышева В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

свидетелей ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

С.О.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, не военнообязанного, проживающего в городе <адрес>, судимого:

-приговором <данные изъяты> районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

-освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-приговором <данные изъяты> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 228, с применением ст. 22 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

                        установил:

С.О.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, С.О.И., находясь на территории двора домовладения, расположенного в городе <адрес>, во время распития спиртных напитков, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений со ФИО1, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнего, умышленно нанёс ему более двух ударов по лицу кулаком руки, а также более двух ударов по телу предметом, используемым в качестве оружия – стволом спиленного дерева, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки (закрытые переломы 10, 11 ребер справа и 7,8 ребер слева посттравматический билатеральный гемо-пневмоторакс, множественные ссадины задней поверхности грудной клетки, подкожная эмфизема), которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый С.О.И. виновным себя признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, распивал спиртные напитки вместе с братом, ФИО1 и знакомым ФИО6 В ходе распития спиртных напитков брат стал провоцировать его на конфликт. После чего он ударил его пару раз кулаком, а затем брусом. Затем они занесли брата в дом. Примерно около 2 часов ночи он вызвал скорую помощь, чтобы оказать брату медицинскую помощь. Приехали медицинские работники, сделали брату укол, от госпитализации последний отказался. Утром брату стало хуже, он снова вызвал ему скорую помощь, брата отвезли в больницу, где он навещал брата.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность С.О.И. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что С.О.И. и ФИО1 её родные братья, которые проживают вместе с матерью в городе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проживала у неё. Когда мама пошла домой, то сообщила ей, что в доме поломаны вещи, а ФИО1 увезли на «скорой помощи». О том, что произошло, она не знает. В конце августа 2016 года ей стало известно, что С.О.И. нанес телесные повреждения ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что подсудимый и потерпевший её сыновья. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она пришла домой, сын ФИО1 сидел на кровати, обмотавшись простыней, пояснив ей, что его избили, кто именно не пояснял. Сын С.О.И. тоже был дома. Они вызвали «скорую помощь». С.О.И. поехал в больницу вместе с братом. Через какое – то время С.О.И. стал вести себя неадекватно, после чего ФИО1 рассказал, что телесные повреждения ему причинил С.О.И..

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, он, со своим братом С.О.И., ФИО9 и ФИО10, распивали спиртное на территории двора их домовладения под навесом. В ходе распития спиртного между ним и С.О.И. возник конфликт, после чего тот стал бросать в него предметы посуды, которые находились на столе, за которым они сидели, затем опрокинул стол, подбежал к нему и стал наносит удары кулаком руки в лицо. С.О.И. он сопротивления не оказывал, а лежа на земле, закрывал голову и лицо руками. Затем он почувствовал, что С.О.И. стал наносить ему удары по телу каким-то твердым предметом, возможно, какой-нибудь палкой. Что происходило в дальнейшем, он помнит смутно. Он помнит, что кто-то занес его в дом, и он усн<адрес> он проснулся от того, что испытывал сильную боль по всему телу. С.О.И. лежал на соседнем диване. Когда он проснулся, С.О.И. вызвал ему «скорую помощь». Когда приехали медицинские работники, от госпитализации он отказался. Ему сделали обезболивающий укол, после которого он почувствовал себя лучше и усн<адрес> утром, он почувствовал себя значительно хуже. В это время с работы вернулась его мама, которая настояла на том, чтобы вызвать «скорую помощь». После приезда медицинских работников, он был доставлен в Ленинскую ЦРБ. О том, что телесные повреждения ему причинил его брат С.О.И., он впоследствии рассказал своей маме ФИО12 и сестре ФИО11 (Т.1.л.д. 34-35, 43-44,67).

    Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ его знакомый С.О.И. пригласил к себе домой, чтобы выпить спиртного, на что он согласился. Придя домой к С.О.И., он вместе с последним, а также с его братом ФИО1 и ФИО10, во дворе под навесом стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, он решил закоптить рыбу в коптильне, которая имеется дома у С.О.И. Он пошел к себе домой за рыбой, принес её к С.О.И. и стал коптить в коптильне. В какой-то момент, находясь около коптильни, он услышал какой-то шум. Подойдя к навесу, он увидел, лежащего на земле ФИО1 При этом С.О.И. находился около него и наносил первому удары по телу, а именно по туловищу, спиленным стволом небольшого дерева. ФИО1 никакого сопротивления ему не оказывал. Они стали оттаскивать С.О.И. от ФИО1 и отбирать у первого ствол дерева. Отобрав, они его куда-то выбросили. ФИО1, который по-прежнему лежал на земле и стонал, они с ФИО10, занесли в дом и положили на диван, после чего ушли. С.О.И. в это время находился во дворе. В дальнейшем, в ходе разговора со С.О.И. от последнего ему стало известно о том, что ФИО1 находится в больнице (т.1.л.д.55-56).

    Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное вместе со С.О.И., ФИО1 и ФИО9 под навесом, находящимся на территории двора домовладения С.О.И.. В ходе распития спиртного ФИО9 и С.О.И. стали коптить рыбу в коптильне, имеющейся во дворе. Около 17 часов 00 минут-17 часов 30 минут - они со ФИО1 пошли в магазин <данные изъяты> который находится напротив центрального рынка для того, чтобы приобрести еще спиртного. Возвратились из магазина они со ФИО1 примерно через 30 минут и продолжили распивать спиртное. Примерно через один час после того, как они со ФИО1 вернулись из магазина, они с ФИО1 и С.О.И., сидели за столом под навесом, когда между последними произошла ссора. ФИО9 в это время находился в стороне, а именно около коптильни. Из-за чего между братьями возникла ссора, он сказать не может, поскольку не помнит этого. В результате ссоры они поднялись из-за стола и стали выяснять отношения между собой и толкать друг друга. В какой-то момент С.О.И. откуда-то взял большую палку, а именно ствол спиленного дерева и несколько раз ударил им ФИО1 по телу. От данных ударов последний упал на землю, а С.О.И. продолжил наносить ему удары стволом дерева по телу. Они с ФИО9, который подошел к ним, стали оттаскивать С.О.И. от ФИО1 и отбирать у первого ствол дерева, поскольку от ударов последний потерял сознание. Отобрав ствол дерева, они с ФИО9 выбросили его там же во дворе. ФИО1 они с ФИО9 поднесли к крану с водой там же во дворе и стали лить ему на голову воду, чтобы он пришел в сознание. Когда ФИО1 немного пришел в себя, они помогли ему дойти до дома и уложили на диван. С.О.И. в это время находился во дворе и им не помогал. Уложив ФИО1, они с ФИО9 разошлись по домам. Через один день он позвонил по телефону ФИО1, чтобы узнать о его самочувствии и узнал, что последний с полученными телесными повреждениями находится в больнице. (Т.1.л.д.103-104).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ «Ленинская центральная районная больница». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она заступила на суточное дежурство. Вечером, примерно в 21 ч 20 минут от диспетчера ей стало известно о том, что в городе Ленинске по адресу <адрес> мужчине требуется медицинская помощь. Приехав по указанному адресу, её встретил мужчина и провел внутрь дома. По внешним признакам данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. В доме она увидела второго мужчину, который сидел на диване. Данный мужчина представился ФИО1 и высказал жалобы на боли во всем теле. По внешним признакам ФИО1 также было заметно, то он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у ФИО1 о том, что случилось, на что он ответил, что его кто-то ударил. Кто именно его ударил, он не уточнял. Она хотела произвести его осмотр, однако ФИО1 отказался, также как и от госпитализации. Он сделала ему обезболивающий укол, после чего уехала. В её присутствии между ФИО1 и первым мужчиной конфликтов не было. Общий порядок в доме нарушен не был. (т.1.л.д.89-90).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина С.О.И. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. (т.1.л.д.96-102);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО1 на момент поступления на лечение в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» имелось телесное повреждение в виде тупой травмы грудной клетки (закрытые переломы 10,11 ребер справа и 7,8 ребер слева, посттравматический билатеральный гемо-пневмоторакс, множественные ссадины задней поверхности грудной клетки, подкожная эмфизема). Данное повреждение образовалось в результате неоднократных травматических воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) незадолго до поступления на лечение в ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1.л.д.24-26)

-заявлением ФИО1, зарегистрированного в КУСП 2806 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности С.О.И., который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения (т.1.л.д.42).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами в экспертных учреждениях, в связи с чем, суд признает исследованное заключение эксперта допустимым доказательством.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Все доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Ставить под сомнение исследованные доказательства у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Проанализировав все исследованные доказательства по данному уголовному делу с учетом требований допустимости, относимости, достоверности и признав их достаточными, суд квалифицирует действия С.О.И. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с использованием предметов, используемых в качестве оружия.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 111 УК РФ, является тяжким преступлением.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признаёт, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления

Суд также учитывает, что С.О.И. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, постоянного источника дохода не имеет, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, употребляющего наркотические вещества без назначения врача. Он обнаруживает признаки психического расстройства, в форме умственной отсталости с другими нарушениями поведения и синдрома зависимости, вследствие употребления алкоголя, не исключающего вменяемости, что учитывается судом при назначении ему наказания в соответствии со ст. 22 УК РФ.

Судом установлено, что С.О.И. ранее судим за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких и тяжких преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и непогашены, что в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся судом как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Кроме того, отягчающим наказание С.О.И. обстоятельством, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о его совершении, объяснения виновного о причинах данного противоправного поведения (в виду алкогольного опьянения), признает еще отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Несмотря на то, что у С.О.И. установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, его периодичность, небольшой промежуток времени, прошедший после освобождения из мест лишения по последнему приговору, вид рецидива (особо опасный), не применяет к подсудимому положения ч.3 ст. 68 УК РФ, а назначает наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории совершённого С.О.И. преступления на менее тяжкую.

    В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым С.О.И. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что достижением цели наказания является исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что С.О.И. следует назначить наказание в виде лишения свободы, что соответствует целям наказания и исправлению осужденного.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, который нигде не работает, смягчающие наказание обстоятельства, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему, суд считает целесообразным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого С.О.И. преступления, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому назначенного наказания, в том числе и применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения С.О.И., суд руководствуется п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, определяя вид исправительного учреждения как колонию особого режима, поскольку С.О.И. совершил тяжкое преступление, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ – в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ему необходимо оставить в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания С.О.И. под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать С.О.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания С.О.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть С.О.И. в срок отбытия наказания время содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному С.О.И. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участие в суде апелляционной инстанции и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья