Решение по делу № 2-2666/2018 (2-10066/2017;) ~ М-7945/2017 от 21.12.2017

№2-2666/2018

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года                                                                                           г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи            Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                         Семенищевой К.В.,

с участием представителя истца          Горюнова А.Г,

представителя ответчика                      Зуевой О.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуран Н.Ф. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Цуран Н.Ф. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

Свои требования мотивировал тем, что 17 июля 2015года в 00часов 05 минут на 4-ом км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое, Ачинского района Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

автомобиля Pontiak Vibe гос.рег.знак М842 КК/124, находящегося под управлением Захарченко В.П. и

автомобиля Great Wall гос.рег.знак К156МУ/124, находящегося под управлением водителя Цуран Н.В.

26.10.2015года Цуран Н.Ф. обратился в АО «СОГАЗ» как страховую компанию виновника, так как в ДТП имелись пострадавшие, случай был признан страховым.

23.12.2015года АО «СОГАЗ» выплатили Цурану Н.Ф. 157 207 руб., из них 140 207 руб.- материальный ущерб, 17 000 руб., расходы по оплате автоэвакуатора..

На основании экспертного заключения № 1009 ООО «Альянс-Оценка», проведенной по направлению АО «СОГАЗ» у автомобиля Great Wall гос.рег.знак К156МУ/124 повреждена рама, на которой указан номер VIN, в связи с чем необходима замены рамы.

Считая, что автомобиль Great Wall гос.рег.знак К156МУ/124 не подлежит восстановлению, Цуран Н.Ф. обратился к независимому эксперту ООО «Цент независимых экспертиз» для определения до аварийной среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению № 027/16 до аварийная стоимость автомобиля составляет 590 300 руб., стоимость годных остатков 210 505,70 руб.

За проведение экспертизы Цуран Н.Ф. оплатил 7000 руб.

17.02.2016года Цуран Н.Ф. обратился с претензией в АО «СОГАЗ» с предоставлением оригинала заключения эксперта и квитанции об оплате данных услуг.

25.02.2016года АО «СОГАЗ» выплатили Цурану Н.Ф. по требованию претензии 62 693 руб. из них 7000 руб. за проведение экспертизы и 55 693 недоплаченную сумму материального ущерба.

Итого АО «СОГАЗ» заплатили истцу 219 900 руб., из которых:

195 900 руб. -стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта., 17000руб. стоимость автоэвакуации.

20.07.2017 года истец обратился в Боготольский районный суд Красноярского края с заявлением о взыскании страхового возмещения.

09.10.2017года Боготольский районный суд Красноярского края принял решение о взыскании с АО «СООГАЗ» 248 894,30 руб., из которых:

183 894,30 руб. сумма ущерба,

50 000 руб. штраф.

15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

01.11.2017года АО «СОГАЗ» выплатили Цурану Н.Ф. 248 894,30 руб.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец обратился 29.11.2017года в АО «СОГАЗ» с претензией, где указал требований о выплате неустойки в сумме 400 000руб.

Поскольку ответчик не исполнил требования претензии, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Цуран Н.Ф. неустойку в сумме 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб.

В судебном заседании представитель истца Горюнов А.Г., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «СОГАЗ» Зуева О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что требования о взыскании заявленной суммы неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Просила применить ст. 33 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. также указала, что сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему оказанных услуг, просила уменьшить данную сумму.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"      Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

     Согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015года, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014года.

    Как установлено в судебном заседании 17 июля 2015года в 00часовв 05 минут на 4-ом км автодороги Ачинск-Урур-Троицкое, Ачинского района Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

автомобиля Pontiak Vibe гос.рег.знак М842 КК/124, находящегося под управлением Захарченко В.П. и

автомобиля Great Wall гос.рег.знак К156МУ/124, находящегося под управлением водителя Цуран Н.В.

26.10.2015года Цуран Н.Ф. обратился в АО «СОГАЗ» как страховую компанию виновника, так как в ДТП имелись пострадавшие, случай был признан страховым.

23.12.2015года АО «СОГАЗ» выплатили Цурану Н.Ф. 157 207 руб., из них 140 207 руб.- материальный ущерб, 17 000 руб., расходы по оплате автоэвакуатора.

На основании экспертного заключения № 1009 ООО «Альянс-Оценка», проведенной по направлению АО «СОГАЗ» у автомобиля Great Wall гос.рег.знак К156МУ/124 повреждена рама, в связи с чем необходима замены рамы.

Считая, что автомобиль Great Wall гос.рег.знак К156МУ/124 не подлежит восстановлению, Цуран Н.Ф. обратился к независимому эксперту ООО «Цент независимых экспертиз» для определения до аварийной среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению № 027/16 до аварийная стоимость автомобиля составляет 590 300 руб., стоимость годных остатков 210 505,70 руб.

За проведение экспертизы Цуран Н.Ф. оплатил 7000 руб.

17.02.2016года Цуран Н.Ф. обратился с претензией в АО «СОГАЗ» с предоставлением оригинала заключения эксперта и квитанции об оплате данных услуг.

25.02.2016года АО «СОГАЗ» выплатили Цурану Н.Ф. по требованию претензии 62 693 руб. из них 7000 руб. за проведение экспертизы и 55 693 недоплаченную сумму материального ущерба.

Итого АО «СОГАЗ» заплатили истцу 219 900 руб., из которых:

195 900 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта., 17000руб. стоимость автоэвакуации.

20.07.2017 года истец обратился в Боготольский районный суд Красноярского края с заявлением о взыскании страхового возмещения.

09.10.2017года Боготольский районный суд Красноярского края принят решение о взыскании с АО «СООГАЗ» 248 894,30 руб., из которых:

183 894,30 руб. сумма ущерба,

50 000 руб. штраф.

15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

01.11.2017года АО «СОГАЗ» выплатили Цурану Н.Ф. 248 894,30 руб.

При изложенных обстоятельствах обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, обязанность выплаты страхового возмещения у ответчик наступила 25.11.2015года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения. Данное обстоятельство влечет право истца на взыскание неустойки согласно следующему расчету.

Период неустойки с 25.11.2015года по 01.11.2017года составляет 705 дней.

Сумма страхового возмещения признанная к выплате на основании вступившего в законную силу решения суда 183 894,30 руб.

183 894,30 х 1% х 705 руб. = 1 296 454,81 руб.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать лимит суммы страховой ответственности, истец заявил к взысканию неустойку в сумме 400 000 руб.

    Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

    Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

    На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 60 000 рублей.

Р азрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Цуран Н.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Цуран Н.Ф. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 60 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Итого: 70 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                            подпись                                                        Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                   Леонтьева И.В.