Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3136/2013 ~ М-3217/2013 от 16.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2013 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего Малкиной Л.И.

с участием адвоката Капустника К.А.

при секретаре Глазковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3136/13 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ, об обязании ФИО2 перестроить самовольно возведенную постройку, находящуюся на земельном участке по адресу г. Сызрань, ул. ХХХ на расстоянии от стены строения до боковой разделяющей границе земельного участка на расстоянии не менее 1 м., ссылаясь на то, что, ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 421 кв.м., расположенный по адресу г. Сызрань, ул. ХХХ. В 2012 году ответчик убрал разделяющий их земельные участки забор и в нарушение градостроительных норм и правил самовольно возвел хозяйственную постройку, скат крыши которой нависает на 50 см. над территорией его земельного участка, в связи с чем происходит сход снега, сток дождевых и талых вод с крыши постройки на его земельный участок, создавая тем самым угрозу его жизни и здоровью, а также членов его семьи, кроме того, нарушается инсоляция его земельного участка.

Полагает, что, поскольку возведенное строение противоречит требованиям строительных норм и правил, в добровольном порядке ответчик устранить препятствия в пользования земельным участком отказался, тем самым нарушаются его права как собственника земельного участка, в связи с чем, обратился в суд (л.д. 3-4).

**.**.**** г. от истца поступило уточненное исковое заявление об обязании ФИО2 перестроить самовольно возведенное строительство таким образом, чтобы скат крыши приходился на участок принадлежащий ответчику, ссылаясь на то, что возведенное строение противоречит требованиям строительных норм и правил, а именно п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требования п. 4.1.5 СП 30-102-99; о постройки для содержания скота и птицы – 4 м.; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м.; от стволов высокорослых деревьев – 4 м., среднерослых – 2 м.; от кустарника – 1 м. (л.д. 27).

**.**.**** г. от истца поступило уточненное исковое заявление об обязании ФИО2 убрать скат крыши хозяйственной постройки, выступающий на земельный участок по ул. ХХХ по меже земельных участков по ул. ХХХ и ул. ХХХ, об обязании ФИО2 изменить конструкцию крыши хозяйственной постройки, сделав уклон крыши в сторону своего земельного участка и на ул. ХХХ (л.д. 50).

    В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, сослался на доводы изложенные выше, дополнил, что гараж на смежном земельном участке был возведен прежним собственником. Кровля гаража была рубероидная, односкатная, скатом на его земельный участок, причем брус и трубы выступали на его земельный участок на расстояние один метр. ФИО2, когда купил земельный участок демонтировал забор, разделяющий земельные участки, уборную и пристроил к гаражу летнюю кухню, изменил кровлю, на гараже, карниз которой выступает на 50 см. на его земельный участок, чем нарушает его права, поскольку возможный сход снега создаст угрозу жизни и здоровья его и членов его семьи. На части земельного участка, примыкающего к хозяйственной постройке ФИО2 садовых насаждений нет, но мог бы использовать его для посадки цветов. Не отрицал, что ? долю земельного участка с ? долей дома и хозяйственными постройками хотел купить он, но ФИО2 его опередил.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности в лице ФИО8 уточненные исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнила, что на земельном участке, примыкающим к хозяйственной постройке ФИО2 ФИО4 В.Г. мог бы использовать под стоянку автомобиля, поскольку рядом въездные ворота.

    В судебном заседании ФИО2 иск не признал, пояснил, что он является собственником земельного участка и домовладения по адресу ул. ХХХ, причем ? доли дома и ? доля земельного участка на основании договора купли – продажи от **.**.**** г. и ? доли дома и земельного участка, смежного с земельным участком истца, на основании договора купли продажи от **.**.**** г. На дату заключения договора на границе со смежным земельным участком №00 были возведены гараж и уборная, которую он снес в 2006 г. и пристроил к гаражу летнюю кухню. Демонтировал односкатную, с уклоном на земельный участок по адресу ул. ХХХ кровлю гаража, уменьшил высоту стены гаража со стороны своего земельного участка на четыре кирпича, сделал два выезда из гаража на ул. ХХХ и возвел новую, двухскатную кровлю, причем скат в сторону смежного земельного участка составляет 30 процентов, на его участок 70 процентов от общей площади кровли, карниз ската кровли над смежным земельным участком составляет 30-50 см. Карниз ранее существовавшей кровли хозяйственной постройки составлял примерно один метул. ХХХ оборудована водостоком с выводом воды на его земельный участок и на ул. ХХХ, снегозадержателями. Причем, снегозадержатели были установлены им в период нахождения дела в производстве суда. Он неоднократно перестраивал кровлю по просьбе ФИО1, но больше изменять конструкцию кровли не намерен. Он предлагал ФИО1 выкупить у прежнего собственника ? долю земельного участка с ? долей дома, хозяйственными постройками вместе с ним, но ФИО10 отказался.

    В судебном заседании представитель Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань в лице ФИО5 (доверенность л.д. 136) исковые требования оставила на усмотрение суда.

    В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что он по заявлению ФИО1 на основании визуального осмотра, составил **.**.**** г. техническое заключение, согласно которому выстроенные хозяйственные постройки гаража и летняя кухня выстроены из силикатного кирпича, одноэтажные, крыши двухскатные, с левой стороны имеет скат – карниз, выступающий на 40 см, с водосточным желобом на 50 см. на земельный участок №00. Кровля с левой стороны имеет организованный водосток от атмосферных осадков, снегозадержателей нет; летняя кухня имеет оконный проем, обращенный на земельный участок ул. ХХХ. Постройки: гараж и летняя кухня выстроены с нарушением нормативных требований: СП 30-102099»Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.4: «до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее … от других построек (бани, гаража и др.) – 1.0 м., а фактически расстояние ) 0 м, т. е. по границе земельных участков».

СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) п. 7.1: «…расстояния от границы участка должно быть не менее: до хозяйственных построек -1.0 м., а фактически расстояние 0м., т.е. по границе земельных участков (л.д. 29-30).

Заслушав стороны, представителей, специалиста, проверив письменные материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными постройками по адресу г. Сызрань, ул. ХХХ, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от **.**.**** г. (л.д. 58-59). Согласно указанному договору и техническому паспорту жилой дом состоял из основного бревенчатого одноэтажного строения полезной площадью 24.4 кв.м. На указанном земельном участке также были расположены пристрой, печь, сени, службы и сооружения (л.д. 51-57). Причем жилой дом, службы и сооружения расположены на границе со смежными земельными участками: пеул. ХХХ и ул. ХХХ. В 2005 г. истец на месте снесенных дома, служб и сооружений также на границе со смежным земельным участком №00 по ул. ХХХ самовольно возвел двухэтажный жилой дом общей площадью 201.7 кв.м., что не отрицается истцом и подтверждается ситуационным планом (л.д. 67). Право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от **.**.**** г. (л.д. 5), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.**** г. (л.д.22).

    Установлено также, что ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка с расположенными на нем ? долей жилого дома и хозяйственными постройками по адресу г. Сызрань, ул. ХХХ на основании договора купли-продажи долей земельного участка с долей     жилого дома от **.**.**** г., что подтверждается копией (л.д. 86).

Установлено также, что ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка с расположенными на нем ? доли жилого дома, пристроя, печей, газа, крылец, служб, сооружений на основании договора купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка от **.**.**** г., что подтверждается копией (л.д.88). На дату заключения договора купли-продажи указанной доли земельного участка на границе с земельным участком ул. ХХХ расположен гараж литер с2 площадью 5.98 м. х7.43 м. и уборная 1.0 м. х1.0м., что подтверждается схематическим чертежом участка по состоянию на 2005 г.(л.д.96). В 2006 г. ФИО2 демонтировал примыкающую к хозяйственной постройке литерой с2 уборную и возвел на ее месте летнюю кухню размером 2.80 м. х 2.80м., уменьшил высоту стены гаража со стороны своего земельного участка на четыре кирпича, сделал два выезда на ул. ХХХ, изменил кровлю на хозяйственной постройке литерой с2 с односкатной, на двухскатную, скатами на участок №. 30 и на участок №00. Согласно техническому заключению арх. № Ст 203-48-ОР от 2013 г. ООО «Конструктор» крыша гаража двухскатная, бесчердачная из мягкой черепицы по обрешетке из досок шагом 0.3 м, по деревянным стропилам шагом 0.8. м. На кровле установлены снегозадержатели. Крыша оборудована организованным водостоком со сбросом воды на территорию участка №00 и на ул. ХХХ.

Кровельные и стропильные конструкции гаража находятся в хорошем состоянии и соответствуют действующим требованиям глав СНиП и НПБ, что обеспечивает общую устойчивость и безопасность строения, при соблюдении эксплуатационно- строительных взрывных, взрывопожарных и пожарных требований в течение дальнейшей эксплуатации объекта.

Конструкция снегозадержателей и организованного водостока выполнены в соответствии со строительными нормами и обеспечивают правильный отвод осадков с кровли гаража (л.д. 112-113).

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что …действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права, не связанная собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа ст. ст. 304, 305 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от **.**.**** г. №00 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» явствует, что при рассмотрении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если нарушается право собственности или законное владение истца.

Доводы истца о том, что возможный сход снега с кровли хозяйственных построек угрожает его и членов его семьи жизни и здоровью, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку кровля оборудована снегозадержателями. При этом суд отдает предпочтение техническому заключению ООО «Конструктор», а не техническому заключению ООО «Ротонда», поскольку снегозадержатели были установлены ФИО2 после осмотра хозяйственной постройки специалистом ООО «Ротонда».

Доводы представителя истца о том, что конструкция кровли на хозяйственных постройках препятствуют ее доверителю ставить автомобиль у стены спорной хозяйственной постройки судом не могут быть приняты во внимание, поскольку от въездных ворот участка №00 до границы хозяйственной постройки на участке №00 составляет 14.96 м. и возведенная кровля на спорных хозяйственных постройках не препятствуют истцу ставить автомобиль на свободной земле своего земельного участка.

Суд полагает, что истец не представил убедительных и бесспорных доказательств тому, что выступ карниза кровли гаража и летней кухни на 40-50 см. над его земельным участком нарушает его законное право владения или имеется реальная угроза нарушения права владения, в то время как истец представил бесспорные доказательства тому, что кровля на хозяйственных постройках соответствует действующим нормам и требованиям глав СНиП и НПБ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нависание карниза ската кровли на хозяйственной постройке литерой с2 и летней кухни на 40-50 см над земельным участком №00 не нарушают права и законные интересы истца, охраняемые законом интересы других лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан и в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истец сам при строительстве в 2005 г. дома в нарушение п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» возвел его фактически по границе земельного участка, а не на расстоянии 1 м. до границы смежного земельного участка.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этих требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу : г. Сызрань, ул. ХХХ об обязании ФИО2 убрать скат крыши хозяйственной постройки, выступающий на земельный участок по ул. ХХХ по меже земельных участков по ул. ХХХ и ул. ХХХ, об обязании ФИО2 изменить конструкцию крыши хозяйственной постройки, сделав уклон крыши в сторону земельного участка по ул. ХХХ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо в ул. ХХХ через Сызранский городской суд в течение месяца.

Судья : Малкина Л.И.