Решение по делу № 33-26211/2014 от 01.10.2014

Судья Сальникова М.Л. Дело 33-26211/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре Г.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе Д. Т.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20.06.2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Д. Т. А. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), Департаменту инновационного развития Минэкономразвития РФ, Министерству финансов РФ о компенсации материального, морального вреда, причиненного незаконными действиями, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Д. Т.А. обратилась с заявлением к ответчикам Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), Департаменту инновационного развития Минэкономразвития РФ о компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ответчиков, которые нарушили ее права при рассмотрении ее заявлений о проверке законности действий должностных лиц этих органов, ходатайств и предложений о восстановлении законности в отношении ее патента, в связи с чем истцу причинен материальный и моральный вред, размер которого истец оценивает в -- руб., и просит взыскать указанную сумму с каждого из ответчиков.

На основании определения суда от -- г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Представитель ответчиков Роспатент, Департамента инновационного развития Минэкономразвития РФ С. А.Е. явился, возражал против иска.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался судебной повесткой.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Д. Т.А.

Заявитель Д. Т.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков Роспатента, Департамента инновационного развития Минэкономразвития РФ по доверенности С.А.Е. явился, просил апелляционную жалобу отклонить, оставив решения суда без изменения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения Федерального Закона РФ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и установлены следующие обстоятельства.

Роспатентом был выдан патент Российской Федерации № -- на изобретение «Способ фотоэлектрического спектрального определения растворенной и нерастворенной составляющих элемента в стали» по заявке № --с приоритетом от --- года, с указанием в нем в качестве автора и патентообладателя Д.Т. А.

В Роспатент -- -- 20-- года поступило заявление ОАО «О.э.к.» от -- года № --- с просьбой исполнить вступившее в законную силу решение С. Г. с. Б. области от --- года, которым патент Российской Федерации № -- на изобретение «---» признан недействительным.

Решение С. Г. суда Б. области от --- года, разъясненное определением С.г. суда Б. области от --- года было исполнено Роспатентом путем внесения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации сведений об аннулировании патента Российской Федерации № --на изобретение «---» в связи с признанием его недействительным полностью и публикации указанных сведений в официальном бюллетене Роспатента.

Д. Т.А. неоднократно обращалась в Роспатент и ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС), а также в Департамент инновационного развития Минэкономразвития РФ по вопросу ненадлежащего исполнения этими органами судебного решения. По мнению истца, ее обращения не были рассмотрены по существу поставленных в них вопросов.

-- года в ФИПС поступило обращение Д.Т.А. от --- года, в котором заявитель просил разъяснить порядок исполнения Роспатентом вышеуказанного судебного акта.

По результатам рассмотрения указанного обращения, порядок исполнения вышеуказанного судебного акта был разъяснен заявителю письмом ФИПС от -- года № ---.

Руководителем Роспатента было рассмотрено также обращение Д. Т.А., поступившее --- года из Администрации Президента Российской Федерации, в котором содержалась просьба инициировать пересмотр решения С.г. суда Б. области от ---года. Кроме того, в письме содержалась просьба указать, каким образом заявитель может защитить свои нарушенные права, в связи с принятием упомянутого судебного акта, указано о не конституционности некоторых положений ГК РФ.

В ответе Руководителя Роспатента от 31 августа 2011 года № --- указывалось на то, что данный судебный акт принят по спору об установлении патентообладателя, который действующим законодательством к компетенции Роспатента не отнесен. Также в ответе было указано, каким образом истец может защитить свои права, в связи с принятием упомянутого судебного акта, в том случае, если считает их нарушенными, а также указано, в каком порядке рассматриваются дела о соответствии положений ГК РФ Конституции Российской Федерации.

В Роспатент --- года поступило обращение Д. Т.А., в котором заявитель указывал о ненадлежащем, по его мнению, исполнении Роспатентом решения С. Г. суда Б.области от --- года. При этом заявитель выражал несогласие с определением С.г. суда Б. области от --- года о разъяснении упомянутого решения.

Данное обращение также было рассмотрено по существу его доводов Руководителем Роспатента. В ответе Роспатента от -- года № -- были указаны правовые основания обязательности исполнения судебного акта органами государственной власти. Кроме того, было обращено внимание на предусмотренную ГПК РФ возможность судом разъяснения принятого судебного акта.

Министерством экономического развития Российской Федерации было рассмотрено письмо Д. Т.А., поступившее из Аппарата Правительства Российской Федерации. В нем истец повторно указывала о ненадлежащем, по ее мнению, исполнении Роспатентом решения С. Г. суда Б. области от --- года. Кроме того, истец обращала внимание на несоответствие информации, представленной на сайте Роспатента в сети Интернет, в отношении оспоренного патента.

В ответе Департамента инновационного развития Министерства экономического развития Российской Федерации от -- года № -- были повторно указаны правовые основания обязательности исполнения судебного акта. Кроме того, был проанализирован довод в отношении информации, представленной на сайте Роспатента в сети Интернет в отношении оспоренного патента.

В Департамент инновационного развития Министерства экономического развития Российской Федерации поступило обращение Д.ТА. В нем и истец в очередной раз указывала о ненадлежащем, по ее мнению, исполнении Роспатентом решения С. Г. суда Б.области от 28 ---.

Данное обращение также было рассмотрено по существу его доводов в Департаменте инновационного развития Министерства экономического развития Российской Федерации, что следует из ответа от -- года № --.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что обращения истца, направленные в Роспатент и Департамент инновационного развития Министерства экономического развития Российской Федерации были рассмотрены по существу и в установленные законом сроки, положения Федерального Закона РФ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответчиками не нарушены; ответы ФИПС, Роспатента, Департамента инновационного развития Минэкономразвития РФ на обращения истца сами по себе не свидетельствуют о нарушении данными государственными органами каких-либо имущественных и неимущественных прав истца, либо принадлежащих ей иных нематериальных благ.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд в нарушение закона не провел предварительное судебное заседание, рассмотрел заявление не в порядке главы 25 ГПК РФ, в решении суда нет мотивировочной части, несостоятельны. Как следует из материалов дела, судом проводилось предварительное судебное заседание, что подтверждается протоколом судебного заседания от -- года (л.д.34); истцом были заявлены материально правовые требования, которые рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ГПК РФ, по правилам искового производства; решение содержит выводы суда по обстоятельствам, имеющих значение для дела, мотивировочная часть в нем имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение Д.Т.А. судебной повестки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: