Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3099/2012 ~ М-3642/2012 от 16.11.2012

Дело № 2-3099/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре Писаревой Н.В.,

с участием в деле

истца Базаркина Н.А., его представителя Учайкина А.В., действующего по доверенности от 19 октября 2012 года,

ответчика – страхового открытого акционерного общества «ВСК», его представителя Козловой Н.А., действующей по доверенности № 22786 от 21 декабря 2011 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Степаненко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базаркина Н.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

                 установил:

Базаркин Н.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 27 июля 2012 года на ул. Титова г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак № под управлением Степаненко С.В. и автомобиля «Хендай-Солярис» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, под его управлением. Степаненко С.В. признан виновником дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему отказано по тем основаниям, что повреждения на его автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП. Отказ считает незаконным.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 12/09/671 от 15 октября 2012 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 110 248 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 11 967 руб. 74 коп.

Просил взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 8160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей (л.д. 1-3).

В заявлении от 29 ноября 2012 года представитель истца Базаркина Н.А. – Учайкин А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате оценки в размере 8160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 520 рублей.

В судебном заседании истец Базаркин Н.А., его представитель Учайкин А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - СОАО «ВСК» Козлова Н.А. возразила относительно удовлетворения исковых требований. Считает, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Кроме того, в заключении РАНЭ-ЦФО от 27 августа 2012 года VIN-код автомобиля истца указан: №, а в акте осмотра ИП ФИО9 от 02 августа 2012 года указан VIN-код: №. На цветных фотографиях видно, что данный VIN-код выбит на сером цвете, а автомобиль истца имеет черный цвет, соответственно и VIN-код кузова должен быть выбит на черном цвете, поэтому считает, что произведен осмотр другого автомобиля.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Степаненко С.В. не возразил относительно удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что 27 июля 2012 года он выезжал задним ходом по ул.Титова, поскольку задние стекла его автомобиля тонированные и видимость через них плохая, не увидел автомобиля истца, в результате произошло столкновение. Он признал свою вину, и они решили данный вопрос миром, составили схему ДТП и поехали в ГИБДД.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Базаркина Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что Базаркин Н.А. является собственником автомобиля марки «Хендай-Солярис» государственный регистрационный знак № (л.д. 21 оборотная сторона).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2012 года на ул. Титова г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак № под управлением Степаненко С.В. и автомобиля «Хендай-Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением Базаркина Н.А. Степаненко С.В. признан виновником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 июля 2012 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июля 2012 года.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Гражданская ответственность виновника ДТП Степаненко С.В. застрахована в СОАО «ВСК».

Истец обратился в филиал СОАО «ВСК» в Республике Мордовия с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Письмом ответчика от 29 августа 2012 года № 8725 Базаркину Н.А. сообщено об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения на его автомобиле не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19).

Суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным.

В данном случае факт наличия страхового случая, а именно обстоятельства произошедшего 27 июля 2012 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца подтверждаются материалом по факту ДТП, а именно: справкой о ДТП от 27 июля 2012 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июля 2012 года, которыми установлена вина водителя транспортного средства ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак № Степаненко С.В., который, управляя автомобилем, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «Хендай-Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением Базаркина Н.А.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, других материалов дела никем не опровергнута и подтверждается также объяснениями третьего лица Степаненко С.В., пояснившего в суде, что 27 июля 2012 года он выезжал задним ходом по ул.Титова, но поскольку задние стекла его автомобиля тонированные и видимость через них плохая, не увидел автомобиля истца, в результате произошло столкновение. Он признал свою вину, и они решили данный вопрос миром, составили схему ДТП и поехали в ГИБДД.

Повреждения, описанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 27 июля 2012 года. Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

Довод представителя ответчика СОАО «ВСК» Козловой Н.А. о том, что в заключении РАНЭ-ЦФО от 27 августа 2012 года VIN-код автомобиля истца указан: №, а в акте осмотра ИП ФИО9 от 02 августа 2012 года указан VIN-код: №. Кроме того, на цветных фотографиях видно, что данный VIN-код выбит на сером цвете, а автомобиль истца имеет черный цвет, соответственно и VIN-код кузова должен быть выбит на черном цвете, в связи с чем считает, что произведен осмотр другого автомобиля, опровергается показаниями свидетеля ФИО9, который суду показал, что на фотографиях автомобиля истца видно, что VIN-код выбит под передним правым сиденьем, где очень сложно найти правильный ракурс, при фотографировании со вспышкой под одним углом буквы не везде читаются, но если посмотреть все фотографии, то видно, что VIN-код на кузове совпадает с VIN-кодом, указанным на свидетельстве о регистрации. Кроме того, на автомобилях есть места кузова, которые не всегда окрашиваются в цвет автомобиля в целях экономии, поэтому они могут не совпадать с цветом автомобиля.

Более того эксперты РАНЭ-ЦФО при составлении экспертного заключения № 1473134/98, на которое ссылается представитель ответчика Козлова Н.А. как на обоснование своих возражений, не исследовали место ДТП, экспертное исследование было проведено по фотографиям, то есть правила проведения трасологического исследования были нарушены. А свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что при составлении акта осмотра транспортного средства он осматривал именно автомобиль истца.

На основании изложенного суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, последний обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые сослался ответчик.

Страховщик не вправе приостановить выплату страхового возмещения и отказать в ее выплате по причине лишь собственных сомнений в обстоятельствах наступления страхового случая.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Под реальным ущербом, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, страховым случаем по риску" ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, "ущерб". Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 12/09/671 от 15 октября 2012 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай-Солярис» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 110 248 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 11 967 руб. 74 коп. (л.д. 9-14).

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение от 15 октября 2012 года является допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, кроме того, заключение составлено оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном заключении стоимость нормо-часа выводится на основании среднерыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей иностранного производства по городу Саранску. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 12/09/671 от 15 октября 2012 года, ответчиком в суд не представлено, кроме общих фраз о завышенной стоимости восстановительного ремонта, каких-либо мотивированных возражений по поводу необоснованности экспертного заключения или о некомпетентности эксперта не заявлено, доказательства указанного не представлено, поэтому оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании председательствующим выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков, однако стороны не пожелал ходатайствовать о назначении такой экспертизы.

На основании изложенного суд считает, что экспертное заключение ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 12/09/671 от 15 октября 2012 года достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того, что согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 12/09/671 от 15 октября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 110 248 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 11 967 руб. 74 коп., суд считает, что сумма страхового возмещения составляет 120 000 рублей (страховая сумма), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 8000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Поскольку до обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, также после обращения истца в суд с иском ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму недоплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца штраф в размере (120 000 рублей + 8000 рублей) х 50 % = 64 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковое заявление Базаркиным Н.А. оплачено государственной пошлиной в размере 3600 рублей (л.д. 5), в связи с чем с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 8160 рублей по оплате составления экспертного заключения ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» (л.д. 15-16), которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением оценки в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», которым сумма материального ущерба была рассчитана, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Учайкину А.В. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 520 рублей за оформление доверенности.

Расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 100 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 рублей, поскольку представителем истца Учайкиным А.В. была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, рассчитана цена иска и определен размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подачи иска в суд, он участвовал в трех судебных заседаниях, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 21 280 рублей (3600 рублей + 520 рублей + 8160 рублей + 9000 рублей).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с СОАО «ВСК» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Базаркина Н.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Базаркина Н.А. страховое возмещение в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, штраф в размере 64 000 (шестидесяти четырех тысяч) рублей и 21 280 (двадцать одну тысячу двести восемьдесят) рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                     В.М. Шимук