Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2021 (2-5681/2020;) ~ М-5740/2020 от 04.09.2020

№ 2- 106/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А. А. к Зотьеву С. А., Соколовскому В. В., Никитину А. П., Молчановскому В. А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Соколовского В. В. к Семенову А. А., Молчановскому В. А., Дианову И. А., Никитину А. П., Зотьеву С. А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, об истребования имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Семенов А.А. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с вышеназванным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Зотьевым С.А., действовавшим от имени Семенова А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Соколовским В.В. был заключен договор купли-продажи принадлежавшей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. Данная сделка, по мнению истца, является ничтожной, поскольку оплата приобретенной квартиры произведена Соколовским В.В. в противоречие условиям, указанным в нотариально удостоверенной доверенности. Из текста данного документа, по мнению истца, очевидно, что расчет должен быть произведен в полном объеме единовременным платежом непосредственно истцу на принадлежащую ему банковскую карту (указан номер), Зотьев С.А. не обладал полномочиями по приему денежных средств от покупателя квартиры и не имел полномочий делить причитающуюся сумму на платежи. Вопреки названным в доверенности условиям, Соколовский В.В. часть средств передал Зотьеву С.А. наличными, а часть потратил на приобретение однокомнатной квартиры, тем самым, Зотьев С.А. и Соколовский В.В., нарушив условия договора, злоупотребили правом. В последующем спорная квартира была продана дважды: по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Диановым И.А., действовавшим по нотариально удостоверенной доверенности от имени Соколовского В.В., и Никитиным А.П., по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным А.П. и Молчановским В.А. Данные договоры, по мнению истца, ничтожны, поскольку доверенность на имя Дианова С.А. представляет собой сфальсифицированный документ (не зарегистрирована в нотариальном реестре и нотариусом не удостоверялась), кроме того, Никитин А.П. и Молчановский В.А. не убедившиеся в правомерности перехода права собственности на спорную квартиру, по мнению истца, не являются добросовестными приобретателями. Неоднократно уточняя требования, истец просит: признать договоры купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семеновым А.А. и Соколовским В.В., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соколовским В.В. и Никитиным А.П., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никитиным А.П. и Молчановским В.А., недействительными (ничтожными), истребовать из чужого незаконного владения спорную квартиру во владение истца.

Соколовский В.В. также обратился в суд иском, мотивируя требования тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Семенова А.А. в собственность квартиру по адресу: <адрес>, право собственности было зарегистрировано за истцом в ЕГРН. В дальнейшем истцу стало известно, что данная квартира была перепродана по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Диановым И.А., действовавшим по нотариально удостоверенной доверенности от имени Соколовского В.В., и Никитиным А.П., а также по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным А.П. и Молчановским В.А. Данные договоры, по мнению истца, ничтожны, поскольку доверенность на имя Дианова С.А. истец не выдавал, с Диановым С.А. не знаком. Данная доверенность представляет собой сфальсифицированный документ, она не зарегистрирована в нотариальном реестре и фактически нотариусом не удостоверена. Соколовский В.В., уточнив требования, просит признать договоры купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Диановым И.А. (в иске допущена опечатка, указано «Зотьевым Сергеем Анатольевичем») и Никитиным А.П., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никитиным А.П. и Молчановским В.А., недействительными (ничтожными), истребовать квартиру из чужого незаконного владения в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «Сбербанк России», нотариус Васильева Т.А., Дианов И.А., ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске (межрайонное), Нодель Е.А., Молчановская А.В., Соколовская Ю.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Терво А.Б., Петрова Е.В., ООО «Территория недвижимости» в лице директора Гошина Д.В., ООО «Центр недвижимости от Сбербанка».

Для дачи заключения по делу привлечено Управление по вопросам семьи и детства комитета социального развития администрации Петрозаводского городского округа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика по требованиям Соколовского В.В. привлечен Дианов И.А.

В судебном заседании Семенов А.А. не участвовал, о рассмотрении дела судом извещен.

Его представитель Шилик В.И. уточненные исковые требования поддержал по приведенным выше основаниям. Относительно иска Соколовского В.В. возражал, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Соколовский В.В. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела судом извещен.

Его представитель Казанская Е.В., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала по приведенным выше основаниям, просила о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения уголовного дела в отношении Зотьева С.А., по которому Соколовский В.В. признан потерпевшим. Сомнений в добросовестности Молчановского В.А. по совершению спорной сделки не выразила, пояснила, что Соколовский В.В. желает возврата спорной квартиры в свою собственность, что регламентировано ст.ст. 301,302 ГК РФ. Против удовлетворения иска Семенова А.А. возражала.

Третье лицо Соколовская Ю.Н. поддержала позицию представителя Соколовского В.В.

Никитин А.П. в судебном заседании указал на то, что считает себя добросовестным приобретателем спорной квартиры, которую он покупал для нужд своей сестры, покупку оплатил Дианову С.А. в полном объеме. Поскольку планы у сестры изменились, необходимость в квартире отпала, данная квартира была продана им Молчановскому В.А.

Молчановский В.А. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен.

Представитель Никитина А.П. и Молчановского В.А. Добровольская В.А., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исков, указывая на то, что Никитин А.П. и Молчановский В.А. являются добросовестными приобретателями, от добросовестного приобретателя спорное имущество не может быть истребовано, поскольку ответчики не знали и не могли знать о фальсификации доверенности, выданной на имя Дианова И.А.

Третье лицо Молчановская А.В. поддержала позицию представителя Никитина А.П. и Молчановского В.А.

Зотьев С.А., принимавший участие в судебном заседание посредством видео-конференцсвязи, от пояснений по делу отказался.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом.

ПАО «Сбербанк России» представил возражения в письменной форме, указывая на то, что Молчановский В.А., приобретший спорную квартиру с использованием кредитных средств данного банка, и находящуюся в связи с этим в залоге у ПАО «Сбербанк России», является добросовестным приобретателем. Банк обратил также внимание на то, что в случае удовлетворения иска буду нарушены его права как залогодержателя спорной квартиры.

Ознакомившись с информацией о возбуждении уголовного дела № № в отношении Зотьева С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и о ходе предварительного расследования по данному уголовному делу (л.д.130-135, т.1), суд, учитывая разумные сроки производства по настоящему гражданскому делу,не находит оснований для приостановления данного производства, принимая во внимание, в том числе, то, что заинтересованное лицо по результатам рассмотрения уголовного дела не лишено права ставить вопрос о пересмотре итогового судебного акта по настоящему делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (глава 42 ГПК РФ).

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно выписке из ЕГРН, представленной по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности следующим лицам: Семенову А.А. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ), Соколовскому В.В. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ), Никитину А.П. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ), Молчановскому В.А. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения настоящего дела).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.А. выдал доверенность Зотьеву С.А. на продажу указанной квартиры за цену не менее 2600000 руб., с условием перечисления всех денежных средств от продажи на счет, открытый на имя Семенова С.А. в ПАО Сбербанк, соответствующий банковской карте ******6025, с определением других условий договора по своему усмотрению, для чего поверенному предоставлено право представлять Семенова А.А. во всех компетентных органах и организациях, собрать все необходимые справки и документы, производить все необходимые для договора действия, заключать и подписывать предварительные договора, соглашения о задатке, авансе, обеспечительном платеж, заключить и подписать договор купли-продажи, подписать передаточный акт, иные следуемые к договору документы, регистрировать переход права собственности, возникновение/прекращение обременений; при выполнении всех указанных поручения Семенов А.А. доверяет предъявлять и истребовать документы, также подавать заявления, любые касающиеся истца или объекта недвижимости заверения, производить положенные платежи (оплачивать госпошлину), расписываться за Семенова А.А. и совершать иные, необходимые действия.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом и зарегистрирована в реестре за номером №.

На основании указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ Зотьев С.А. заключил с Соколовским В.В. договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого квартира оценена сторонами в размере 2600000 руб., (п. 3.1. договора). Согласно пункту 4.1. данного договора расчеты между покупателем и продавцом произведены в следующем порядке: денежные средства в размере 2200000 руб. получены продавцом от покупателя в день подписания настоящего договора, о чем имеется роспись Зотьева С.А., оставшуюся часть денежных средств в размере 400000 руб. покупатель обязуется передать продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Позицию истца о том, что данные условия договора противоречили доверенности, выданной истцом Зотьеву С.А., суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ в толковании п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности договора суд, пока не доказано иное, исходит из действительности договора и учитывает установленную презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу ст. 431 ГК РФ с учетом разъяснений в п.п.43-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как указано в данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется против предлагающего (contra proferentem) – в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, в данном случае, в пользу Соколовского В.В.

Суд также обращает внимание на положения п. 1 ст. 973 ГК РФ, согласно которому поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, вместе с тем, указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Выданная Зотьеву С.А. доверенность таким требованиям не отвечает:

определяя полномочие по продаже квартиры с условием о перечислении денежных средств на счет Семенова А.А., соответствующий банковской карте, доверитель не указывает, кто именно должен перечислить ему денежные средства - поверенный или покупатель;

требуя перечислить денежные средства на счет, истец указывает только номер банковской карты, реквизиты счета (номер, данные отделения банка) отсутствуют;

устанавливая требование перечислить все средства на счет истца, что ошибочно трактуется представителем Семенова А.А., как условие об оплате квартиры «единым платежом», доверенность одновременно предусматривает право Зотьева С.А. заключать соглашения о задатке, авансе, обеспечительном платеже и в целом совершить иные необходимые действия в целях заключения договора, без каких-либо ограничений.

Таким образом, условия договора о разделе положенной суммы на отдельные платежи, о приеме денежных средств поверенным от покупателя названной доверенности не противоречат и не свидетельствуют о ничтожности спорного договора купли-продажи.

Согласно объяснениям Соколовского В.В., расчеты по квартире реализованы не в полном соответствии с приведенными выше условиями договора: в присутствии Зотьева С.А. и с его одобрения Соколовский В.В. передал сумму 1800000 руб. риелтору Гошину Д.В. с которым Зотьев С.А. совместно совершал сделки по продаже имущества, 650000 руб. по договоренности с Зотьевым С.А. были направлены Соколовским В.В. для приобретения квартиры по <адрес>. Данная квартира приобретена Соколовским В.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Сидорковой Е.В., от имени которой действовал Зотьев С.А., в целях последующей передачи квартиры по <адрес> Семенову А.А. в собственность для проживания, в счет спорной квартиры.

По объяснениям Соколовского В.В., не опровергнутым иными лицами, участвующими в деле, при выборе способа расчета Соколовский В.В. следовал указаниям Зотьева С.А., который уверил его в наличии договоренности по вопросу расчетов с Семеновым А.А., пояснил, что он (Зотьев С.А.) и Гошин Д.В. возили Семенова А.А. на квартиру по <адрес>, квартира Семенову А.А. понравилась, и он согласился на ее приобретение в счет квартиры по <адрес>.

Впоследствии, Зотьев С.А., действуя от имени Соколовского В.В., но вопреки его распоряжению, по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру по <адрес> не Семенову А.А., а иному лицу.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, указанные договоры купли-продажи квартиры по <адрес> были признаны недействительными, поскольку отчуждение данной квартиры, находившейся в общей совместной собственности супругов, произошло без согласия другого супруга, не знавшего о продаже квартиры.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение обязательств не является основанием для признания договора недействительным, закон в данном случае предусматривает иные последствия, в частности, право кредитора требовать расторжения договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, суд не находит в действиях Соколовского В.В. признаков злонамеренного соглашения либо злоупотребления правом.

Из материала дела следует, что Соколовский В.В. намеревался приобрести квартиру для личного пользования, имел достаточные денежные средства для покупки спорной квартиры, вырученные от продажи принадлежавшей его супруге Соколовской Ю.Н. квартиры по <адрес> (договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200000 руб., л.д. 20, т.2), ознакомился с правоустанавливающими документами на данное имущество, во всем следовал указаниям поверенного Семенова А.А. - Зотьева С.А., неоднократно по своей инициативе обращался в правоохранительные органы с заявлениями о защите своих прав в отношении спорной квартиры.

С другой стороны, материалы дела содержат доказательства того, что Семенов А.А. одобрил сделку по продаже квартиры, совершенную Зотьевым С.А. и Соколовским В.В.: в реестровых документах на спорную квартиру, в именно, в заявлении о погашении ипотеки (л.д. 60, т.1), поданного в Управление Росреестра по РК Зотьевым С.А. от имени Семенова А.А., имеется указание, что заявитель действует по доверенности от Семенова А.А., составленной ДД.ММ.ГГГГ - через три недели после совершения спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данная доверенность удостоверена нотариально (нотариус Стародубцева Е.А.), зарегистрирована в реестре за № №. Согласно общедоступным данным с сайта reestr-dover.ru, данная доверенность действительно зарегистрирована и нотариально удостоверена ДД.ММ.ГГГГ в №, сведений о ее отмене не имеется. Возражений в отношении указанной доверенности сторона Семенова А.А. не представила.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание, что своего волеизъявления на отчуждении спорной квартиры Семенов А.А. не отрицает,а его действия по выдаче доверенности на погашение ипотеки фактически свидетельствуют об одобрении спорной сделки, исковые требования Семенова А.А. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным удовлетворению не подлежат. Как производные, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительными договоров по спорной квартире, заключенных между Диановым И.А. и Никитиным А.П., между Никитиным А.П. и Молчановским В.А., а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку при наличии действительного договора от ДД.ММ.ГГГГ с Соколовским В.В. правомочиями собственника спорной квартиры Семенов А.А. не обладает.

В отношении иска Соколовского В.В. суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

П. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю (п.1 ст. 224 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьёй 554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Поскольку, по смыслу закона, правовыми последствиями купли-продажи является отчуждение собственником принадлежащего ему имущества в собственность другого лица, при этом сделка купли-продажи является возмездной, помимо формальной регистрации прав покупателя на имущество, в ходе рассмотрения дела подлежат доказыванию факт передачи вещи от продавца покупателю и поступления её в распоряжение последнего, а также передачи покупателем продавцу денежных средств.

Обязательным условием подтверждения факта заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества, ее действительности является выражение согласованной воли сторон в установленной законом форме с содержанием всех существенных его условий, и подписание договора уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного междуДиановым И.А., действующим в интересахСоколовского В.В. на основании доверенности№ № ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.ПетрозаводскаВасильевой Т.А., (рег.№ №) и Никитиным А.П., последний приобрел право собственности на спорную квартиру по адресу: г. Петрозаводск, пер. Попова, 9-1.

В последующем, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.П. продал спорную квартиру Молчановскому В.А.

Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с данной статьей является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ответу нотариусаВасильевой Т.А.отот ДД.ММ.ГГГГ запрос суда, указанная доверенность имениСоколовского В.В. на представителяДианова И.А.данным нотариусом не удостоверялась, в реестре данная доверенность не регистрировалась, бланк, на котором составлена доверенность (№), данному нотариусу не выдавался.

Соколовский В.В. ссылается на то, что намерения отчуждать спорную квартиру не имел, указанную доверенность Дианову И.А. не выдавал, с Диановым И.А. не знаком.

Учитывая, что добросовестное поведение участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 1 ГК РФ), суд считает объяснения Соколовского В.В. достоверными – в отсутствие доказательств обратного. Суд также учитывает, что в материалах реестрового дела на спорную квартиру в заявлении о совершении регистрационных действий Дианов И.А. ошибочно указывает, что Соколовский В.В. в браке не состоит. Более того, на сайте Петрозаводского городского суда РК имеется информация о вступившем в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между иными лицами, в котором при обстоятельствах, сходных с установленными в настоящем деле, суд признал сделку с участием представителя Дианова И.А, по купле-продаже квартиры недействительной. Выводы суда мотивированы тем, что Дианов И.А. действовал по подложной доверенности, удостоверенной нотариусом Васильевой Т.А.

В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания ее недействительной.

Таким образом, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Дианова И.А., является подложной и представляет собой ничтожную сделку.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.

Учитывая изложенное, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований Соколовского В.В. о признании договоров от ДД.ММ.ГГГГ между Диановым И.А. и Никитиным А.П., от ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным А.П. и Молчановским В.А. недействительными и не порождающим правовых последствий, поскольку указанные сделки совершены неправомочными отчуждателями и не влекут переход права собственности.

Соколовским В.В. также ставится вопрос об истребовании спорной квартиры.

В пояснениях представителя истца Казанской Е.В., представленных как в устной, так и в письменной форме, неоднократно разъяснено (л.д 76, л.д. 96, т.3), что позиция Соколовского В.В. основывается на положениях ст.ст. 301 и 302 ГК РФ, сомнения в добросовестности Молчановского В.А. стороной Соколовского В.В. не высказано.

Учитывая, что истец не обладает специальными юридическими познаниями в области права, а суд не связан нормой права, которой сторона обосновывает свои требования, поскольку в итоге именно суд, разрешая спор, квалифицирует отношения с точки зрения закона (ст. 11 ГПК РФ), в силу разъяснений в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П о невозможности одновременного применения способов защиты права, предусмотренных ст. 167 ГК РФ и ст.ст. 301,302 ГК РФ, исходя из фактической позиции стороны Соколовского В.В. по настоящему делу, суд считает необходимым разрешить заявленные им требования в соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Ограничения истребования имущества от добросовестного приобретателя установлены ст. 302 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность Молчановского В.А. в заключении спорного договора презюмируется и материалами дела не опровергнута.

Вместе с тем, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, учитывая, что доверенность от имениСоколовского В.В. на имяДианова И.А. не выдавалась, суд приходит к выводу о том, что квартира выбыла из владения собственника Соколовского В.В.помимо его воли, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска о возврате спорной квартиры в собственность истца на основании ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.

Доводы ПАО «Сбербанк России» не влекут отказ в иске в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что квартира приобреталась Молчановским В.А., в том числе, за счет средств, взятых в кредит по договору в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № №. В силу закона ПАО «Сбербанк России» имеет право залога на спорную квартиру, о чем в ЕГРН имеется запись, данное право залога истцом не оспаривается.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на приобретение спорной квартиры направляются средства материнского (семейного) капитала, вместе с тем, как видно из материалов выплатного дела ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске (межрайонное) и согласно пояснениям третьего лица Молчановской А.В., фактически средства материнского (семейного) капитала на приобретение спорной квартиры не направлялись.

В силу ст.37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. При переходе прав на предмет ипотеки другому лицу, ипотека сохраняется (ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, закон не ограничивает возможность перехода права собственности предмета залога без согласия залогодержателя на основании решения суда вследствие истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч.5).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23«О судебном решении» (п.11) исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.В связи с этим судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198,статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда, что в связи с возвратом спорной квартиры в собственность Соколовского В.В., аннулировав и исключив запись регистрации в ЕГРН о праве собственности Молчановского В.А. на данную квартиру, и восстановив запись регистрации в ЕГРН о праве собственности Соколовского В.В. на спорную квартиру.

Поскольку последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, к отношениям по сделке с Молчановским В.А. не применимы, суд считает необходимым разъяснить, что Молчановский В.А., как добросовестный приобретатель недвижимости, вправе предъявить исковые требования к лицу, которое не имело права распоряжаться недвижимостью, о взыскании денежных средств.

Возможности применить последствия недействительности сделки к договору, заключенному между Диановым И.А. и Никитиным А.П., суд также не усматривает, поскольку формальная сторона сделки - Соколовский В.В. денежных средств ввиду продажи квартиры не получал, на данную сделку волеизъявления не имел. В свою очередь, Никитин А.П. также не лишен возможности предъявить соответствующий иск к лицу, ответственному за причинение убытков в связи с признанием договора недействительным.

В иске Соколовского В.В. к Семенову А.А. следует отказать, так как данное лицо участником сделок, оспариваемых Соколовским В.В., не являлось. На том же основании не обоснованы требования к Зотьеву С.А.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. в равных долях по 150 руб.

Учитывая, что при подаче искаСоколовскому В.В.был предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой суд, с учетом п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, определяет исходя из цены последней из сделок, совершенных со спорной квартирой (договор от ДД.ММ.ГГГГ с Молчановским В.А.), - 2530000 руб. Государственная пошлина от этой суммы составляет 20850 руб., распределению между ответчика подлежит сумма 20550 руб.,в равных долях, по 6850 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семенова А. А. к Зотьеву С. А., Соколовскому В. В., Никитину А. П., Молчановскому В. А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, об истребования имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Исковые требования Соколовского В. В. к Молчановскому В. А., Дианову И. А. Никитину А. П. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Диановым И. А. и Никитиным А. П..

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Никитиным А. П. и Молчановским В. А..

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в собственность Соколовского В. В., аннулировав и исключив запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Молчановского В. А. на квартиру, расположенную но адресу: <адрес>, и восстановив запись регистрации в Едином государственном реестре прав недвижимости о праве собственности Соколовского В. В. на квартиру, расположенную но адресу: <адрес>.

Взыскать с Никитина А. П., Молчановского В. А., Дианова И. А. в пользу Соколовского В. Александровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в равных долях, по 100 руб. с каждого из ответчиков.

Взыскать с Никитина А. П., Молчановского В. А., Дианова И. А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме 20550 руб. в равных долях, по 6850 руб. с каждого из ответчиков.

В иске Соколовского В. В. к Семенову А. А., Зотьеву С. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Балицкая Н.В.

Мотивированное решение составлено 01.02.2021