Решение по делу № 2-1336/2012 ~ М-1151/2012 от 12.04.2012

Дело № 2 – 1336 / 12                                 гор. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 июля 2012 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б.

при секретаре Ломидзе Е.А.

с участием истца Гайкевича Ю.А., представителя истца Салова В.А.

представителя ответчика Сафонова М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайкевича Ю.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав.

    Исковые требования мотивированы тем, что с ноября 2009 года по настоящее время истец работает в Управлении Роспотребнадзора по Ивановской области в должности главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора. 29.12.2011 года на основании приказа за № 27-л он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Данный приказ он считает незаконным по причине отсутствия вменяемых ему пяти эпизодов нарушений (якобы им допущенных) и в связи с нарушением ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно, ему было предложено написать объяснения не по фактам выявленных нарушений, а признать письменно свою вину в допущении нарушений действующего законодательства и указать причины этого (истец это сделать отказался). Истец также не согласен с формулировкой в тексте оспариваемого приказа о том, что служебной проверкой установлены факты грубого нарушения им требований Закона РФ от 26.12.2008 года за № 294-ФЗ и Федерального Закона от 02.05.2006 года за № 59-ФЗ без указания при этом, в чём выразилось грубое нарушение и каких конкретно статей перечисленных законов. На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить спорный приказ от 29.12.2011 года за № 27 л «О дисциплинарном взыскании».

    В судебном заседании 05.07.2012 года истец исковые требования уточнил, просил признать незаконным и отменить приказ руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области М.А.И. от 15.12.2011 года за № 326 «О проведении служебной проверки в отношении Гайкевича Ю.А. - главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Ивановской области», как несоответствующей требованиям пункта № 11 «Порядка организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных служащих Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 1 7.06.2009 года за №408; признать незаконным и отменить «Заключение по результатам проверки, проведенной по приказу руководителя Управления от 15.12.2011 года № 326», как несоответствующее требованиям пункта №11 вышеуказанного Порядка; признать незаконным и отменить приказ руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области М.А.И. от 29.12.2011 года за №27 л «О дисциплинарном взыскании» с изменениями, внесенными приказом руководителя Управления от 09.06.2012 года за №242-л «О внесении изменений в приказ Управления Роспотребнадзора по Ивановской области от 29.12.2011 года за №27-л».

    В настоящем судебном заседании истец и представитель истца Салов В.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика Сафонов М.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по мотивам письменного отзыв, из которого, в частности, следует, что по результатам проверки соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан, Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой 12.12.2011г. на имя руководителя Управления было внесено Представление № 02-08-2011г об устранении нарушений федерального законодательства с требованиями рассмотрения представления и решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. Указанные прокуратурой в представлении нарушения законодательства допущены главным специалистом - экспертом отдела санитарного надзора - Гайкевичем Ю.А. Служебная проверка проведена по приказу руководителя № 326 от 15.12.2011г в соответствии с требованиями ст.59 ФЗ № 79-ФЗ. Результаты проверки отражены в письменном заключении. По результатам служебной проверки за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приказом от 29.12.2011г№ 27-л Гайкевичу Ю.А. объявлен выговор. Приказом руководителя Управления от 09.06.2012 года за №242-л в данный приказ внесены изменения; в результате истцу объявлен выговор за нарушение требований ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по фактам рассмотрения жалоб жителей д. 13 по ул. Горбатова и обращению жителей д. 82 по пр. Ф.Энгельса гор. Иваново. Согласно служебному контракту истец обязался исполнять должностные обязанности; в силу должностного регламента истец обязан исполнять законы РФ и другие нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, организации и осуществления государственного контроля, государственной службы РФ. В соответствии со ст. 18 ФЗ № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны в т.ч. проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением;знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки, соблюдать сроки проведения проверки, установленные настоящим Федеральным законом. По распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области от 02.11.2011г № 821 Гайкевичем Ю.А. проведена внеплановая документарная проверка по жалобе жителей дома № 13 ул. Ген. Горбатова в отношении ОАО «МПЖХ» со сроками проведения с 03 по 15 ноября 2011г. Акт проверки № 821 составлен лишь 24.11.2011г., т.е. допущено нарушение сроков проведения проверки, предусмотренных в распоряжении. При рассмотрении обращения жителей дома № 82 по пр. Ф.Энгельса г. Иваново Гайкевичем Ю.А. на основании распоряжения от 02.11. 2011г № 822 со сроками проверки с 03.11.2011 до 15.11.2011г проведена внеплановая документарная проверка ОАО «МУП ЖХ № 4». Результаты проверки отражены в акте проверки от 24.11.2011г., по истечении 9 дней с момента окончания проверки, т.е. также нарушены сроки проведения проверки, установленные в распоряжении. Кроме того, ст. 16 ФЗ № 294-ФЗ установлен порядок оформления результатов проверки, он должен составляться по типовой форме в 2-х экземплярах, в нем указывается дата ознакомления и получения акта проверки. В нарушение указанного требования в актах внеплановой документарной проверки № 821 от 24.11.2011г в отношении ОАО МПЖХ и 822 от 24.11.2011 г. в отношении ОАО МУП «ЖХ № 4», дата ознакомления и вручения акта не указана, имелась подпись (без расшифровки). Выходом в ОАО «МПЖХ» прокуратурой установлено, что акт вручен секретарю ОАО «МПЖХ» 02.12.2011 года. Из объяснений главного инженера ОАО «МПЖХ» К.С.А. следует, что акт проверки от 24.11.2011 г № 821 она не получала и не подписывала. Подпись, стоящая в акте, ей не знакома. Из объяснений директора ОАО «МПЖХ» А.И.А. следует, что акт проверки от 24.11.2011г № 821, принесенный Гайкевичем Ю.А. 02.12.2011г., она не получала и не подписывала. Подпись, стоящая в акте, ей не известна. Все вышеуказанные нарушения согласно ч.4 ст. 16 ФЗ № 294-ФЗ являются грубыми. Утверждение Гайкевича Ю.А. о предложении написать объяснение не по обстоятельствам работы с заявлениями, а о признании его вины в допущении нарушений законодательства является надуманным. На основании изложенного ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Также по мнению ответчика являются необоснованным иск Гайкевича Ю.А. о признании незаконными приказа руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области М.А.И. от 15.12.2011 года за № 326 и заключения комиссии о результатах служебной проверки, поскольку доказательств заинтересованности члена комиссии И.О.Б. в исходе проверки истец суду не представил.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Как указано выше, истец обратился в суд за разрешением спора, вытекающего из трудовых отношений.

    Судом установлено, что:

- Гайкевич Ю.А. с ноября 2009 года по настоящее время работает в Управлении Роспотребнадзора по Ивановской области в должности главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора (л.д. 14).

- 29.12.2011 года на основании приказа руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области за № 27-л Гайкевич Ю.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение при исполнении служебных обязанностей требований Закона РФ от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального Закона от 02.05.2006 года за № 59-ФЗ «О рассмотрении обращений граждан» (л.д. 27).

- 09.06.2012 года ответчиком издан приказ за №242-л «О внесении изменений в приказ Управления Роспотребнадзора по Ивановской области от 29.12.2011 года за №27-л», которым «нарушение истцом ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 года» исключено (л.д.103).

        Истец со спорным приказом (с учетом внесенных изменений) не согласен и просит суд его отменить по причине отсутствия оснований применения к нему дисциплинарного взыскания и нарушения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

    Для начала судом проанализирован вышеуказанный спорный приказ на предмет соответствия Закону оснований применения к истцу дисциплинарного взыскания.

    В силу указаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» доказательства совершения работником нарушений трудовых обязанностей должен представить суду работодатель.

    Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

    Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004г. № 79-ФЗ (в ред. от 14.02.2010г.) «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

    В силу п. 2 ч.1 ст. 15 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

    В подтверждение своих возражений на иск ответчик ссылается на Должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего государственную должность – главный специалист – эксперт отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (л.д. 17-19).

    Истец с данным Должностным регламентом ознакомлен 20.01.2010 года, что подтверждается его собственноручной записью и подписью (л.д.19), а также не оспаривается истцом.

     В соответствии с п. 2.1Должностного регламента Гайкевич Ю.А. обязан исполнять законы РФ и другие нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, организации и осуществления государственного контроля, государственной службы РФ.

    Таким образом, при осуществлении государственного контроля (надзора) Гайкевич Ю.А. обязан руководствоваться положениями ФЗ РФ от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

    В соответствии со ст. 18 ФЗ № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны

в т.ч.

проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением,

знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки,

соблюдать сроки проведения проверки, установленные настоящим Федеральным законом.

    Истцом факт возложения на него вышеуказанных функций в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

    Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с ч. 2 ст. 58 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ст. 18 «Порядка организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17.06.2009 года за № 408 перед применением дисциплинарного взыскания издал приказ о проведении служебной проверки и создал комиссию, тем, самым, приняв на себя обязательство установить обстоятельства и причины совершенного дисциплинарного проступка коллегиально (Приказ № 326 от 15.12.2011 года - л.д. 24).    

    По мнению истца, данный приказ №326 также является незаконным, поскольку не соответствует п. 11 «Порядка организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных служащих Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17.06.2009 года за №408 и ст. 59 п. 5 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которым в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

    Истец указывает, что И.О.Б. не должна была быть включена в состав комиссии по проведению служебной проверки, т.к. она заинтересована в исходе проверки.

    Суд соглашается с позицией ответчика, что данное утверждение голословно, поскольку доказательств тому истцом и представителем истца суду не представлено.

    При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа ответчика № 326 от 15.12.2011 года суд истцу отказывает.

    Судом установлено, что вышеуказанной служебной проверкой выявлены грубые нарушения Гайкевичем Ю.А. требований Закона РФ от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

    А, именно, согласно ч.1 ст. 16 ФЗ № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами, осуществляющими проверку, составляется акт по типовой форме в 2-х экземплярах; типовая форма акта утверждена Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04. 2008г№ 141, в данной типовой форме акта проверки предусмотрено указание даты ознакомления и получения акта проверки; в соответствии с пунктом 4 ст. 16 Закона РФ № 294 -ФЗ от 26.12.2008 г. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному-представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт - направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

    В ходе проверки установлено, что по распоряжению от 02.11.2011г № 821 Гайкевичем Ю.А. проведена внеплановая документарная проверка по жалобе жителей дома № 13 ул. Ген. Горбатова в отношении ОАО «МПЖХ» со сроками проведения с 03 по 15 ноября 2011г. Акт проверки № 821 составлен лишь 24.11.2011г., т.е. допущено нарушение сроков проведения проверки, предусмотренных в распоряжении. Дата ознакомления и вручения акта не указана. При рассмотрении обращения жителей дома № 82 по пр. Ф.Энгельса г. Иваново Гайкевичем Ю.А. на основании распоряжения от 02.11. 2011г № 822 со сроками проверки с 03.11.2011 до 15.11.2011г проведена внеплановая документарная проверка ОАО «МУП ЖХ № 4». Результаты проверки отражены в акте проверки от 24.11.2011г., по истечении 9 дней с момента окончания проверки, а также нарушены сроки проведения проверки, установленные в распоряжении. Дата ознакомления и вручения акта не указана.

    В подтверждение суду представлены акты проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №821 (л.д. 62-63), №822 (л.д. 64-65), из которых усматривается, что подписи о вручении акта должностному лицу, даты ознакомления с актом и вручения акта в них отсутствуют.

    Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.А.А. показала, что работает в ООО МПЖХ офис менеджером; 02.12.2011 года около 08-30 в МПЖХ пришел Гайкевич Ю.А., принес два акта и попросил, чтобы на его экземплярах она не ставила штампы с номером и датой их принятия; на своих экземплярах она поставила штампы с номером и датой, а на его только штамп и подпись.

Доказательств, порочащих данные свидетельские показания сторона истца суду не представила, а потому суд принимает их в основу своего решения.

    По мнению представителя истца, Гайкевич Ю.А. при проведении проверок должен был соблюдать сроки, предусмотренные Законом, а согласно ст. 13 ФЗ № 294-ФЗ данный процессуальный срок установлен в 20 дней; данный срок истцом в рассматриваемых случаях соблюден.

Суд признает данную позицию представителя истца ошибочной, основанной на неверном толковании закона, поскольку согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ №294 ФЗ срок проведения проверок установлен не в 20 дней, а «не может превышать 20 рабочих дней».

    Далее, как указано выше, истец утверждает, что указанное Заключение по результатам проверки незаконно по причине его несоответствия п. 11 «Порядка организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных служащих Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17.06.2009 года за №408, поскольку член комиссии И.О.Б. заинтересована в исходе проверки.

    Суд признает данное утверждение стороны истца голословным, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

    При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконным вышеуказанного Заключения суд оставляет без удовлетворения.

    Согласно ч. 3 ст. 58 Закона при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

    В соответствии с положениями п.53 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обстоятельством, подлежащим доказыванию работодателем при применении дисциплинарного взыскания, в том числе и в форме увольнения, является соблюдение им при его применении к работнику, вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54,55 Конституции РФ и признаваемых РФ общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

    Согласно ст.20 ч.2 п.6 ФЗ № 294-ФЗ и письма Министерства экономического развития РФ от 29 декабря 2011 г. N д 09-2725 превышение установленных сроков проведения проверок признается грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ.

    По мнению представителя Салова В.А. рассматриваемые нарушения не являются грубыми, в противном случае, результаты проверок должны были быть отменены.

    Данное мнение истца суд считает ошибочным, поскольку в соответствии со ст.20 ч.1 ФЗ № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушение Закона, подлежат отмене только на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя, а сторонами не оспаривалось, что подобных заявлений об отмене в адрес ответчика не поступало.

    Таким образом, суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что наложенное на истца взыскание в виде выговора является соразмерным допущенному им дисциплинарному проступку.

    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что право применения дисциплинарного взыскания (в т.ч. выбора вида конкретного дисциплинарного взыскания) принадлежит представителю нанимателя; он имеет право на свое усмотрение, руководствуясь принципами законности, индивидуализации, целесообразности и справедливости дисциплинарной ответственности, выбрать наиболее приемлемый вариант дисциплинарного взыскания либо вообще отказаться от привлечения того или иного нарушителя к ответственности, поскольку руководитель Управления самостоятельно определяет кадровую политику государственного органа, которая призвана в первую очередь обеспечить надлежащее исполнение государственным органом возложенных на него задач и функций.

    Как указано выше, по утверждению истца ответчиком нарушена процедура его привлечения к дисциплинарной ответственности, а точнее ответчик предложил ему написать объяснения не по фактам выявленных нарушений, а признать письменно свою вину в допущении нарушений действующего законодательства и указать причины этого; от такого объяснения он (истец) отказался.

    Доказательств данного обстоятельства истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил, в то время как, из представленного суду акта (л.д. 72) следует, что 26.12.2011 года государственному гражданскому служащему Гайкевичу Ю.А. предложено дать объяснение по фактам, изложенным в представлении Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры от 25.11.2011 года №02-0102011 (л.д. 20-23); Гайкевич Ю.А. от дачи каких-либо объяснений отказался.

    Причин не доверять данному документу суд не усматривает, доказательств, его порочащих суду не представлено, к тому же, допрошенная в судебном заседании 05.07.2012 года в качестве свидетеля И.О.Б. данное обстоятельство подтвердила (л.д. 106).

    По мнению представителя истца Салова В.А., приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания является незаконным в т.ч. и потому, что не содержит указаний на конкретные нормы ФЗ №294-ФЗ, нарушенные истцом, по мнению ответчика.

    Суд признает данную позицию истца несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания спорного приказа незаконным; кроме того, данный приказ содержит ссылку на «Заключение по результатам служебной проверки от 27.12.2011 года» как на основание объявления выговора.

    При таких обстоятельствах, оценив с совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен, о том, что действия ответчика полностью соответствуют действующему законодательству.

    При таких обстоятельствах, суд считает заявленное истцом требование о признании приказа №27-л от 29.12.2011 года (с изменениями от 09.06.2012 года) необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: _______________________________