Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8485/2011 ~ М-8337/2011 от 25.11.2011

Дело № 2- 8485/2/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» декабря 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Бутенко О.В.

с участием истицы (ответчика) Чуприной И.А., ее представителя Канцельсон Е.Л., действующего по доверенности, представителя ответчика (истца) Куроптева Е.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуприной И.А. к Ефремову В.А. о взыскании денежных средств по соглашению и по встречному иску Ефремова В.А. к Чуприной И.А. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств по соглашению по тем основаниям, что 10.06.2010 г. между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выплачивать истцу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. в месяц не позднее 10-го числа текущего месяца в связи с нахождением в долевой собственности объекта недвижимости по адресу: <адрес> Соглашение было заключено сторонами на период с 01.06.10 г. до момента выдела долей в натуре сторонами в объектах недвижимости. Решением Петрозаводского городского суда от 17.08.2011 г. произведен выдел доли в натуре в объектах недвижимости. Таким образом, срок действия соглашения истек 02.09.2011 г., то есть с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения суда. Истица Чуприна И.А. просит суд взыскать с ответчика задолженность по данному соглашению в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Ефремов В.А., возражая по существу требований, представил встречный иск о признании соглашения недействительным по тем основаниям, что данная сделка является кабальной. Ефремов В.А. фактически не использовал данное помещение. В связи с невозможностью исполнить данное соглашение в части производства ежемесячно денежных средств Чуприной И.А. истец по встречному иску обратился к Чуприной И.А. за расторжением соглашения. Чуприна И.А. отказалась от расторжения соглашения по мотивам, что выдел нежилых помещений не произведен. Кроме того соглашение заключено под отлагательным условием, при этом Чуприна И.А. всячески препятствовала наступлению условия (выделу нежилых помещений), поэтому условие о расторжении настоящего соглашения должно быть признано наступившим.

Истец Чуприна И.А., ее представитель в судебном заседании первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали. Пояснили, что стороны имеют в общей долевой собственности имущество: помещение кормоцеха с котельной по адресу: <адрес> Между сторонами 10.06.2010 г. было заключено соглашении об использование данного помещения единолично Ефремовым В.А. с выплатой истице денежной компенсации. Истец пользовался данным нежилым помещение с 01.06.2010 г., денежные средства выплачивал добросовестно. 11.01.2011 г. на счет истцы поступила последняя оплата по данному соглашению. Учитывая, что срок действия соглашения истек 02.09.2011 г., размер задолженности за просрочку платежей составляет за семь месяцев <данные изъяты> Указывают, что истец по встречному иску не доказал стечение тяжелых обстоятельств на период июня 2010 г., не доказал крайнюю невыгодность для себя заключенной сделки и использование данных обстоятельств Чуприной И.А. Таких доказательств не представлено. Соглашение заключено на период выдела долей в натуре между сторонами, в указанный период Ефремов В.А., являясь индивидуальным предпринимателем, использует данное нежилое помещение и извлекает из него доход, а Чуприна И.А. не препятствует такой деятельности. Кроме того соглашение заключено без ссылки на то, что его действие зависит от наличия или отсутствия арендаторов.

Ефремов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела изведен надлежащим образом, по сведениям его представителя следует, что он согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель Ефремова В.А. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные требования поддержал, пояснив, что истец по встречному иску использовал указанное нежилое помещение до марта 2011 г. Дальнейшее использование было невозможно, поскольку помещение требовало ремонта, арендаторы отказались от исполнения договоров аренды, денежные средства Ефремов В.А. в отношении спорного помещения не получал, помещение не использовалось.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежащим.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что Чуприной И.А. и Ефремову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит помещение кормоцеха с котельной по адресу: <адрес>

10.06.2010 г. между Чуприной И.А. и Ефремовым В.А. заключено соглашение о порядке использования данного помещения.

По условиям соглашения (п. 4) Ефремов В.А. принял на себя обязательство выплачивать Чуприной И.А. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> в месяц не позднее 10-го числа текущего месяца на расчетный счет Чуприной И.А.

При этом данное соглашение было заключено на период с 01.06.2010 г. до момента выдела долей в натуре в объекте недвижимости (п. 5.).

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 02.09.2011 г., произведен раздел вышеуказанного нежилого помещения, принадлежащего сторонам.

Таким образом срок действия вышеуказанного соглашения, заключенного между сторонами, истек 02.09.11 г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Со стороны Ефремова В.А. принятые на себя обязательства по выплате Чуприной И.А. компенсации за использование помещений надлежащим образом не исполнены.

Согласно выписке по счету Чуприной И.А. из <данные изъяты> следует, что последний платеж по соглашению от 10.06.2010 г. был произведен ответчиком 11.01.2011 г. в размере <данные изъяты>

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, размер задолженности Ефремова В.А. перед Чуприной И.А, по исполнению условий вышеуказанного соглашения составляет <данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства перед истцом в части оплаты заключенного между сторонами соглашения о пользовании имуществом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по данному соглашению в размере <данные изъяты>

При этом встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 179 ГП РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчик при предъявлении иска о признании недействительным вышеуказанного соглашения от 10.06.2010 г. по основаниям ст. 179 ГК РФ обязан доказать наличие стечения тяжелых обстоятельств на период заключения соглашения; крайнюю невыгодность для себя заключенной сделки; использование данных обстоятельств Чуприной И.А.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны Ефремова В.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о кабальности сделки, совершении ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях.

При этом суд учитывает, что по условиям соглашения от 10.06.2010 г. о порядке использования нежилого помещения Ефремов В.А., являясь индивидуальным предпринимателем, получал возможность самостоятельно использовать указанное помещение и извлекать из него доход, а Чуприна И.А. обязана не препятствовать такому использованию.

На момент заключения соглашения спорное помещение было занято арендаторами, исправно платившими арендную плату, которую получал Ефремов В.А. и использовал на личные нужды.

Данные обстоятельства Ефремовым В.А. не опровергнуты.

Таким образом, оснований полагать о стечение у Ефремова В.А. тяжелых обстоятельств на момент заключения соглашения не имеется, невыгодность заключения сделки в отношении него не установлена.

Кроме того соглашение от 10.06.10 г. было заключено без ссылки на то, что его действие зависит от наличия или отсутствия арендаторов, на что ссылается истец по встречному иску, соответственно, данное основание не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Также Ефремовым В.А. не доказан тот факт, что Чуприна И.А. воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств для Ефремова В.А. и вынудила его заключить вышеуказанное соглашение.

При этом суд учитывает, что истец по встречному иску до марта 2011 г. получал арендную плату и использовал самостоятельно данные помещения, при этом перестал платить Чуприной И.А. денежные средства по соглашению уже с января 2011 г., имея арендаторов и получая от них аренду.

Данные обстоятельства опровергают позицию Ефремова В.А. в части наличия стечения тяжелых обстоятельств при заключении сделки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Чуприной И.А. при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в силу ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Иск судом удовлетворен, в связи с чем понесенные Чуприной И.А. судебные расходы в данной части подлежат возмещению со стороны Ефремова В.А.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чуприной И.А. к Ефремову В.А. о взыскании денежных средств по соглашению удовлетворить.

Взыскать с Ефремова В.А. в пользу Чуприной И.А. в счет возмещения задолженности по соглашению <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Ефремова В.А. к Чуприной И.А. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья С.А. Савина

Решение в окончательной форме принято судом: 20.12.11 г.