Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1944/2015 от 02.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 22 декабря 2015 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Львов М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 от 17 ноября 2015 года Назаров П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Назаров П.Е. обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой, в которой указал на необходимость отмены вынесенного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, прекращения производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы Назаров П.Е. отметил, что устройство, которым зафиксировано нарушение им скоростного режима, фиксирующее скорость и иные параметры автомобиля под управлением Назарова П.Е., работает не в автоматическом, а в автоматизированном режиме, что подразумевает обязательное участие человека, в связи с чем, по мнению заявителя, не подпадает под понятие, изложенное ст.28.6 ч.3 КоАП РФ. По мнению заявителя, данное обстоятельство указывает на то, что при вынесении обжалуемого постановления были нарушены требования закона: протокол об административном правонарушении в отношении Назарова П.Е. не составлялся, Назарову П.Е. не были разъяснены его процессуальные права, нарушено право на защиту. Кроме того, Назаров П.Е. указал, что на участке дороги, на котором осуществляется фото-видеофиксация, отсутствуют предупреждающие об этом знаки либо иная соответствующая разметка.

Также заявитель просил восстановить срок обжалования указанного постановления, указав, что он им пропущен по уважительной причине, в связи с получением его копии 23 ноября 2015 года.

Заявитель Назаров П.Е. и должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени, месте и дате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Учитывая время получения Назаровым П.Е. копии обжалуемого постановления 23 ноября 2015 года, суд восстанавливает срок обжалования постановления.

Изучив материалы дела, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. В соответствии со ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 км/час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2015 года, в 13 час. 52 мин. на 2 км. 800 м. автодороги «подъезд к г. Калуге от автодороги М-3 Украина», в попутном направлении, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС «П» зафиксировано, что автомобиль «БМВ Х5», государственный номер №, собственником которого является Назаров П.Е., двигался со скоростью 84 км/ч, при максимально разрешенной скорости движения на данном участке дороге 60 км/ч, тем самым превысив установленную скорость движения на 24 км/ч. Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Назарова П.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, является верным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, получивших в обжалуемом постановлении надлежащую оценку. Кроме того, то обстоятельство, что в момент совершения правонарушения, автомобиль «БМВ Х5», государственный номер №, из владения и пользования Назарова П.Е. не выбывал, заявителем не оспаривается.

Согласно ст.29.10 ч.6 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью. Вопреки доводам Назарова П.Е., необходимости в истребовании в ГИБДД УМВД России по Калужской области сведений, изложенных Назаровым П.Е. в жалобе, не имеется, представленные суду материалы дела содержат все данные, необходимые для рассмотрения настоящего дела и принятия законного решения.

Довод Назарова П.Е. о том, что в зоне осуществления фотовидеофиксации административных правонарушений, якобы не установлены соответствующие предупреждающие об этом знаки и иная разметка, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого постановления, судья отвергает, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает виновности Назарова П.Е. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а именно в превышении установленной скорости движения транспортного средства, и не является основанием для освобождения Назарова П.Е. от ответственности.

Довод Назарова П.Е. о том, что специальное техническое средство «КРИС «П», не является прибором, работающим в автоматическом режиме, судья так же признает не состоятельным. Согласно сведениям, изложенным в обжалуемом постановлении, специальное техническое средство «КРИС «П», которым в автоматическом режиме зафиксировано нарушение Назаровым П.Е. Правил дорожного движения РФ, имеет идентификатор №, свидетельство о поверке №, действительное до 31 июля 2017 года, оснований не доверять сведениям, зафиксированным данным техническим средством и переданным в центр автоматической фиксации правонарушений, у судьи не имеется.

Утверждение Назарова П.Е. о нарушении его прав при вынесении обжалуемого постановления, по мнению судьи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и содержит все необходимые сведения. Действия Назарова П.Е. квалифицированы правильно по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи и оснований считать его несправедливым у судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

1.           Срок обжалования постановления № от 17 ноября 2015 года - восстановить.

2. Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 от 17 ноября 2015 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу Назарова П.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Львов