Решение по делу № 2-123/2015 (2-5098/2014;) ~ М-5239/2014 от 27.11.2014

Дело № 2-123/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Тумановой Л.Н., Шукюровой Е.Н. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилось в суд в интересах Тумановой Л.Н., Шукюровой Е.Н. с исковым заявлением к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, признании недействительными (ничтожными) условий договоров о потребительском кредитовании, заключенном между банком и истицами, в части:- устанавливающей обязанность заемщиков по оплате комиссионного вознаграждения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС (п. 1.1.4 кредитных договоров),

- в части, устанавливающей обязанность заемщиков по оплате комиссионного вознаграждения за зачисление Банком денег на ТБС, внесенных в кассу Банка в размере 110 рублей (п.2.2.7 кредитных договоров),

- в части, устанавливающей обязанность заемщиков по оплате комиссионного вознаграждения за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка в размере 50 рублей (п.2.2.6 кредитных договоров).

Кроме того, истец просит взыскать указанные выше суммы комиссионных вознаграждений, страховой премии, уплаченных каждой из истиц, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и Банком был заключены кредитные договоры от 24.12.2013г. и от 27.07.2013г., заключенные между банком и Тумановой Л.Н., а также №от 22.06.2013г., заключенный между банком и Шукюровой Е.Н.) с условием уплаты комиссии за получение кредитных средств через кассу Банка в размере 5,9 % (п.1.1.4 договора) от суммы кредита, ежемесячной комиссии за зачисление банком денежных средств на счет заемщика в размере 110 рублей за каждый месяц, ежемесячной комиссии за внесение денежных средств на счет через терминалы самообслуживания банка в сумме 50 рублей. Также в заявлении на страхование к кредитному договору была предусмотрена обязанность заемщика уплатить компенсацию страховой премии. Истец считает указанные условия кредитных договоров недействительными, нарушающими права потребителя. Возврат уплаченных сумм по требованию Банком не произведен, в связи с чем, считают что истцам должна быть ответчиком уплачена неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и компенсация морального вреда.

Просят признать недействительными указанные условия каждого из заключенных кредитных договоров в силу ничтожности, и взыскать с ответчика:

в пользу истицы Тумановой Л.Н. по кредитному договору от 24.12.2013г.: -12 990,76 руб. – сумму страховой премии, удержанной с истца ответчиком в день заключения кредитного договора,

- 10219,40 руб. – единовременную комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС, удержанная в день заключения договора),

- 220 рублей (ежемесячно удерживаемая ответчиком комиссия за зачисление Банком денег на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка согласно расчету: 110 рублей *2 платежа за период с 24.12.2013г. по 24.11.2014г.),

- 450 рублей (ежемесячно удерживаемая ответчиком комиссия за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка, согласно расчету: 50 рублей * 9 платежей за период с 24.12.2013г. по 24.11.2014г.),

-25074,17 рублей (неустойка из расчета: 23880,16 рублей (общая сумма страховой премии, комиссий за получение и внесение наличных денежных средств) *3% (размер неустойки)*35 (кол-во дней просрочки) за период с 31.10.2014г. по 06.12.2014г.,

-2106,93 рублей (проценты за пользование деньгами из расчета 23880,16*8,25%*385 (дни пользования с 24.12.2013г. по 18.01.2015г.)/360),

- 5000 рублей компенсации морального вреда за нарушение указанных выше прав потребителя;

в пользу истицы Тумановой Л.Н. по кредитному договору № от 27.07.2013г.:

-17407,62 руб. – сумма страховой премии, удержанная с истца ответчиком в день заключения кредитного договора,

- 13 694 руб. – единовременная комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС, удержанная в день заключения договора),

- 220 рублей (ежемесячно удерживаемая ответчиком комиссия за зачисление Банком денег на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка согласно расчету: 110 рублей *2 платежа за период с 27.07.2013г. по 27.11.2014г.),

- 700 рублей (ежемесячно удерживаемая ответчиком комиссия за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка, согласно расчету: 50 рублей * 14 платежей за период с 27.07.2013г. по 27.11.2014г.),

-32021,62 рубль (неустойка из расчета 32021,62 рублей (общая сумма страховой премии, комиссий за получение и внесение наличных денежных средств) *3% (размер неустойки)*34 (кол-во дней просрочки) за период с 31.10.2014г. по 06.12.2014г.,

-3903,97 рублей (проценты за пользование деньгами из расчета 32021,62*8,25%*532 (дни пользования с 27.07.2013г. по 18.01.2015г.)/360),

- 5000 рублей компенсации морального вреда за нарушение указанных выше прав потребителя;

в пользу истицы Шукюровой Е.Н. по кредитному договору №от 22.06.2013г.:

-22977,94 руб. – сумма страховой премии, удержанная с истца ответчиком в день заключения кредитного договора,

- 10845,59 руб. – единовременная комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС, удержанная в день заключения договора),

- 950 рублей (ежемесячно удерживаемая ответчиком комиссия за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка, согласно расчету: 50 рублей * 19 платежей за период с 04.07.2013г. по 22.11.2014г.),

- 34773,53 рубль (неустойка из расчета 34773,53 рублей (общая сумма страховой премии, комиссий за получение и внесение наличных денежных средств) *3% (размер неустойки)*34 (кол-во дней просрочки) за период с 11.10.2014г. по 16.11.2014г.,

- 4518,38 рублей (проценты за пользование деньгами из расчета 34773,53*8,25%*567 (дни пользования с 22.06.2013г. по 18.01.2015г.)/360),

- 5000 рублей компенсации морального вреда за нарушение указанных выше прав потребителя (л.д.2-5).

В судебное заседание истицы Туманова Л.Н. и Шукюрова Е.Н., извещенные о дне слушания дела судебным извещением с уведомлением (л.д.46-47), не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом представленных платежных документов (л.д.48, 70).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», также извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.45), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.56), в суд не явился, каких-либо ходатайств, возражений, отзыва относительно предъявленных исковых требований, а также предложенных в определении о подготовке доказательств (л.д.1), не представил.

Представители третьих лиц ОАО «Альфа-страхование», ООО «Гелиос Резерв», ООО «СК Кардиф», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в судебное заседание не явились, отзыва по рассматриваемым требованиям не представили.

Суд считает, что отсутствие представителя ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам заочного производства в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает предъявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013г. Туманова Л.Н. заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение на получение кредита в сумме руб. (л.д.7).

27.07.2013г. Туманова Л.Н. заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение №на получение кредита в сумме руб. (л.д.16).

22.06.2013г. Шукюрова (до брака - Поляк, л.д.33) Е.Н. заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение на получение кредита в сумме руб. (л.д.34).

Пунктами 1.1.4 каждого из указанных кредитных договоров предусмотрено условие и обязанность заемщика оплатить Банку комиссию в размере 5,9 % от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств единовременно (л.д.7,16,34).

Также п. 2.2.6 и 2.2.7 договоров предусмотрена обязанность заемщика оплатить за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка в размере 50 руб. за каждый платеж, а также платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС через кассу Банка в размере 110 руб.

Так, Тумановой Л.Н. по кредитному договору от 24.12.2013г. №были оплачены следующие из указанных комиссий:

- за внесение денег на ТБС по кредитному договору было произведено 6 платежей по 50 руб. на общую сумму 300 руб. (л.д.10, оборот, 11, 75)

- единовременная комиссия за получение кредита в размере 5,9% от суммы кредита, что составляет 10 219 руб. (оборот л.д.10).

Доказательства внесения комиссий за зачисление платежей в счет погашение кредита в 110 руб. истицей не предоставлены, а судом не добыты.

Кроме того, Тумановой Л.Н. по кредитному договору от 27.07.2013г. № были оплачены следующие из указанных комиссий:

- за внесение денег на ТБС по кредитному договору было произведено 3 платежей по 50 руб. на общую сумму 150 руб. (л.д.20),

- единовременная комиссия за получение кредита в сумме 5,9% от суммы кредита, что составляет 13 694 руб. (оборот л.д.19).

Доказательства внесения комиссий за зачисление платежей в счет погашение кредита в сумме 110 руб. истицей не предоставлены, а судом не добыты.

Шукюровой Е.Н. по кредитному договору от 22.06.2013г. №были оплачены следующие из указанных комиссий:

- за внесение денег на ТБС по кредитному договору было произведено 17 платежей по 50 руб. на общую сумму 850 руб. (л.д.36, оборот, 37, 49),

- единовременная комиссия за получение кредита в сумме 5,9% от суммы кредита, что составляет 10 845 руб. (л.д.3).

Доказательства внесения комиссий за зачисление платежей в счет погашение кредита в 110 руб. истицей не предоставлены, а судом не добыты.

Суд полагает, что в связи с заключением кредитных соглашений между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако, суд не может согласиться с правомерностью взимания с истцов по кредитным соглашениям названных сумм комиссий за получение и прием наличных денежных средств.

Так, порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной формы, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссий за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС, а также за услуги по приему денежных средств через кассу и терминалы банка кредит выдан не был бы, доказательств возможности получения кредита на иных условиях, либо без уплаты спорных комиссий Банком суду при рассмотрении дела не представлено.

По кредитному соглашению обязанностью кредитора является выдача кредитных средств, а обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении указанного кредитного соглашения заемщики обязались уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере и указанные выше комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 5,9 % от суммы кредита, комиссии за прием и зачисление денежных средств через кассу и терминалы банка. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно помимо процентов за пользование оплачивать услуги по получению и внесению наличных средств, Банк тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика дополнительную плату за получение и погашение кредита.

Из буквального толкования условий кредитного соглашения следует, что уплата обозначенных комиссий взимается Банком только при выдаче кредита через кассу и приему наличных денежных средств при погашении кредита. При этом указание на взимание какой-либо комиссии при перечислении суммы кредита на иной банковский счет заемщика в кредитном соглашении отсутствует.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссий за получение и внесение наличных денежных средств не основаны на законе, предусматривающее такие действия условия кредитного соглашения ничтожны как противоречащие закону и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о взыскании уплаченных комиссий по недействительным условиям кредитных договоров являются законными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченные истицами, во исполнение условия кредитного соглашения суммы комиссий, подлежат взысканию с Банка в пользу:

Тумановой Л.Н. по договору от 24.12.2013г. в сумме:

- 300 руб. (6 х 50 руб.), уплаченных за внесение денег на ТБС,

- 10 219 руб., уплаченных единовременно при получении кредита,

Тумановой Л.Н. по договору от 27.07.2013г. в сумме:

- 150 руб. (3 х 50 руб.), уплаченных за внесение денег на ТБС,

- 13694руб., уплаченных единовременно при получении кредита,

Шукюровой Е.Н. по договору от 22.06.2013 г. в сумме:

- 850 руб. (17 х 50 руб.), уплаченных за внесение денег на ТБС,

- 10845 руб., уплаченных единовременно при получении кредита,

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Тумановой Л.Н. о взыскании страховых премий по кредитным соглашениям от 24.12.2013 г., 27.07.2013г.

Суд полагает, что при кредитовании истица добровольно выразила согласие на заключение договоров страхования жизни и здоровья в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

Так, истицей Тумановой Л.Н., заключившей в 2013г. два договора 27.07.2013г. и 24.12.2013г., в двух полисах-офертах выражено согласие на заключение комплексного договора страхования от несчастных случаев и болезней. При этом по договорам такое согласие выражено относительно страховой компании ОАО «Альфа-страхование» (л.д.9,17). Полисы – оферты представляют собой самостоятельные договоры, сумма страховой премии в каждом из них указана целым числом: по договору от 24.12.2013г. она составила 12990,76 руб., по договору от 27.07.2013г. -17407,62 руб.

Более того, в данных полисах имеется отметка о том, что застрахованный, т.е. Туманова Л.Н., уведомлена о том, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, застрахованный вправе не принимать данный полис-оферту и не страховать предлагаемые полисом-офертой риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению (оборот л.д.9, л.д.17).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемыми кредитными соглашениями не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истицам услуги по страхованию, невозможность получения последними кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд полагает, что взимание с заемщика страховых премий не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Туманова Л.Н. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о добровольном страховании жизни и здоровья при заключении кредитных соглашений, ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора и договора страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ Туманова Л.Н. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

Доводы истца о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщикам достоверная информация о страховании, не могут быть приняты судом, поскольку истица добровольно подписала соответствующее соглашение на включение ее в программу застрахованных лиц и выразила согласие на уплаты соответствующей суммы за это, которая была прямо указана в перечне сумм, подлежащих уплате в рублевом выражении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика Тумановой Л.Н. стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего уплаченные ею премии за подключение к Программе добровольного страхования защиты заемщиков не нарушают их прав как потребителей в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В отношении требований заемщика Шукюровой Е.Н. о взыскании платы за оказание ей консультационных услуг, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п.1)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п.1.1.5 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, соответствующем согласии заемщика на страхование, являющихся составной частью договора.

22.06.2013 года Шукюрова Е.Н. подписала заявление, в котором выразила согласие страхователю (банку) на включение ее в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенных между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ООО «Страховая компания КАРДИФ» (л.д.35).

В заявлении определено, что платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, уплаченной страхователем, заемщик вносит единовременно в размере 22977,94 рублей.

При этом в материалах дела не имеется каких-либо данных о том, что истец выражал согласие в обеспечение своих обязательств по кредитному договору застраховать жизнь или здоровье в какой-либо страховой организации, предоставление истцу право выбора заключить кредитный договор на иных условиях, т.е. без страхования жизни и здоровья, не представлено доказательств разъяснения истцу в доступной форме права на свободный выбор страховой компании и предоставления ей реальной возможности такого выбора, не представлено доказательств того, что у истца имелась возможность получить кредит, в случае его отказа от заключения договора страхования, что свидетельствует о навязанности платежей за страхование по указанному договору.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истцу разъяснялся состав внесенной истцом платы за страхование - суммы собственно страховой премии, суммы за консультационные услуги банка, что является нарушением прав потребителя, предусмотренных статьями 10 и 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и дает потребителю право отказаться от услуги и потребовать возврата уплаченной за нее суммы.

Также ответчиком не представлено доказательств фактического страхования истца, доказательств перечисления страховщику полученных от истца денежных сумм (в случае их перечисления), порядок распределения между банком и страховщиком данных денежных сумм (в случае их распределения).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о нарушении прав истицы и считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства, полученные в качестве платы за страхование в пользу истицы Шукюровой Е.Н. в размере 22 977,94 рублей.

29.09.2014г. в отделение почтовой связи Тумановой Л.Н. были направлены претензии в адрес банка о возврате уплаченных комиссий и страховых премий по каждому из кредитных договоров, возвращенная отправителю 31.10.2014г. без удовлетворения предъявленных ней требований (л.д.13, оборот, л.д.22, оборот).

Шукюровой Е.Н. в банк 09.09.2014г. направлялась претензия с аналогичным содержанием, возвращенная отправителю 11.10.2014г. за истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д.39, оборот).

На основании ст. 29, 30 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Размер взыскиваемых сумм в пользу каждой из истиц составит:

- истицы Тумановой Л.Н. по кредитному договору от 24.12.2013г. исходя из расчета: 10 519 х 3% х 37 дней (за период с 31.10.2014г. по 06.12.2014г.) = 11676,09 руб.,

- истицы Тумановой Л.Н. по кредитному договору от 27.07.2013г. исходя из расчета: 13 844 х 3% х 37 дней (за период с 31.10.2014г. по 06.12.2014г.) = 15366,84 руб.,

- истицы Шукюровой Е.Н. по кредитному договору от 22.06.2013г. исходя из расчета: 34972,94 (22977,94+850+10845) х 3% х 37 дней (за период с 11.10.2014г. по 16.11.2014г.) = 38819,96 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленный истицами, поскольку он неверен математически, так как основан на количестве дней просрочки, не соответствующих заявленным периодам.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма взысканной неустойки не может превышать цену услуги, сумма неустойки подлежит взысканию в следующем размере в пользу:

-истицы Тумановой Л.Н. по договору от 24.12.2013г. – 10519 руб.,

- истицы Тумановой Л.Н. по договору от 27.07.2013г. – 13844 руб.,

- истицы Шукюровой Е.Н. по договору от 22.06.2013г. – 34672,94 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы, полученной без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на суммы комиссий, подлежащих взысканию в пользу истцов, за период просрочки с момента уплаты суммы комиссий, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С 14.09.2012 г. Центробанком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, или 0,023 % за день пользования денежными средствами (8,25/360).

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истцом, суд считает необходимым определить проценты и взыскать исходя из следующего расчета:

- по договору Тумановой Л.Н. от 24.12.2013г. в сумме 900,26 руб.:

24.12.2013	14.01.2015	10219	380	889,90
04.04.2014	14.01.2015	50	280	3,21
12.05.2014	14.01.2015	50	242	2,77
24.06.2014	14.01.2015	50	200	2,29
23.08.2014	14.01.2015	50	141	1,62
22.12.2014	14.01.2015	50	22	0,25
25.12.2014	14.01.2015	50	19	0,22
				900,26

- по договору Тумановой Л.Н. от 27.07.2013г. в сумме 1659,56 руб.:

27.07.2013	14.01.2015	13694	527	1653,84
26.06.2014	14.01.2015	50	198	2,27
29.07.2014	14.01.2015	50	165	1,89
27.08.2014	14.01.2015	50	137	1,57
				1659,56

- по договору Шукюровой Е.Н. от 22.06.2013г. в сумме 4418,14руб.:

22.06.2013	14.01.2015	33823,53	562	4356,19
04.07.2013	14.01.2015	50	550	6,30
01.08.2013	14.01.2015	50	523	5,99
02.09.2013	14.01.2015	50	492	5,64
03.10.2013	14.01.2015	50	461	5,28
21.11.2013	14.01.2015	50	413	4,73
13.12.2013	14.01.2015	50	391	4,48
11.01.2014	14.01.2015	50	363	4,16
20.02.2014	14.01.2015	50	324	3,71
13.03.2014	14.01.2015	50	301	3,45
12.04.2014	14.01.2015	50	272	3,12
22.05.2014	14.01.2015	50	232	2,66
16.06.2014	14.01.2015	50	208	2,38
23.06.2014	14.01.2015	50	201	2,30
14.07.2014	14.01.2015	50	180	2,06
21.07.2014	14.01.2015	50	173	1,98
23.07.2014	14.01.2015	50	171	1,96
12.08.2014	14.01.2015	50	152	1,74
				4418,14

В данном случае суд полагает, что подлежащие взысканию проценты (законная неустойка) в указанном выше размересоразмерны допущенному Банком нарушению и имевшим место последствиям, в связи с чем подлежит взысканию в размере рассчитанном судом. При этом расчеты истца не могут быть приняты во внимание, поскольку произведены с произвольным подсчетом количества дней просрочки и не верны математически.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истицей приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено ее право на своевременное, точное удовлетворение требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истиц, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Тумановой Л.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере в сумме 2000 руб. по двум кредитным договорам, требования Шукюровой Е.Н. в сумме 1000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Банка следующая:

- в пользу Тумановой Л.Н. по договору от 24.12.2013г.:300+10219+900,26+10519+1000=22938,26 руб.;

- в пользу Тумановой Л.Н. по договору от 27.07.2013г.: 150+13694+1659,56+13844+1000=30347,56 руб.;

итого по двум договорам в пользу истицы Тумановой Л.Н. подлежит взысканию 53285 рублей 82 копейки;

- в пользу истицы Шукюровой Е.Н.по договору от 22.06.2013г.: 850+10845+22977,94+34672,94+34672,94+1000 = 74764 рублей 02 копейки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

На основании указанной нормы закона, с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в следующих суммах:

- 53285,82 х 50%=26 6425,91 руб., из которых 13321,46 руб. подлежат взысканиюв пользу истца Тумановой Л.Н., 13321,46 руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль»,

- 74764,02 х 50%= 37382,01 руб., из которых 18 691 руб. подлежат взысканиюв пользу истца Шукреевой Е.Н., 18 691 руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль»,

Учитывая изложенное выше, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу:

-истца Тумановой Л.Н. по двум кредитным договорам подлежит взысканию 53285,82+ 13321,46 = 66607,28 руб.,

-истца Шукреевой Е.Н. по кредитному договору подлежит взысканию 74764,02+18691= 93455,02 руб.,

- в пользуКРОО ОЗПП «Общественный контроль» 13 321,46+18691= 32012,46 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: руб., исходя из цены иска Тумановой Л.Н. на сумму 51285,82 руб.- 2038 руб. (1738 руб. + 300 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда), исходя из цены иска Шукюровой Е.Н. на сумму 73764,02 руб. – 2712,92 руб. (2412,92 +300 руб. за рассмотрение спора в части компенсации морального вреда), а всего в сумме 4750,92руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Тумановой Л.Н., Шукюровой (Поляк) Е.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договоров о взимании комиссий за получение заемщиком наличных денег через кассу банка посредством снятия чрез ТБС, ежемесячно удерживаемой комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу банка, ежемесячно удерживаемой комиссии за внесение денег на ТБС через терминалы самообслуживания банка, заключенных между Тумановой Л.Н. 24.12.2013г., и 27.02.2013г., а также Шукюровой Е.Н. 22.06.2013г. и Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Тумановой Л.Н.: по кредитному договору от 24.12.2013г. сумму комиссий в размере 10 519 руб., неустойку в сумме 10 519 руб., проценты 900,26 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.; по кредитному договору от 27.07.2013г. сумму комиссий в размере 13 844 рублей, неустойку в сумме 13 844 рублей, проценты 1659,56 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., а также штраф по двум указанным договорам в сумме 13321,46 руб., а всего 66 607 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот семь) рублей 28 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Шукюровой Е.Н. по кредитному договору от 22.06.2013 сумму комиссий и платы за оказание консультационных услуг в размере 34672,94 рублей, неустойку в сумме 34672,94 рублей, проценты 4418,14 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 18 691 руб., а всего 93 455 (девяносто три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 02 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 32 012 (тридцать две тысячи двенадцать) рублей 46 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 92 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Н.А. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 19 января 2015 года

судья