Решение по делу № 2-336/2020 ~ М-302/2020 от 03.07.2020

УИН 76RS0003-01-2020-000431-12

Дело № 2-336/2020 Решение в окончательной форме принято 03 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Муродов Н.Х. и Мочалова Л.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

у с т а н о в и л :

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ответчикам Муродов Н.Х. и Мочалова Л.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №ф.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Муродов Н.Х. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 42 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 68171 руб. 09 коп. с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций и рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №ф между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и соответчиком Мочалова Л.И. заключен договор поручительства №фп.

В адрес ответчиков банком направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако данные требования оставлено ответчиками без исполнения.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Муродов Н.Х. в судебное заседание не явился, направленные по месту его регистрации судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтальона об истечении срока хранения. Неявку ответчика в почтовое отделение суд расценивает как отказ принять судебную повестку. В соответствии с ч. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Соответчик Мочалова Л.И. в суд не явилась, судебная корреспонденция вручена почтальоном.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом в судебном извещении о рассмотрении дела предлагалось сторонам представить спорные кредитный договор и договор поручительства, однако истец договоры не представил, соответчики по делу в суд не явились, кредитный договор и договор поручительства не представили, позицию по заявленным к ним требованиям до суда не довели.

По мнению суда, представленная истцом выписка по счёту не подтверждает заключение с ответчиком ФИО5 кредитного договора, поскольку не содержит сведений о сроке и порядке возвращения кредита, размере процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Представленная выписка по счёту подтверждает факт получения ФИО5 от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежной суммы 42 000 руб. Оснований считать, что указанная сумма была подарена ответчику, не имеется, поскольку это не соответствует сути банковской деятельности и, кроме того, из выписки следует, что ответчиком 14 раз производилось частичное возвращение денежных сумм и таким образом, суд усматривает в возникших между истцом и ответчиком правоотношениях неосновательное обогащение и применяет для разрешения спора положения главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из того, что ответчик Муродов Н.Х. получил от банка 42 000 руб., а затем возвратил в общей сложности 42 550 руб., оснований взыскания неосновательного денежного обогащения не имеется.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, ст. 367 Гражданского кодекса РФ отсутствие договора поручительства в письменной форме не позволяет суду проверить объем ответственности поручителя, срок поручительства.

Доказательств заключения договора поручительства с соответчиком Мочалова Л.И. суду не представлено, более того, суд усматривает в правоотношениях между банком и ФИО5 неосновательное обогащение, поэтому отсутствуют правовые основания удовлетворения исковых требований истца о взыскании с соответчика Мочалова Л.И. денежных средств в рамках поручительства.

От представителя истца в суд поступили сведения о том, что кредитный договор и договор поручительства в документах банка не обнаружен.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании с соответчиков расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к Муродов Н.Х. и Мочалова Л.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко