Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8662/2018 ~ М-8446/2018 от 29.10.2018

                            №2-8662/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                      19 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Ивана Игоревича к Рябову Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 19.10.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства: БМВ 550 I GRAN TIRISMO госномер № принадлежащего Третьякову И.И., ДТП произошло по вине ответчика, возбуждено уголовное дело. В результате автомобилю истца причинен ущерб в размере 1 217 900 рублей. В досудебном порядке ответчик выплатить сумму ущерба отказался. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 217 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представитель истца представила в суд заявление в письменном виде, просит дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представил. В адрес ответчика направлены заказной почтой судебные извещения о вызове в суд и о слушании дела, однако ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не явился. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, не представлено. Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, ответчик уведомлен телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела, возможности получить исковое заявление с приложением по адресу суда. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Дело рассмотрено с учетом отсутствия возражений представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что 19.11.2016 Рябов С.А., управляя автомобилем Шкода Ети госномер О 081КЕ 72 нарушил требования п. 8.1., 13.4, ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марки БМВ 550 I GRAN TIRISMO госномер № под управлением водителя Третьякова И.И. движущемуся в прямом со встречного ему направления на зеленый сигнал светофора по второму ряду проезжей части при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем БМВ 550 I GRAN TIRISMO госномер № с последующим наездом на препятствие – опору уличного освещения, а также наездом своей автомашины на препятствие – металлическое ограждение, чем нарушил требования правил 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Таким образом ответчик совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, кроме того причинил механические повреждения автомобилю истца БМВ 550 I GRAN TIRISMO госномер С №

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 05.02.2017 СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тюменской области, справкой о ДТП от 19.11.2016, ПТС №

Согласно экспертному заключению № А-103 от 29.12.2016 ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта необходимого для приведения транспортного средства БМВ 550 I GRAN TIRISMO госномер № в состояние, в котором он находился до наступления ДТП исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе на момент ДТП составляет 2 043 900 рублей без учета износа заменяемых деталей, с учетом износа 1 217 900 рублей.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом и следует из материалов дела Рябов С.А. является собственником и управлял автомобилем Шкода Ети госномер №

    Поскольку истцу причинен материальный ущерб в размере 1 217 900 рублей, с ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства и управлявшего Шкода Ети госномер №, в пользу истца следует взыскать указанную сумму в полном объеме.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иного размера ущерба или доказательств отсутствия вины в причинении ущерба суду не представлено.

В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

24.11.2016 между истцом и ООО Центр защиты «Приоритет» в лице Боярских Н.Н. заключено соглашение о совершении правовых действий в рамках оговоренного поручения, в том числе по защите прав и представлению интересов истца в судебном процессе по факту ДТП от 18.11.2016, стоимость услуг по соглашению составила 60 000 рублей. Истцом оплачены 30 000 рублей, согласно квитанциям к ПКО б/н от 24.11.2016 в сумме 10 000 рублей,, 12.01.2017 в размере 20 000 рублей.

Интересы истца в суде представляла Боярских Н.Н. по доверенности. Учитывая сложность и категорию спора, объем выполненных услуг по соглашению в рамках настоящего спора, суд полагает разумным и справедливым размер возмещения расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 289, 50 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Рябова Сергея Александровича в пользу Третьякова Ивана Игоревича возмещение материального ущерба в размере 1 217 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Рябова Сергея Александровича в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 14 289, 50 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком     заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья             подпись     С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 26.12.2018.