Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-6/2020 (2-44/2019;) от 05.11.2019

П Р И Г О В О Р ИМЕ­НЕМ РОС­СИЙ­СКОЙ ФЕ­ДЕ­РА­ЦИИ

27 февраля 2020 г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи

Краснодарского краевого суда - Жукова А.А.,

при секретаре - Калмыковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела гособвинителей

прокуратуры Краснодарского края

Обуховой Я.В.,

потерпевшей - С.А.В.,

защитников - адвоката Аванесовой И.А., представившей удостоверение <№..> и ордер <№..>,

- адвоката Лимаренко Д.А., представившего удостоверение <№..> и ордер <№..>,

адвоката Хугаева Ц.Г., представившего удостоверение <№..> и ордер <№..>,

подсудимых - Санникова А.Н., Крутских Н.В. и Антипова А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Санникова <...><...>, <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 313 УК РФ;

Крутских Н.В., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ;

Антипова А.В., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Санников А.Н. убил, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, группой лиц по предварительному сговору; совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору; умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба; похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа; побег из-под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении.

Крутских Н.В. убил, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, группой лиц по предварительному сговору; совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору; умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба;

Антипов А.В. убил, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, группой лиц по предварительному сговору; совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору; умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены Санниковым А.Н., Крутских Н.В. и Антиповым А.В. при следующих обстоятельствах.

Не имея места работы и источника дохода, испытывая постоянную нужду в деньгах, проживая в <Адрес...> на съемной квартире за счет своей гражданской жены, Санников А.Н. не знал, где добыть требуемые ему деньги и вследствие чего решил в <Дата> поехать в <Адрес...> к своему сводному брату С.В.В., занимающемуся мелкооптовой продажей горюче смазочных материалов. Несмотря на их давние неприязненные отношения С.В.В. обеспечил Санникова А.Н. работой и местом для проживания.

В период с <Дата> по <Дата>, на почве зависти и ненависти к С.В.В., обусловленной систематическими конфликтами на фоне длительных личных неприязненных отношений друг к другу, у Санникова А.Н. возник преступный умысел, направленный на убийство С.В.В.

Для помощи в реализации своего преступного умысла, Санников А.Н. решил привлечь работающих у С.В.В., Антипова А.В. и Крутских Н.В. С этой целью, в период с <Дата> по <Дата>, Санников А.Н., давая негативную оценку действиям, образу жизни и личности С.В.В., в том числе о его не желании достойно оплачивать работу Антипова А.В. и Крутских Н.В., а также о неуважительном к ним отношении в работе и быту, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти С.В.В. и желая их наступления, предложил Антипову А.В. и Крутских Н.В., совместно совершить убийство С.В.В. В свою очередь Антипов А.В. и Крутских Н.В., действуя из личной неприязни к С.В.В., который по их мнению недостойно оплачивал их работу и неуважительно к ним относился, согласились на свое участие в убийстве С.В.В., тем самым заранее договорились о совершении убийства группой лиц по предварительному сговору.

Действуя группой лиц по предварительному сговору, Санников А.Н., Антипов А.В. и Крутских Н.В., находясь на территории санатория «<...>», где они все жили и работали, действуя из личной неприязни к С.В.В., разработали совместный преступный план совершения убийства, согласно которому убить С.В.В. они решили в один из дней <Дата> в темное время суток на территории складского помещения санатория «<...>». С целью скрыть убийство и избежать привлечения к уголовной ответственности за его совершение, Санников А.Н., Антипов А.В. и Крутских Н.В. решили инсценировать безвестное исчезновение С.В.В.

Согласно заранее распределенным ими ролям и достигнутой договоренности, после возвращения С.В.В. из рабочей поездки домой, Санников А.Н. должен был собой преградить ему путь на входе в складское помещение, Крутских Н.В. должен был схватить его сзади руками за шею и тем самым блокировать его передвижение, а Антипов А.В. – удерживать руки С.В.В. с целью подавления возможной воли потерпевшего к сопротивлению и лишения его возможности защищаться. Далее Санников А.Н. должен был нанести удары кулаками в туловище С.В.В., после чего, путем его удушения руками, либо с помощью подручных средств, перекрыть ему доступ кислорода, до наступления смерти потерпевшего. С этой же целью они планировали уничтожить личные документы и мобильные телефоны С.В.В., а также неправомерно завладеть без цели хищения его автомобилем «<...>», на котором вывезти труп С.В.В. в лесной массив и захоронить в заранее определенном месте.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на причинение смерти С.В.В., <Дата>, в период с 22 до 23 : 30, Санников А.Н., Антипов А.В. и Крутских Н.В., находясь на территории складского помещения санатория «<...>», расположенного по адресу: <Адрес...>, действуя группой лиц по предварительному сговору, из личной неприязни к С.В.В., в соответствии с заранее распределенными ролями и согласно заранее разработанному преступному плану, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти С.В.В. и желая их наступления, дождались возвращения С.В.В. из рабочей поездки и напали на него. Санников А.Н., выполняя отведенную ему преступную роль, встал перед С.В.В. препятствуя ему пройти вглубь складского помещения, а Крутских Н.В., выполняя отведенную ему преступную роль, находясь сзади С.В.В., совершил захват его шеи своей рукой, зажав шею в локтевом сгибе. В свою очередь и согласно отведенной ему роли, Антипов А.В., с целью подавления возможного сопротивления потерпевшего, удерживал руки С.В.В., лишая его возможности защищаться. Продолжая нападение Санников А.Н. нанес не менее трех ударов кулаками в живот, грудную клетку и лицу С.В.В. От этих совместных действий Санникова А.Н., Антипова А.В. и Крутских Н.В., потерпевший потерял сознание и вместе с Крутских Н.В., который продолжал сдавливать его шею, упал на пол. Увидев, что С.В.В. еще жив, Санников А.Н., продолжая реализовывать единый с Крутских Н.В. и Антиповым А.В. преступный умысел на причинение смерти потерпевшему, нанес найденным здесь же резиновым молотком удар в лоб С.В.В., а затем, продолжая добиваться задуманного, сначала сдавил руками шею С.В.В., потом наступил коленом на его горло, перекрывая органы дыхания и доступ кислорода в легкие. Затем, Санников А.Н. надел на голову лежавшего на полу С.В.В. полиэтиленовый пакет, а Антипов А.В. и Крутских Н.В., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, имея общий умысел на убийство и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего и желая этого, действуя группой лиц по предварительному сговору, обмотали вокруг шеи С.В.В. найденную на месте преступления оплетку электрического кабеля, и перетянули им горло потерпевшего, каждый натягивая в разные стороны свой конец получившейся петли, перекрывая доступ кислорода в легкие С.В.В. до тех пор, пока он не перестал подавать признаки жизни.

Скрывая предметы и следы преступления, Антипов А.В. сжег используемые ими для удушения потерпевшего пакет и оплетку электрического кабеля в заранее растопленной ими печи бани, находящейся в этом же помещении.

Своими совместными и заранее согласованными преступными действиями Санников А.Н., Антипов А.В. и Крутских Н.В. причинили С.В.В. комплекс повреждений на шее в виде кровоизлияний в мягкие ткани шеи, переломов пластин щитовидного хряща, который образовался непосредственно перед наступлением смерти в результате сдавления шеи, приведшего к развитию опасного для жизни состояния – механической асфиксии, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти С.В.В., которая наступила на месте преступления.

Сразу же после совершения убийства, в период с 23 : 30 до 01 : 00, обыскивая личные вещи и одежду С.В.В., найдя принадлежащие потерпевшему 50.000 рублей, у Санникова А.Н., Крутских Н.В. и Антипова А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализовывая свой совместный преступный умысел на кражу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, действуя группой лиц, Санников А.Н., Антипов А.В. и Крутских Н.В. похитили обнаруженные в одежде С.В.В. 50.000 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Похищенные деньги Санников А.Н. разделил между соучастниками, и каждый из них распорядился похищенным по собственному усмотрению.

Исполняя свой разработанный преступный план, действуя группой лиц по предварительному сговору, инсценируя безвестное исчезновение потерпевшего, Санников А.Н., Антипов А.В. и Крутских Н.В., в период с 01 : 12 до 04 : 12 <Дата>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на угон автомобиля С.В.В. без цели его хищения, не имя намерения его присвоить целиком или по частям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования, принадлежащего владельцу транспортного средства, и желая их наступления, поместили труп С.В.В. в багажник принадлежащего потерпевшему автомобиля «<...>» г\н <№..>. Действуя по предварительной договоренности Санников А.Н. сел за руль автомобиля, Антипов А.В. открыл и закрыл ворота после выезда автомобиля, оставшись на территории санатория, а Крутских Н.В. сел в автомобиль выйдя за ворота. Санников А.Н. и Крутских Н.В. вывезли труп в <...> лесопарк, где Санников А.Н., действуя во исполнение единого с Крутских Н.В. и Антиповым А.В. преступного умысла, скрывая следы преступления и желая затруднить установление личности убитого, при помощи двух привезенных с собою ножей, отчленил голову от трупа С.В.В. и вместе с Крутских Н.В. закопал голову и тело в разных местах лесного массива.

Обезглавленный труп С.В.В. был обнаружен <Дата> на участке <...> лесопарка, отсеченная голова потерпевшего обнаружена на небольшом расстоянии от тела.

Избавившись от трупа Санников А.Н. отвез Крутских Н.В. к месту его проживания, затем продолжая реализовывать совместный с Антиповым А.В. и Крутских Н.В. преступный умысел, направленный на угон транспортного средства без цели его хищения, приехал на участок автодороги у АЗС в микрорайоне <Адрес...>, и оставил на обочине автомобиль «<...>» в открытом состоянии с ключом, вставленным в замок зажигания.

В период <Дата>, Крутских Н.В. и Антипов А.В., прибыли по указанию Санникова А.Н. к ранее брошенному им автомобилю «<...>» г\н <№..>, принадлежавшего С.В.В., и поехали на нем по дороге в поисках места удобного для сокрытия автомобиля. По пути следования у Крутских Н.В. и Антипова А.В. возник совместный умысел, направленный на умышленное повреждение указанного автомобиля, с целью сокрытия следов ранее совершенных ими убийства С.В.В. и угона принадлежащего ему автомобиля. С обочины <Адрес...>, Крутских Н.В. и Антипов А.В. увидели глубокий овраг и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения имущества С.В.В. и желая их наступления, действуя группой лиц, столкнули в него автомобиль, в результате чего автомобиль получил комплекс механических повреждений кузова, на восстановительный ремонт которых потребуется 82.876 рублей, то есть причинили значительный ущерб потерпевшему.

Кроме того, в период с 23 : 30 <Дата> до 01 : 00 <Дата>, после убийства С.В.В., c целью сокрытия следов убийства и инсценировки его безвестного исчезновения, то есть из иной личной заинтересованности, у Санникова А.Н. возник умысел, направленный на хищение важных личных документов потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка ведения официальной документации и желая их наступления, Санников А.Н. похитил и получил реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться выданными на имя С.В.В. общегражданским паспортом, водительским удостоверением и удостоверением на право перевозки опасных грузов, которые являются важными личными документами и выдаются для реализации гражданами их личных прав.

Доводя до конца свой преступный умысел, Санников А.Н. сжег в печи бани в этом же помещении, важные личные документы, выданные на имя С.В.В. водительское удостоверение <№..>, удостоверение на право перевозки опасных грузов <№..>.

С этой же целью, в период с <Дата> по <Дата>, Санников А.Н., находясь в лесной местности <Адрес...>, уничтожил путем сожжения паспорт гражданина Российской Федерации <№..>, выданный <Дата> ГУ МВД России по <Адрес...> на имя С.В.В.

Кроме того, в период с 01 : 12 до 04 : 12 <Дата>, после убийства С.В.В., c целью сокрытия следов убийства и инсценировки его безвестного исчезновения, у Санникова А.Н. возник умысел на уничтожение принадлежащего С.В.В. имущества - мобильных телефонов «<...>», «<...>» и «<...>».

С этой целью, Санников А.Н., находясь в лесном массиве, расположенном в микрорайоне <...> <Адрес...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения, то есть безвозвратного прекращения физического существования имущества С.В.В. и желая их наступления, выкинул в воду ручья принадлежавшие С.В.В. мобильный телефона «<...>» стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон «<...>» стоимостью 1200 рублей и мобильный телефон «<...>» стоимостью 7 900 рублей. Таким образом, Санников А.Н. умышленно уничтожил принадлежавшее С.В.В. имущество общей стоимостью 10100 рублей, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему.

После его задержания, постановлением <...> районного суда <Адрес...> от <Дата> Санникову А.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <Дата> Санникову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением <...> районного суда <Адрес...> от <Дата> срок содержания под стражей обвиняемого Санникова А.Н. продлен до <Дата> включительно.

На основании постановления следователя от <Дата> Санников А.Н. содержался в ИВС <...> для проведения с ним следственных действий.

<Дата> Санников А.Н. отправлен маршрутом <...> из ИВС <Адрес...> в ФКУ <...>, к месту его содержания под стражей.

<Дата> в период с 22 : 20 до 22 : 40 обвиняемый Санников А.Н., являясь лицом, находящимся в предварительном заключении, находясь на территории железнодорожного вокзала <№..> <Адрес...> расположенном по адресу: <Адрес...>, при выгрузке из спецвагона типа «<...>» спецконтингента, прибывшего плановым этапом <...> в составе поезда <№..> сообщением «<...>», будучи предупрежденным об уголовной ответственности за побег из-под стражи, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное самоосвобождение из-под стражи с целью избежать уголовной ответственности за совершенные им особо тяжкие преступления, воспользовавшись отсутствием должного контроля со стороны сотрудников УФСИН России по <...>, осуществляющих конвоирование и охрану арестованного Санникова А.Н. и иных следственно-арестованных, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих исполнение судебных решений о применении мер пресечения и желая их наступления, оставив конвой и место содержания под стражей, умышленно скрылся бегством в неизвестном направлении, совершив тем самым побег из-под стражи.

<Дата> при проведении оперативно-розыскных мероприятий Санников А.Н. был задержан сотрудниками ОМВД России по <Адрес...> в районе <...> моста на федеральной трассе <...> и доставлен в ФКУ <...> для дальнейшего содержания под стражей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, подсудимый Санников А.Н. полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, подсудимые Крутских Н.В. и Антипов А.В. признали свою вину только в умышленном повреждении автомобиля «<...>» принадлежащего потерпевшему.

Подсудимый Санников А.Н., полностью подтвердил все свои показания данные на предварительном следствии, и пояснил, что он давал их добровольно в присутствии своего защитника. В судебном заседании Санников А.Н. отказался от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения, однако показал, что С.В.В. был страшным человеком и он нисколько не жалеет о том, что убил его. Ему не понятно, почему сейчас Крутских и Антипов, отзываются о С.В.В. положительно и в тоже время ведь именно Крутских первым сзади напал на С.В.В. и начал его душить.

Из исследованных в судебном заседании показаний Санникова А.Н., данных им в ходе предварительного следствия,следует,что он полностью признавал свою вину в предъявленном ему обвинении. Допрошенный в качестве подозреваемого, сразу после его задержания, а также дополнительно допрошенный <Дата> и <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> подсудимый показал, что С.В.В. был его старшим братом по матери, у них разные отцы. С детства они поддерживали теплые отношения, у них были крепкие родственные связи. С <Дата> года С.В.В. занимался предпринимательской деятельностью в <Адрес...> и <Адрес...>, был успешным бизнесменом. В середине <Дата>-х С.В.В. начал употреблять марихуану, в этом состоянии он становился невменяемым, заговаривался, совершал необъяснимые поступки. Позже С.В.В. начал нюхать кокаин, он лично это видел и его это взбесило, поскольку он спортсмен, исповедует здоровый образ жизни, не пьет и не курит, отношения к наркотикам у него особенно негативное. С этого времени у него возникла первая неприязнь к брату. В <Дата> году брат из-за все большего увлечения наркотиками потерял свой прибыльный бизнес, и перебрался в <Адрес...>, где рубил лес и продавал дрова. В <Дата> году из-за неблагополучной обстановки в семье, брата и его супругу лишили родительских прав, а их дочь С.А.В. забрали в детский дом. Еще большая неприязнь к брату у него возникла после того, как в июле <Дата> года С.В.В. приехал к нему в гости в <Адрес...>, и спустя три дня после приезда брата, ему стало известно, что С.В.В. вступил в половую связь с его сожительницей. Поскольку он сильно и искренне любил свою сожительницу, его это привело в шок, и с этого времени он перестал общаться с С.В.В.

В <Дата> году он переехал жить в <Адрес...>, где помогал гражданам собирать и оформлять документы на получение водительских удостоверений в органах ГИБДД. Жил на разных съемных квартирах. В конце <Дата> года ему на сотовый телефон позвонил С.В.В. и поставил перед фактом, сообщив, что он находится в <Адрес...>, ему негде жить и работать и попросил помощи. У него возобладали родственные чувства, и он пустил С.В.В. пожить некоторое время у него. Он помог брату приобрести в кредит автомобиль, на котором С.В.В. занимался частным извозом. В <Дата> году он помог С.В.В. восстановиться в родительских правах и забрать его дочь С.А.В. из детского дома в <Адрес...>, и перевезти ее в <Адрес...>. С этого времени С.А.В. также проживала с ними на съемной квартире. В мае <Дата> года, он нашел в автомобиле С.В.В. пять небольших полимерных пакетов с капсулами коричневого цвета. Ему стало ясно, что С.В.В. снова связался с наркотиками, его это сильно взбесило, он высказал С.В.В. свое недовольство от увиденного и предложил ему съехать от него вместе со своей дочерью. Через несколько дней С.В.В. и С.А.В. съехали с его съемной квартиры, и они снова прервали общение.

В августе <Дата> года он вспомнил о С.В.В., и решил ему позвонить, поинтересоваться, как он живет, чем занимается. С.В.В. рассказал, что с <Дата> года работает и живет в <Адрес...>, занимается продажей горюче-смазочных материалов. Спустя несколько дней после звонка брату, он приехал со своей гражданской женой Сухоручкиной Н.П. и ее двумя дочерями к С.В.В. в гости. Брат их разместил в жилой комнате дома культуры санатория «<...>», где он кроме того арендовал небольшую часть территория санатория и комнату в спальном корпусе, в которой жила С.А.В.. У С.В.В. было в собственности несколько спец автомобилей, на которых он перевозил ГСМ. Погостив 12 дней он вернулся в <Адрес...>. Примерно <Дата> он принял решение ехать в <Адрес...>, помочь брату с бизнесом. Ему показалось, что тот изменился и стал на путь исправления.

У С.В.В. он поселился в его же складском помещении в одной из жилых комнат. Еще у брата работали Крутских Н.В. и Антипов А.В. из <Адрес...>. Все они занимались тем, что помогали брату с продажей дизельного топлива и обслуживали автомобили. С.В.В. в основном сам ездил на грузовом автомобиле с прицепом в <Адрес...>, где закупал дизельное топливо, после чего он, Крутских Н.В. и Антипов А.В. занимались тем, что продавали его по территории <Адрес...> частным лицам в основном для заправки дизельных генераторов. Официально с ними С.В.В. трудовые отношения не оформлял. Крутских Н.В. и Антипов А.В. жили также как и он у С.В.В. в жилых комнатах почти разрушенного дома культуры. Работая у брата, его возмутило отношение С.В.В. к Крутских Н.В. и Антипову А.В.. Заработную плату он им не платил вообще, они работали за еду. Это было ужасно. С.В.В., выявляя человеческие слабости у Крутских Н.В. и Антипова А.В., искусственно создавал надуманные ситуации, ставя их в зависимость от себя. Так, когда Крутских Н.В. и Антипов А.В. добросовестно выполняли свою работу, С.В.В., вместо поощрения, находил искусственные поводы, для предъявления им надуманных претензий, после чего давал им понять, что они никчемные бездельники, которые плохо справляются с работой. Таким образом, С.В.В. ставил людей от себя в зависимость и придумывал поводы не платить им за работу. Его это сильно раздражало. У него с Крутских Н.В. и Антиповым А.В. сложились товарищеские отношения, в основном их объединяла неприязнь к С.В.В., обусловленная его поведением по работе и отношением к своим работникам. Наряду с поведением С.В.В., его негативное отношение к нему подкреплялось и прошлыми событиями, произошедшими в их жизни. Он понимал, что начинает ненавидеть С.В.В. Ему вновь стало казаться, что брат употребляет наркотики, и его это сильно раздражало. В 20-х числах <Дата>, произошло событие, которое и сформировало у него умысел на убийство С.В.В., когда тот на просьбу одного из сотрудников выплатить заработную плату, пришел в ярость, в грубой форме ответил, что никакой заработной платы он не получит. В этот же день он поделился своими планами с Крутских и Антиповым, побуждая их отомстить С.В.В. за его поведение. Он им конкретно предложил убить С.В.В. В ответ на его предложение Крутских попросил еще подумать над этим вопросом, но если он все-таки примет окончательное решение, он его поддержит. Антипов занял нейтральную позицию, ничего не высказав на этот счет. Спустя три дня после этого разговора, продолжая наблюдать за «скотским» поведением своего брата, он принял окончательное решение убить его.

В ходе беседы с Крутских и Антиповым, во время которой он в первый раз высказал мысли убить С.В.В., он просто сказал: «Ребята, я хочу убить эту мразь, она меня просто достала! Вы меня не сдадите?», на что Крутских и Антипов утвердительно ответили, конечно же не сдадут. Потом он сказал: «А как Вы на это смотрите?», на что Крутских высказал мысль, что С.В.В. его самого давным-давно достал и он с удовольствием убил бы его, однако добавил, чтобы он, как брат, хорошо подумал над этим. Антипов воздержался от ответа. Изначально, он не собирался их привлекать непосредственно для совершения убийства. Он понимал, что после убийства ему необходимо будет избавиться от тела, уничтожить улики, придумать алиби. Один он с этим бы точно не справился. С этой целью ему нужны были сообщники. Он прекрасно видел и понимал, что Крутских и Антипов также как и он, имеют неприязнь к С.В.В. и поэтому как минимум посчитают его мотивы обоснованными, и возможно даже поддержат его. После того, когда они фактически договорились с Крутских, в течение недели они разрабатывали план убийства, делились друг с другом мыслями о лучших способах его совершения. Во-первых, они знали, что это нужно делать в ночное время, поскольку так легче избавиться от трупа. Во-вторых, они придумали, после убийства создать мнение о безвестном исчезновении С.В.В. и для этого вывезти тело С.В.В. на его автомобиле <...> в лес и закопать. В-третьих, они знали о видеокамерах, установленных С.В.В. и направленных для обзора на помещение дома культуры, где они жили и работали. По итогу всех размышлений, им и Крутских было принято общее решение выждать подходящий момент вечером, чтобы С.В.В. находился где-нибудь в складском помещении, поскольку, как правило, вечером он всегда проводил время в своей комнате, закрываясь изнутри.

Ему было известно, что у С.В.В. заключен договор с частным охранным предприятием и у него могла быть с собой тревожная кнопка. Они оговаривали с Крутских и эту деталь и понимали, что это нужно учитывать, чтобы исключить возможность нажатия С.В.В. данной кнопки.

Тем, кто будет искать С.В.В., они договорились рассказывать, что как обычно вечером, он поехал на <...> развозить дизельное топливо частным лицам и пропал. От автомобиля они планировали избавиться в последующем, после сокрытия трупа, оставив его где-нибудь на проезжей части с ключом в зажигании, создав условия для того, чтобы его кто-нибудь угнал. Место захоронения трупа они избрали заранее, в течение той недели, когда разрабатывали преступный план. Им нужна была лесная местность, вдали от людей. Для этого, в один из дней, он с Крутских поехали в поисках такого места и вскоре увидели дорогу, ведущую в гору. По этой дороге, они заехали в густой лес, людей рядом не было и они поняли, что это место является идеальным для захоронения трупа. По поводу С.А.В. они переживали меньше всего. Она на территорию складского помещения практически никогда не заходила, тем более в ночное время.

В течение недели, после их первого разговора об убийстве, Антипов не выражал своей четкой позиции, относительно их планов, однако, практически все разговоры о приготовлении к преступлению, происходили при нем. Затем, в какой-то из дней Антипов сказал: «Ребята я с вами», то есть дал понять, что он будет принимать участие в убийстве С.В.В. Конкретного способа убийства они не придумали, они понимали, что убивать его нужно будет голыми руками для того, чтобы избежать следов крови. Как именно будут убивать, они решили непосредственно <Дата>, то есть в день совершения убийства. Они четко договорились о том, что активную роль при совершении убийства и сокрытия тела С.В.В., будут исполнять он и Крутских, а Антипов должен был быть на подстраховке, если вдруг понадобится помощь. Действовать они планировали в тканевых перчатках, которых на складе было в избытке.

<Дата> им стало известно, что на следующий день С.В.В. планирует ехать в <Адрес...> на «<...>» с цистерной, для покупки дизельного топлива.<Дата> утром, С.В.В. как обычно проснулся без настроения, провоцировал его и ребят на конфликт, предъявлял им необоснованные претензии по поводу работы. Когда С.В.В. уехал, он, Крутских и Антипов, приняли решение убить С.В.В. в этот вечер, после его возвращения. К концу дня они решили, как именно это сделают. По их плану они должны были дождаться, когда С.В.В. войдет внутрь склада, он блокирует ему вход в комнату, а Крутских сзади обхватит шею С.В.В. захватом рук, попросту возьмет на удушающий и задушит его, поскольку Крутских сам по себе хорошо физически развит. Антипову нужно было удерживать руки С.В.В., для того, чтобы тот не смог нажать тревожную кнопку, которая могла находиться при нем.

<Дата> примерно в 22 часа 00 минут, он, Крутских и Антипов, находясь на территории складского помещения, расположенного по адресу <Адрес...>, услышали, как к складу подъезжает грузовой автомобиль. Им стало ясно, что это приехал С.В.В., в связи с этим Крутских и Антипов вышли открыть ворота, а он остался внутри помещения. Вскоре внутрь вошел С.В.В., за ним Крутских и Антипов. Рядом с дверью, ведущей в баню, Крутских сзади напал на С.В.В., обхватил его шею так, что она оказалась в локтевом сгибе правой рукой и начал душить, левой рукой Крутских придерживал левую руку С.В.В., а Антипов удерживал правую руку С.В.В. также желая не допустить возможности нажать на указанную кнопку. Он сел С.В.В. коленями на ступни, блокировав движение ног. С.В.В. не издал не единого звука. Спустя около трех минут С.В.В. потерял сознание, его тело обмякло, и он упал на спину. Вдруг, спустя 1-1,5 минуты, С.В.В. начал хватать ртом воздух, при этом он был еще без сознания. В этот момент он схватил резиновый молоток с желтой рукоятью, который находился рядом на столе с инструментами, и нанес им удар в лоб С.В.В. Затем он взял пакет оранжевого цвета и натянул его на голову С.В.В., желая таким образом перекрыть ему поступление воздуха. Крутских и Антипов взяли валявшуюся на полу резиновую оплетку от кабеля, длинной около метра, продели его под шею С.В.В. с затылочной стороны, концы натянули вверх и перевязали в один нахлест, полностью окольцевав, таким образом, шею С.В.В. и потянули в разные стороны. От этих действий С.В.В. перестал подавать признаки жизни почти сразу. Снятые с головы убитого жгут и пакет Антипов сразу же сжег в печи бани. Перед тем как вывозить тело С.В.В. он одел его черные ботинки, чтобы не испачкать свою обувь при захоронении трупа, и снял с трупа кроссовки, которые сжег в бане. Также они проверили содержимое сумки С.В.В., нашли в ней водительское удостоверение, дополнительное удостоверение на право перевозки опасных грузов, паспорт гражданина РФ на имя С.В.В., и складной нож, который забрал Крутских. Они втроем решили сжечь документы в целях сокрытия следов преступления. Паспорт С.В.В. он сжег позже. Еще из сумки он забрал три сотовых телефона. Все телефоны были с сим картами и включены. Телефоны он умышленно не отключал, понимая, что будет подозрительно, если в последующем их последнее место нахождения по базовым станциям будет территория санатория. В кармане джинсов С.В.В. или Крутских или Антипов нашли 50000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Мысль забрать эти деньги возникла у них в момент их обнаружения. Деньги Крутских отдал ему, а он положил их под покрывало на спинку дивана.

Затем он подогнал автомобиль С.В.В. <...> ко входу на склад, они втроем выгрузили из него картошку в сетках, загрузили в автомобиль емкость под топливо, залили в него 300 литров дизельного топлива из «<...>», на котором приехал С.В.В., одели тканевые перчатки и все вместе перенесли тело С.В.В. в багажник автомобиля <...>. Перед этим он одел жилетку С.В.В. на себя, сел за руль его автомобиля и <Дата> примерно в 23 часа 15 минут, Антипов открыл ему ворота и он выехал. Крутских вышел чуть раньше и пошел якобы к себе домой, но на самом деле, он сел к нему в машину за пределами санатория. Он с Крутских поехали к заранее избранному ими месту захоронения трупа. Приехав на место Крутских начал копать яму лопатой, которую они привезли с собой. Перед тем, как положить тело в яму, они раздели С.В.В. с той целью, чтобы он быстрее разложился.

В целях усложнения опознания трупа С.В.В., он решил отрезать голову и захоронить ее в другом месте. Для этого у него был с собой нож, которым он начал совершать пилящие движения по шее С.В.В., почувствовав, что нож уперся в позвоночные кости, он попытался острием ножа попасть между позвонков, чтобы отсоединить их друг от друга поворотом лезвия, однако у него это не получилось. Тогда он взял лопату в обе руки штоком вниз, и нанес ей не менее трех ударов в область шеи, желая разрубить межпозвоночные диски. Бил сверху вниз под углом 90 градусов. Однако отчленить голову не получилось. Крутских стоял в стороне и наблюдал за происходящим. Понимая, что он не может отрубить голову лопатой, Крутских дал ему складной нож большего размера, который ранее забрал из сумки С.В.В. Именно острием этого ножа он нащупал пространство между позвонками, повернув лезвие на 90 градусов, отделив таким образом их друг от друга. Этим же ножом он дорезал мягкие ткани шеи в затылочной области и отчленил голову от тела. Крутских начал закапывать тело, а он собрал в пакеты одежду, снятую с С.В.В. В отдельный пакет положил голову, чтобы донести ее до места захоронения и не оставить следов крови на земле. От места захоронения трупа они пошли по диагонали вверх в гору, и на расстоянии 20-30 метров закопали голову. Пройдя еще чуть дальше вверх в гору, они зарыли ножи, которыми он отрезал голову. Вернувшись к месту захоронения тела, они замаскировали его, насыпав сверху палок, листьев и грунта. В этом ручье они отмыли обувь, лопату, перчатки, оттерли штаны, пакет с одеждой С.В.В. он положил в автомобиль <...>. Он сел за руль и отвез Крутских обратно к санаторию, а сам поехал вниз по дороге от базы, где они проживали, выехал на главную дорогу и повернул направо, в противоположном направлении от моря, и просто начал следовать по дороге. По пути следования он, пересекая первый мост через реку, по ходу движения выкинул из окна один телефон С.В.В. не отключая его. Затем, проехав 5-7 минут, он остановился у обочины дороги, ведущей к «<...>», развернулся в обратном направлении, и выкинул в горный ручей оставшиеся два телефона С.В.В., не выключая их. Потом он взял пакет с вещами С.В.В. и занес его на 30 метров в гору и спрятал в корнях дерева. Далее он поехал в обратном направлении, по ходу движения из окна водительской двери выкинул лопату. Через какое-то время подъехал к жилому дому и выкинул в его мусорные баки сумку и жилетку. Затем поехал к морю, выехал на главную дорогу, повернул налево, проехал через мост, ушел под эстакаду и выехал на старую дорогу, бросил автомобиль за не работающей АЗС, ключ оставил в замке зажигания, в бардачке документы на автомобиль. Автомобиль оставил с той целью, чтобы запутать следы. Пешком по направлению домой к складскому помещению, где они жили он шел около трех часов. Через забор с обратной стороны двора, так чтобы не попасть в объектив камер наружного наблюдения, он перелез на территорию и встретился с Антиповым. Они вместе пошли в баню, где он сжег ботинки, штаны и курточку, понимая, что на его одежде могут оставаться следы крови. Спать они легли около пяти часов <Дата>.

<Дата>, пробегая кросс в районе «<...>», он зажигалкой сжег под деревом паспорт С.В.В.

С <Дата> по <Дата> он несколько раз проезжал в районе старой АЗС, где оставил автомобиль С.В.В., но тот все еще стоял на месте. Антипов и Крутских сами проявили инициативу спрятать автомобиль и <Дата> сделали это. Каким образом они его спрятали ему не известно.

50000 рублей, которые он забрал у С.В.В., он поделил <Дата> между Антиповым и Крутских, так он решил ими распорядиться. Крутских он дал 36000 рублей для оплаты аренды жилья за 2 месяца, 6000 он дал Антипову на жизнь. Остальные оставил на продукты им всем. Перед совершением убийства они не употребляли ни алкоголь, ни наркотики.

Убить С.В.В. для него было делом чести. С.В.В. был ужасным человеком, который обращался с людьми, как с животными. Если бы его не поддержали Антипов и Крутских, он бы сам его убил.

На вопросы об обстоятельствах совершенного им побега из-под стражи, Санников А.Н. показал, что он предупреждался сотрудниками ИВС об уголовной ответственности за побег из-под стражи и был ознакомлен с порядком содержания под стражей и правилами внутреннего распорядка в ИВС. Об этом он давал расписки, которые подписывались лично им <Дата> при поступлении в ИВС <...>, где ему разъяснялись правила внутреннего распорядка в ИВС и порядок содержания под стражей. Также ему разъяснялось, что предусмотрена уголовная ответственность за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. Именно после разъяснения указанных положений законодательства он собственноручно поставил свои подписи, даты и написал свои фамилию, имя и отчество. Вину в совершении побега он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

/т. 3 л.д. 36-44, 79-86, 123-132, 133-140, 141-144, 149-158, т. 8 л.д. 218-220/

По существу предъявленного обвинения подсудимый Крутских Н.В. показал, что с С.В.В. у него были нормальные отношения, конфликтов между ними никогда не было, а вот Санников А.Н. всегда пытался настроить его против С.В.В. и, в конце концов, он согласился оказать помощь Санникову А.Н. при его «воспитательной беседе» с С.В.В. При этом он не договаривался совершать убийство и в нем не участвовал. По просьбе Санникова А.Н. он лишь сзади схватил С.В.В. сначала под руки, а потом за шею и когда тот обмяк, повалил его на пол. В его присутствии Санников А.Н. бил молотком по голове лежавшего на полу С.В.В., также он видел как Санников А.Н. стоял своим левым коленном на горле С.В.В., видел, как на голове С.В.В. были одеты пакеты, но не помогал их одевать. Когда С.В.В. был уже мертв, он попытался с его телефона перевести деньги на свой счет, но в программе произошла ошибка и у него это не получилось. Он действительно, вместе с Антиповым и Санниковым А.Н. грузил труп в машину «<...>» и вывозил его с Санниковым А.Н. в лес, где они закопали отдельно обезглавленный труп С.В.В. и его голову. Через несколько дней он и Антипов сбросили автомобиль «<...>» с крутого откоса и спустившись забросали его ветками. Кражу денег у С.В.В. он не совершал, но на следующий день после убийства, по его просьбе, Санников А.Н. дал ему 36.000 рублей для оплаты за квартиру, которую ему всегда оплачивал С.В.В. Откуда у Санникова А.Н. появились эти деньги ему не известно. О произошедшем он никуда не сообщил, так как боялся уголовной ответственности и Санникова А.Н.

Из исследованных в судебном заседании показанийКрутских Н.В.,данных им в ходе предварительного следствия,следует,что он полностью признавал свою вину в предъявленном ему обвинении. Допрошенный в качестве подозреваемого, сразу после его задержания, а также в ходе проверки его показаний на месте, подсудимый показал, что с <Дата> года он живет в <Адрес...> в комнате спального корпуса бывшего санатория «<...>». Там он жил со своими женой, дочерью, мамой и сестрой. Через неделю после приезда в <Адрес...> он устроился на работу к предпринимателю С.В.В., который занимался мелкооптовой продажей дизтоплива и арендовал в этом же санатории часть территории и ветхое здание бывшего дома культуры. Его работа заключалась в доставке топлива покупателям. Весь период времени отношения с С.В.В. у него были хорошие. В октябре <Дата> к С.В.В. приехал работать его брат Санников А.Н. Примерно в середине ноября <Дата> он заметил скрытое, негативное отношение Санникова А.Н. к С.В.В. Вскоре Санников А.Н. начал постоянно вести речь о том, что ему надоел С.В.В., и интересовался, где найти человека, который мог бы ударить по голове С.В.В. В начале декабря <Дата> у них появился новый работник Антипов А.В.. <Дата> к нему вновь подошёл Санников А.Н. и попросил помочь ему в «проведении воспитательной беседы» с С.В.В. После этого Санников А.Н. напоминал ему о своей просьбе ежедневно.

<Дата> утром С.В.В. сказал, что поедет в <Дата> для покупки топлива, и распорядился подготовить ему для этого автомобиль «<...>» с цистерной. С.В.В. был в плохом настроении, вел себя агрессивно и ругался матом на него, Антипов А.В. и Санникова А.Н. Примерно в 11 часов 30 минут С.В.В. уехал. Вскоре к нему и Антипов А.В. подошел Санников А.Н. и начал тему о том, что им нужно «провести меры воспитания» к С.В.В. Санников А.Н. говорил, что им нужно подумать, как наказать С.В.В. и начал предлагать варианты, что кто-то из них должен держать С.В.В., кто-то бить. Он ответил, что может держать С.В.В., Антипов А.В. сказал, что он будет стоять рядом и если Санников А.Н. и он не справятся, тогда Антипов А.В. им поможет. Вечером к ним вновь подошёл Санников А.Н., которому они подтвердили свою договорённость. В 22 часа 20 минут С.В.В. вернулся на «<...>» с купленным топливом и загнал автомобиль на территорию здания «дома культуры». Когда С.В.В. вошел в здание «дома культуры», в котором жил, и в холле которого была оборудована мастерская, он шел сзади С.В.В. Перед входом в жилую часть этого здания, стоял Санников А.Н. перегораживая проход внутрь С.В.В., воспользовавшись этим он подошел сзади, схватил за шею С.В.В. и удерживал его. Санников А.Н. в этот момент начал наносил удары руками в грудь и живот С.В.В. и кричал - «ну где твои понты, где твоя крутость», а Антипов А.В. держал руки С.В.В. От полученных ударов С.В.В. упал на пол и он упал вместе с ним, так как продолжал держать за шею С.В.В. Еще несколько секунд он сжимал его шею, и когда почувствовал, что тело С.В.В. обмякло, отпустил его и вышел на улицу. Вернувшись через минуту он увидел, как Санников А.Н. стоит своим левым коленном на горле С.В.В., при нем же Санников А.Н. ударил резиновым молотком в лоб С.В.В. Когда С.В.В. перестал подавать признаки жизни, Санников А.Н. вытащил из кожаной сумки у С.В.В. телефоны «<...>» и «<...>». Затем Санников А.Н. взял шнур с пола, обтянул им шею С.В.В. и попросил его взять за другой конец шнура, чтобы посильнее затянуть. Он взялся с конец шнура и стал тянуть, но рука его соскользнула, он развернулся и отошел в сторону кухонной комнаты, чтобы не смотреть на то, как Санников А.Н. душит С.В.В. Примерно через минуту Санников А.Н. одел полимерный пакет на голову С.В.В., который остался лежать на полу с пакетом на голове и затянутым шнуром на шее. Санников А.Н. вместе с Антиповым пошли в комнату, в которой жил С.В.В., а ему Санников А.Н. сказал залить 300 литров дизтоплива в емкость автомобиля «<...>» г\н <№..>. После чего втроем они загрузили тело С.В.В. в автомобиль «<...>» и он с Санниковым А.Н. поехали в сторону леса. Свернув на второстепенную дорогу, он и Санников А.Н. взяли труп и протащили его дальше в лес. Санников А.Н. показал, где выкопать яму для захоронения трупа, но в этом месте он не стал копать, так как там было большое скопление воды и копал яму чуть дальше. Санников А.Н. в это время сходил к автомобилю, принес два ножа и пакеты, и начал отрезать голову С.В.В., которую положил в пакет. В другой пакет Санников А.Н. сложил вещи снятые с трупа и понес их в сторону дороги. Он же принялся прикапывать обезглавленное тело С.В.В. Голову они закопали примерно 50 метрах от тела. В ручье они помыли лопату, выехали с лесной дороги и поехали в сторону санатория «<...>». На конечной остановке транспорта <№..> он вышел из машины, а Санников А.Н. поехал в неизвестном ему направлении. Он вернулся домой и лег спать. <Дата> на работе они начали обсуждать данную ситуацию, Санников А.Н. угрожал ему Антипов А.В., что убьет их, если они кому-то расскажут об убийстве. <Дата> Санников А.Н. сказал ему, чтобы он перегнал автомобиль «<...>», который он бросил у заброшенной заправки на <Адрес...>. Около 00 часов он и Антипов пришли к этому автомобилю, он сел за руль и поехали в сторону крутого оврага. На краю оврага Антипов включил передачу, и машина скатилась вниз. Они спустились и забросали автомобиль ветками. Дома они все рассказали Санникову А.Н., который пообещал им денег, когда продаст автомобили и технику принадлежащую С.В.В.

Кражу денег у С.В.В. он не совершал, так как деньги, переданные ему Санниковым А.Н., ранее ему обещал дать С.В.В. для оплаты квартиры. Угон автомобиля он также не совершал, так как за рулем находился не он и у него нет водительского удостоверения.

/т. 4 л.д. 21-29, 54-76/

По существу предъявленного обвинения подсудимый Антипов А.В.. показал, что <Дата> был обычный день, но когда они утром позвали С.В.В. попить чаю, он ответил нецензурной бранью в их адрес и уехал в <Дата> за топливом. В течении этого дня Санников А.Н. несколько раз подходил к нему и просил поприсутствовать его при «воспитательной беседе» с С.В.В. Он согласился и вечером, когда С.В.В. вернулся, Крутских сзади напал на него сдавив шею в локтевом сгибе своей руки. Санников А.Н. сразу принялся избивать С.В.В. руками и ногами. Когда Крутских удерживая С.В.В. начал падать с ним на пол, он машинально взял свободную руку С.В.В. и держал ее пока они все не свалились. Потом он вышел на улицу и через окно видел, как Санников А. стоит коленом на горле С.В.В. Он не договаривался совершать убийство и в нем не участвовал. Он действительно, вместе с Крутских и Санниковым А.Н. грузил труп в машину «<...>», который Крутских и Санников А.Н. вывезли в лес и закопали. Через несколько дней он и Крутских сбросили автомобиль «<...>» с крутого откоса и спустившись забросали его ветками. Кражу денег у С.В.В. он не совершал, никаких денег от Санникова А.Н. не получал. О произошедшем он никуда не сообщил, так как боялся угроз Санникова А.Н.

Из исследованных в судебном заседании показанийАнтипова А.В.,данных им в ходе предварительного следствия,следует,что он полностью признавал свою вину в предъявленном ему обвинении. Дважды допрошенный в качестве подозреваемого, сразу после его задержания, подсудимый показал, что <Дата> познакомился с С.В.В., который предложил ему работу водителем, он согласился и сделал с ним один рейс в <Адрес...> на машине с автоцистерной. В <Адрес...> они заполнили автоцистерну соляркой и <Дата> примерно в 23 часа 30 минут вернулись в <Адрес...>, на территорию санатория «<...>», которую арендовал С.В.В.

До этой поездки он все время находился вместе с другими работниками С.В.В., с Крутских и Санниковым А.Н.. Практически сразу же Санников А. начал его убеждать, что С.В.В. не будет ему платить, мотивируя это тем, что он жил и ел у него, а также еще и предъявит ему за это счет. Санников А. говорил, что С.В.В. специально пригласил его к себе под видом покупателя картошки, а на самом деле ему нужна была только его машина, для перевозки дизтоплива. В конце концов Санников А. предложил ему убить С.В.В. Он очень удивился и ответил отказом, но Санников А. продолжал твердить, что знает С.В.В. и все его обещания ерунда и за работу он не платит. При этом разговоре присутствовал и Крутских. В результате не прекращающихся разговоров на эту тему, он и Крутских согласились на предложение Санникова А. убить С.В.В. Получив их согласие, Санников А. предложил им задушить С.В.В. после его возвращения из <Адрес...>. Крутских должен был при входе С.В.В. в их рабочее помещение, сзади обхватить за шею С.В.В. и душить его, а он должен быть на подстраховке.

<Дата> примерно в 21 час С.В.В. вернулся, он открыл ему гаражные ворота для въезда <...>. Встречали С.В.В. он и Крутских, а Санников А. ждал в помещении. Когда они все вошли внутрь со двора, Крутских встал сзади С.В.В., который стоял напротив Санникова А., и схватил правой рукой за шею С.В.В. таким образом, что в его локтевом сгибе был зажат кадык и начал сжимать руку в локтевом суставе, при этом Крутских и С.В.В. начали заваливаться и падать на пол. В этот момент на С.В.В. набросился СанниковА., который начал его бить руками и ногами. Он в этот момент держал левую руку С.В.В., прижимая ее к его телу, чтобы он не мог сопротивляться. Когда С.В.В. перестал дышать, он отпустил его руку, а Крутских его шею. Затем СанниковА. резиновым молотком ударил по голове С.В.В., из-за чего с места удара пошла кровь. Потом Санников А. надел на голову С.В.В. два полимерных пакета, а он и Крутских проводом в резиновой оболочке завязали пакеты на шее у С.В.В., чтобы они не спадали. Для вывоза трупа с территории, Санников А. подогнал автомобиль «<...>», из которого они предварительно выгрузили картошку в мешках, поставили в него емкость объемом 900 литров, в которую залили 300 литров солярки. Втроем они уложили тело С.В.В. рядом с этой емкостью и накрыли его тряпкой, сверху бросили шланг. Крутских договорился с Санниковым А., что они встретятся где-то за территорией и Крутских Н.В. ушел. Спустя примерно 10 минут за рулем «<...>» выехал и Санникова А. Он закрыл ворота и остался ждать их возвращения. Спустя примерно час ему позвонил Крутских и сообщил, что уже находится дома. Примерно в 05 часов <Дата> домой пришел Санников А., который сказал: «Все закопали», и они легли спать. Утром Санников А. сказал, что он ножом отрубил голову С.В.В. и закопал ее в другом месте. Также Санников А. рассказал ему и Крутских, что оставил автомобиль «<...>» на старой заправке и его надо перепрятать. В обед <Дата> Санников А. позвонили дочери С.В.В. и поинтересовался, где отец, рассказывая ей, что С.В.В. не возвращался со вчерашнего дня. В связи с этим С.А.В. начала звонить знакомым в поисках отца. Вечером <Дата> С.А.В. и Санников А. поехали в полицию писать заявление о безвестном исчезновении. <Дата> он с Крутских решили перепрятать автомобиль «<...>», нашли подходящий обрыв с густыми зарослями, куда и сбросили автомобиль. Он подъехал за рулем автомобиля впритык к краю обрыва, включил нейтральную передачу, и они руками столкнули ее в обрыв. Что бы его не было видно, они спустились вниз и закидали «<...>» ветками. Охарактеризовать С.В.В. может как нервного и вспыльчивого мужчину, с ним было тяжело общаться. С.В.В. разговаривал с ними на повышенных тонах, но конфликтов с ним у него не было.

/т. 4 л.д. 116-123, 142-148, 164-175/

Во время очной ставки с Крутских Н.В., Санников А.Н. дал аналогичные показания, которые были им даны ранее и добавил, чток концу октября <Дата> С.В.В. стал относиться к нему, как к холопу, бесчеловечно, всячески его принижал, старался эксплуатировать, требовал готовить кушать, фактически принимал его доброе отношение за слабость, неоднократно повышал на него голос. Соответственно, у него стало формироваться к нему устойчивое негативное отношение на фоне всех тех обид, которые накопились за всю их совместную жизнь, он стал вспоминать все обиды и его действия, которые он совершал по отношению к нему и их близким людям. Примерно к концу ноября – началу декабря <Дата> он уже точно решил убить С.В.В. В начале декабря <Дата> он завел разговор об этом с Антиповым и Крутских.

Крутских частично согласился с показаниями Санникова А.Н. и уточнил, что они обсуждали как наказать, побить С.В.В., но не убивать его. Когда они уже вывезли тело и Санников А.Н. отрезал голову, он принес ему из машины нож, которым в итоге и отчленили голову. Сколько именно ему дал денег Санников А.Н., он не помнит. В остальном показания Санникова А.Н. соответствуют действительности.

/т. 4 л.д. 193-200/

При очной ставке с Антиповым А.В., Санников А.Н. дал показания, которые давал и ранее и предположил, что С.В.В. на самом деле собирался принудить и заставить работать Антипова на себя, пользуясь тяжелой ситуацией, в которой оказался Антипов. В начале декабря <Дата> в разговоре с Антиповым и Крутских он сообщил им о своем намерении убить С.В.В., спросив, расскажут ли они, если он самостоятельно убьет брата. Антипов ничего не ответил, а Крутских попросил его подумать еще раз, но сказал, что если он решит, то он сделает это вместе с ним. Примерно через неделю Антипов сказал, что присоединится к ним и поможет убить С.В.В. Уже в момент совершения убийства, именно Антипов и Крутских затянули на шее С.В.В. какой-то жгут и потянули концы жгута, которые держали каждый в своих руках, в разные стороны так, чтобы С.В.В. не смог дышать.

Затем, кто-то из ребят, либо Крутских, либо Антипов, снял с С.В.В. сумку и принес ему на кухню, где он достал из сумки документы, бумажник, три телефона и нож. Вместе с сумкой они дали ему и деньги, которые со слов ребят, они обнаружили в кармане брюк С.В.В. Он решил разделить деньги и отдал Крутских 36000 рублей, чтобы тот оплатил аренду за квартиру, Антипову отдал 6000 рублей, так как ранее С.В.В. заставил его потратить свои деньги на оформление документов, а оставшиеся 8000 рублей он также передал Антипову для того, чтобы деньги находились у него. Он не помнит, когда делил деньги, либо в тот же вечер, либо на следующий день.

Антипов А.В. лишь частично согласился с показаниями Санникова А.Н. и уточнил, что он держал левую руку С.В.В., машинально схватив ее, когда они падали. Проводом в резиновой оболочке он и Крутских завязали пакеты на шее у С.В.В., чтобы они не спадали. Денег Санников А. ему не давал. В тот же вечер он спросил Санникова А.Н., зачем он убил брата, если говорил о том, что собирается его просто побить. Санников А.Н. ответил, что так получилось.

/т. 4 л.д. 222-226/

В ходе очной ставки с Антиповым А.В., Крутских Н.В. показал, что Санников А.Н. просил его помочь проучить С.В.В. и побить его. Никакой речи об убийстве не было. Он ответил, что поможет, но бить не будет, только удерживать. По их договоренности Антипов должен был находиться рядом и подстраховать. Когда он захватил правой рукой за шею С.В.В. и стал его удерживать, Санников А.Н. начал бить его руками в солнечное сплетение, а Антипов держал руку С.В.В., чтобы он не мог сопротивляться. Когда он почувствовал, что С.В.В. теряет сознание и перестает сопротивляться, он отпустил его. С.В.В. повалился на спину, глаза были полуприкрыты, он дышал. После этого он вышел, как они и договаривались с Санниковым А.Н., оставив его наедине с С.В.В. Что делал Антипов, ему неизвестно, так как он вышел на улицу подышать воздухом. На улице он находился не более 3-5 минут, после чего вернулся обратно, увидев, что С.В.В. лежит на том же месте в той же позе, а над ним склонился Санников А.Н., давя коленом своей ноги и руками на шею, то есть он душил С.В.В. Где находился Антипов, он не помнит. Он растерялся и не стал останавливать Санникова А.Н., после чего пошел на кухню попить воды. Через какое-то время он вернулся и увидел, как Санников А.Н. одевает пакет на голову С.В.В. Затем Антипов взял какой-то провод, и перевязал его вокруг шеи С.В.В. так, что под петлей оказался пакет. В это время С.В.В. уже не подавал никаких признаков жизни и не дышал. Перекинув шнур через шею, Антипов подал ему один конец шнура, второй конец провода был в руках Антипова. Он сделал вид, что тянет данный конец в сторону, и сделал так, якобы у него соскользнула рука. Через несколько дней, вместе с Антиповым, он скатил автомобиль убитого с откоса в обрыв. Они спустились вниз к машине и забросали ее ветками. Деньги Санников А.Н. дал ему на следующий день. Откуда он их взял ему неизвестно.

Антипов А.В. полностью подтвердил показания Крутских Н.В.

/т. 4 л.д. 201-207/

Исследование в судебном заседании видеозаписей проверки показаний на месте подсудимых Санникова А.Н., Крутских Н.В. и Антипова А.В. показало, что каждый из подсудимых, находясь в помещении, где было совершено убийство, рассказал и показал с помощью ситуационного манекена каким образом было совершено убийствоС.В.В. Каждый из них подробно описал свои действия и действия соучастников, направленных на лишение жизни потерпевшего.

Находясь на месте преступления, подсудимый Санников А.Н. сказал – «одевал пакет, чтобы он задохнулся, оплеткой кабеля перетянули чтобы закончить». Он же провел участников следственного действия в баню и показал печь, где были сожжены документы потерпевшего и оплетка кабеля.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый Крутских Н.В. показал, где именно стояли Санников А.Н. и Антипов А.В., когда он сзади напал на потерпевшего. Показал как Антипов удерживал руку убитого, комментируя при этом, что отпустил захват шеи потерпевшего, только когда С.В.В. ослабел и перестал сопротивляться. Показывая на манекене как Санников А.Н. и Антипов А.В. одевали пакеты на голову потерпевшего и затягивали на его шее провод, Крутских Н.В. сказал – «было понятно, что мы его убиваем».

Находясь на месте преступления подсудимый Антипов А.В. показал, что машинально схватил руку потерпевшего, и отпустил его, когда они упали на пол, а после, уже лежавшему на земле потерпевшему, накинули и затянули на шее провод.

По окончании следственного действия каждый из подсудимых заявил, что показания на месте совершенного ими убийства они давали добровольно.

Изменение своих показаний в судебном заседании подсудимые Крутских Н.В. и Антипов А.В., мотивировали тем, что показания на предварительном следствии были ими даны под принуждением в связи с применением к ним недозволенных методов ведения расследования, и они оговорили себя, признавшись в убийстве С.В.В.

Оценив данное заявление подсудимых в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд относится к нему критически, признает его надуманным и приходит к выводу, что Крутских Н.В. и Антипов А.В., желая избежать ответственности за убийство, намеренно искажают причины, обстоятельства и последствия их неприязненных отношений с потерпевшим, из-за его требовательности к работникам и формой общения с ними с постоянным применением унизительных, нецензурных выражений.

Оценив показания подсудимых, которые ими были даны в период предварительного следствия, в совокупности с исследованными материалами дела, суд признает их правдивыми, так как именно подсудимые, способствуя раскрытию и расследованию совершенных ими преступлений, рассказывали на месте преступления о времени и способе их совершения. При этом каждый из них по отдельности, добровольно, показал участникам проверки их показаний на месте, в каком конкретном месте, в какое время, в какой последовательности и какие именно действия, они совместно совершили лишая жизни С.В.В. Указанные показания подсудимых являются последовательными, дополняющими друг друга и согласующимися между собой в деталях, о совершенных ими преступлениях.

Суд дает оценку и тому, что при дополнительных допросах, отвечая на уточняющие вопросы, подсудимые давали более развернутые показания в сравнении с первоначальными, приводили обстоятельства и факты, которые могли знать только они, как лица, непосредственно совершившие преступления, в которых им предъявлено обвинение. Названные подсудимыми факты согласуются в своих частностях с фактическими обстоятельствами дела, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованных в судебном заседании.

Выслушав подсудимых, тщательно проверив все их показания и оценив их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд приходит к выводу, что, кроме их собственных показаний, вина Санникова А.Н., Крутских Н.В. и Антипова А.В., в инкриминируемых им преступлениях подтверждена совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая С.А.В. показала, чтожила со своим отцом С.В.В. в арендуемой квартире в <Адрес...>.

В <Дата> году отец зарегистрировал ООО «<...>», основным видом деятельности которого являлась оптово-розничная продажа ГСМ. Единственным учредителем этой организации был отец и для ее деятельности отец арендовал здание дома культуры, расположенного на территории санатория «<...>» в <Адрес...>. В этом же санатории они арендовали комнаты для своего проживания. Официально в организации был трудоустроен только один человек – сам С.В.В. Она занималась ведением бухгалтерской документации и составлением налоговой отчетности.

У ее отца есть сводный брат Санников А.Н., он жил в <Адрес...> и отношения с ним они практически не поддерживали. В августе <Дата> года, предварительно позвонив отцу по телефону, Санников А.Н. приехал к ним в гости со своей гражданской женой и ее двумя дочерями. Находясь на отдыхе СанниковА.Н. постоянно просил у ее отца денег в долг, но тот отказывал. Отец дал Санникову А.Н. 30000 рублей только когда он с семьей уезжал, в конце августа.

В начале ноября <Дата>, Санников А.Н. приехал к ним уже для того, чтобы работать на предприятии ее отца. Также у отца в этот период работали Крутских Н.В. и Антипов А.В..

<Дата> ее отец уехал на своем <...> с цистерной в <Адрес...> для покупки ГСМ. С собой он взял деньги на покупку дизельного топлива, посли приобретения которого у него должно было остаться не менее 50000 рублей. Примерно в 21 час. 00 мин. этого же дня, она слышала, как <...> въехал на территорию ДК. Утром <Дата>, собираясь в магазин, она написала отцу СМС, но он ей не ответил. Она не обратила на это внимание, так как предположила, что он отсыпается после поездки. Примерно в 18 час. 00 мин. к ней в комнату пришли Крутских Н.В. и Санников А.Н., которые пояснили, что отца уже сутки нет, на телефон он не отвечает, и спрашивали, не знает ли она, где С.В.В. Также они сказали ей, что вернувшись из <Дата>, отец якобы уехал на своей <...> г\н <№..> регион. Вскоре она начала обзванивать всех знакомых в поисках отца, но все было безрезультатно. Санников А.Н. всячески отговаривал ее от обращения в полицию, поясняя, что у нее могут возникнуть проблемы, как по поводу деятельности предприятия отца, так и в связи с отсутствием у нее документов, удостоверяющих личность. Она просила Санникова А.Н. самому написать заявление и <Дата>, она напечатала от имени Санникова А.Н. заявление в полицию о безвестном исчезновении С.В.В. Увидев заявление, Санников А.Н. отказался его подписывать и накричал на нее из-за того, что она без его согласия его составила. Понимая, что Санников А.Н. ничего для поиска отца предпринимать не собирается, она пошла в полицию и обратилась за помощью.

Отца потерпевшая характеризовала как очень требовательного работодателя, он постоянно контролировать своих рабочих, чтобы они не бездельничали. При этом отец оплачивал жилье семьи Крутских Н.В., которое помог им снять в санатории «<...>». О каких-либо претензиях со стороны рабочих по поводу невыплаты заработной платы ей неизвестно. Зарплату отец платил сдельно.

Относительно обнаруженного с повреждениями автомобиля <...>, который принадлежал ее отцу, потерпевшая показала, что механическими повреждениями данного автомобиля ей причинен значительный ущерб, так как у нее отсутствует постоянный источник дохода и отсутствуют денежные средства для его ремонта. Кражей 50000 рублей ей также причинен значительный ущерб.

У отца в пользовании находилось три мобильных телефона: черный <...> с номером <№..>, <...> кнопочный черного цвета с номером <№..>, <...> кнопочный черного цвета с двумя сим-картами с номерами <№..> и <№..>. Отец использовал только <...> с двумя СИМ-картами, другие телефоны он хранил у себя в комнате. После пропажи отца, она больше не видела и его телефонов. Хищение этих телефоном причинило ей значительный ущерб.

Свидетель К.О.С. показала,чтоживет в комнате <№..> санатория «<...>» в <Адрес...> со своим мужем Крутских Н.В. и их несовершеннолетней дочерью.Крутских Н.В. может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как умного, образованного, разносторонне развитого, позитивного и целеустремленного. Ей известно, что он рос без отца вместе с мамой и двумя сестрами, рано пошел на работу, закончил техникум, постоянно работал и помогал своим родственникам. В <Дата> году они всей семьей, с мамой Крутских Н.В. и его сестрами начали жить в <Адрес...>, арендуя две комнаты в общежитии санатория «<...>». Крутских Н.В. работал там же на территории санатория у предпринимателя С.В.В., с которым она познакомилась сразу же после приезда. С.В.В. может охарактеризовать как неприятного и жадного человека. С ним она практически не общалась. Со слов Крутских Н.В. у С.В.В. постоянно возникали конфликты с рабочими, которые долго у него не задерживались, так как С.В.В. использовал любую возможность не платить им заработную плату, выдумывая для этого разные причины и поводы, в том числе обвиняя рабочих в несуществующих убытках и долгах. При этом с Крутских Н.В. у С.В.В. сложились более-менее нормальные отношения, муж являлся правой рукой С.В.В., выполнял все его поручения, был основным его помощником и проработал на него дольше, чем все остальные. Работал Крутских Н.В. с утра до вечера, без выходных и отпусков. Он следил за техническим состоянием автомобилей, на которых С.В.В. перевозил дизельное топливо, иногда по поручению С.В.В. ездил вместе с ним на доставку топлива по городу <Адрес...>. Они закупали дизельное топливо на оптовых базах в других городах, и продавали его мелкими партиями в <Адрес...>. С.В.В. вместе с дочерью проживал там же на базе, на территории санатория «<...>». С С.В.В. Крутских Н.В. трудового договора не заключал. Изначально С.В.В. платил Крутских Н.В. 500 рублей за доставку топлива, которая могла быть одна в день и реже. Потом поставил Крутских Н.В. перед фактом, что будет оплачивать 18000 рублей директору санатория за аренду их комнаты, что делал не регулярно, несвоевременно, и постоянно использовал это в своих целях, шантажируя Крутских Н.В., чтобы тот не поменял работу и не ушел в другое место. Муж в свою очередь действительно постоянно задумывался о том, чтобы найти более высокооплачиваемую работу, однако, не имея сбережений боялся, что они останутся без жилья. При этом Крутских Н.В. никогда никакой личной неприязни к С.В.В. не высказывал. Он только обижался на него за то, что тот заставляет его работать по выходным и не оплачивает переработки, которые случались постоянно. Однако, на личности Крутских Н.В. никогда не переходил и не говорил о том, что у него с С.В.В. может возникнуть конфликт. Осенью <Дата> года Крутских Н.В. ей рассказал историю о том, что к С.В.В. устроился парень, который приехал на заработки из <Адрес...>, однако он проработал месяц и уехал, так как С.В.В. отказался ему платить под надуманным предлогом.

В октябре или ноябре <Дата> года к С.В.В. приехал его брат Санников А.Н., которого она может охарактеризовать как «странного» человека, который в разговоре всегда пытался навязать свое мнение, постоянно высказывал недовольство своим братом С.В.В., ссылаясь на какие-то их старые конфликты, а также говоря, что С.В.В. плохо относится к людям на работе. Из общения с Санниковым А.Н. она поняла, что у него в душе затаилась глубокая давняя обида на своего брата С.В.В.. Как ей кажется, уже в свой предыдущий приезд летом, Санников А.Н. задумал совершить убийство С.В.В. и приехал в конце осени именно с этой целью. Чем Санников А.Н. занимался на базе, ей неизвестно. Также в ноябре <Дата> года у С.В.В. на базе начал работать Антипов А.В. из <Адрес...>, который жил в своей грузовой машине, припаркованной на территории базы С.В.В.

<Дата> Крутских Н.В. вызвали в полицию, на ее вопросы муж ответил, что пропал С.В.В. и его хотят опросить по этому поводу. Вечером она узнала, что мужа задержали по подозрению в совершении убийства С.В.В.

Ничего особенного в поведении Крутских Н.В. в период с <Дата> до момента его задержания она не заметила, как обычно он уходил рано утром на работу и возвращался поздно ночью. Она не верит, что муж мог убить человека.

/т. 11 л.д. 1-5/

Свидетель К.Л.И. показала, что ее сын Крутских Н.В. работал у предпринимателя С.В.В. Сын постоянно работал допоздна, и она всегда старалась не ложиться спать, пока сын не вернется домой. В ночь с <Дата> на <Дата> Крутских Н.В. вернулся ночью. Она вышла из своей комнаты навстречу и не узнала его. Она впервые видела его такое бледное лицо, огромные, выпученные, пустые и испуганные глаза. При этом он смотрел словно сквозь нее, она даже испугалась сына в таком состоянии. Она не стала его ни о чем спрашивать, успокоившись тем, что Крутских Н.В. вернулся домой живой и здоровый. Она сейчас жалеет о том, что не поговорила с сыном в ту ночь.

<Дата> она узнала от охранников санатория, в котором она проживала с сыном и дочерями, что С.В.В. пропал неделю назад и ведутся его поиски. На следующий день вечером ей сообщили, что сотрудники полиции забрали сына для дачи объяснения по поводу пропажи С.В.В. Она очень беспокоилась и решила поехать в отдел полиции. По пути она встретила Крутских Н.В. вместе с Санниковым А.Н. На ее вопросы о причине их вызова в полицию, ни Санников А.Н., ни ее сын, ничего не ответили. <Дата> она вернулась домой с работы и узнала, что сына задержали сотрудники полиции.

Она не верит, что Крутских Н.В. мог совершить убийство, так как он рос добрым, отзывчивым и хорошим человеком. По характеру ее сын ведомый и, скорее всего, он оказался под влиянием плохих людей.

Свидетель Ж.И.С. показал,что является заместителем генерального директора ООО «<...>», в собственности которого находится недействующий в настоящее время санаторий «<...>» в <Адрес...>. На территории санатория есть спальные корпуса и несколько хозпостроек, часть из которых сдаются в аренду. С.В.В. арендовал бывший дом культуры и прилегающую территорию, а также снимал комнату в спальном корпусе, где жила его дочь. Дом культуры был в крайне заброшенном состоянии, с провалившейся крышей. С.В.В. его подремонтировал, оборудовал внутри хозяйственное помещение и три небольших спальных комнаты. С.В.В. характеризовал, как хорошего, не конфликтного человека. С братом С.В.В. он не знаком. Крутских Н.В. также жил в комнате санатория и работал у С.В.В.

<Дата> он позвонил С.В.В., но его мобильный был недоступен. Тогда он решил совершить обход территории с охранником Ч.С.Л.. Примерно в 11 часов они подошли ко входу в дом культуры и постучали. Спустя несколько минут дверь открыли ранее ему незнакомые Санников А.Н. и Антипов А.В. Они рассказали, что <Дата> С.В.В. уехал развозить топливо клиентам и не вернулся. <Дата> он узнал о том, что Санникова А.Н., Антипова А.В. и Крутских Н.В., задержали по подозрению в убийстве С.В.В.

Свидетель уточнил, что в одной части складского помещения дома культуры, который арендовал С.В.В., была оборудована баня на дровах, в которую его приглашал потерпевший.

Свидетель Ч.С.Л. дал аналогичные показания и добавил, что Крутских жаловался ему на задержки в заработной плате со стороны С.В.В.. Отвечая на вопрос защитника, свидетель подтвердил, что в помещении, которое арендовал убитый, была оборудована баня.

Свидетель И.А.В., показал, что с <Дата> года он состоял С.В.В. в деловых отношениях. С.В.В. закупал у него автомобильными цистернами ГСМ, и продавал его мелким оптом в <Адрес...>. С.В.В. был материально обеспеченным, трудолюбивым и порядочным партнером. Последний раз С.В.В. приезжал к нему за топливом <Дата>.

<Дата> он с ним разговаривал по телефону по рабочим вопросам. <Дата> он не дозвонился С.В.В., и позвонил его дочери, которая сообщила, что с <Дата> отец не появляется дома. В связи с этим он посоветовал ей обратиться в полицию, но С.А.В. ответила, что брат отца против этого.

Свидетель О.А.А. показал, что с <Дата> года он знаком с С.В.В., который занимался реализацией нефтепродуктов. В период <Дата> по <Дата>, он неоднократно не мог дозвониться С.В.В., в связи с чем <Дата> приехал к Дому культуры санатория «<...>», где С.В.В. снимал комнату. На территории Дома культуры он встретил Санникова А.Н., С.А.В., и двоих рабочих, одного из них звали Крутских Н.В.. Они рассказали, что несколько дней назад С.В.В. уехал на микроавтобусе «<...>» и больше они его не видели. На следующий день он приехал к С.А.В. и настоял на том, чтобы она обратилась в полицию с заявлением о пропаже отца. О том, что С.В.В. убили, он узнал из СМИ.

/т. 11 л.д. 29-32/

Из исследованных судом показаний свидетеля А.Г.Х. следует,что в сентябре <Дата> он познакомился с С.В.В., который развозил и продавал частным лицам для их хозяйственных нужд дизтопливо. С.В.В. развозил топливо на <...> и на <...>. Так как цена на топливо у С.В.В. была ниже чем на заправках, он также неоднократно покупал у него дизтопливо. В конце декабря <Дата> из газет он узнал о пропаже мужчины, который был похож на С.В.В. Через несколько дней в СМИ он увидел информацию о том, что С.В.В. убили, а его труп закопали в лесу, предварительно отрезав голову.

/т. 11 л.д. 119-121/

Свидетель С.В.А. показал, что с <Дата> года знаком с С.В.В., который занимался продажей дизельного топлива. С.В.В., со своей дочерью С.А.В., жили в санатории «<...>». С С.В.В. у него сложились товарищеские отношения, они часто виделись и проводили совместно время. С.В.В. организовал свой бизнес в здании бывшего дома культуры санатория «<...>». У С.В.В. работали Крутских Н.В., Антипов А.В. и его брат Санников А.Н.. <Дата> ему позвонила С.А.В., и спросила известно ли ему местонахождение отца, который с ее слов с <Дата> не был дома и его телефон недоступен. Спустя час он приехал к С.А.В., все работники С.В.В. были на месте. Крутских ему рассказал, что <Дата> примерно в 21 час С.В.В. приехал с нефтебазы злой, на всех накричал, попросил залить в емкость «<...>» 300 литров солярки и уехал. Санников А.Н. отговаривал обращаться в полицию, мотивируя это отсутствием у С.А.В. паспорта, из-за чего у нее якобы могут возникнуть проблемы. Наоборот, Санников А.Н. предлагал срочно отвезти С.А.В. в <Адрес...> к ее бабушке. <Дата> он вновь приехал к С.А.В. и настоял на том, чтобы она обратилась с заявлением в полицию. До обращения в полицию он несколько раз виделся с Крутских, Антиповым и Санниковым А.Н., ни разу, никто из них не попытался ему ни прямо, ни намеком, рассказать что же произошло на самом деле. С Крутских он, кроме того, постоянно переписывался по телефону и даже таким способом Крутских ему ничего не рассказал. Напротив, Крутских показывал вид в своей обеспокоенности от пропажи С.В.В. в подтверждение своего участия в поисках прислал ему фотографию с камер наблюдения, на которой был зафиксирован «<...>» в 23 часа <Дата>. Отвечая на вопрос защитника, свидетель подтвердил, что в помещении, которое арендовал убитый, была оборудована баня, и он ее лично неоднократно топил.

Свидетель С.Н.П. показала, что с <Дата> года жила в гражданском браке с Санниковым А.Н. на съёмной квартире в <Адрес...>. Санников А.Н. был спокойным и добрым человеком, не употреблял алкоголь и хорошо относился к ней и ее дочерям. Чем именно Санников А.Н. занимался ей не известно, зарабатывал он очень мало, иногда им не хватало даже на продукты. У Санникова А.Н. был брат С.В.В., о котором он не любил рассказывать. В августе <Дата> года, они всей семьей, по приглашению С.В.В. приехали к нему в гости в город <Адрес...>. Там они жили по <Адрес...>, в комнате санатория, их проживание оплачивал С.В.В. На второй день их приезда у Санникова А.Н. и С.В.В. возник конфликт. Санников А.Н. просил у С.В.В. пятьдесят тысяч рублей. С.В.В. был недоволен тем, что Санников А.Н. сразу начал просить деньги. В ходе конфликта С.В.В. высказывал Санникову А.Н., что если он приехал за деньгами, он готов ему передать денежную сумму, но после этого они перестанут общаться. Также Санников А.Н. высказывал свое недовольство тем, что С.В.В. плохо относится к своему рабочему по имени Крутских Н.В., не дает ему выходные дни и не выплачивает заработную плату вовремя. Через десять дней они собрались уезжать в <Адрес...> и когда сели в машину, С.В.В. подозвал Санникова А.Н. и дал ему тридцать тысяч рублей. По приезду в город <Адрес...> она поругалась с Санниковым А.Н., он не зарабатывал деньги и жил за ее счет, ее это не устраивало, так как у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей. После этого конфликта она решила расстаться с Санниковым А.Н. В начале ноября <Дата> Санников А.Н. уехал в город <Адрес...>, чтобы помогать брату по работе.

<Дата> она позвонила Санникову А.Н., он сказал, что сильно занят и позвонит ей сам. <Дата> Санников А.Н. позвонил ей и рассказал, что С.В.В. никому из рабочих не платит заработную плату. <Дата> он позвонил и сообщил, что его вместе с Крутских Н.В. и еще одним мужчиной который работал на С.В.В. задержали по подозрению в убийстве С.В.В. Он сказал ей, что они действительно убили С.В.В. Сначала она подумала, что он шутит и не хочет возвращаться. Но Санников А.Н. утверждал, что они действительно убили С.В.В.

/т. 11 л.д. 14-19/

Свидетель К.А.Е., заместитель начальника ОУР ОП (<Адрес...>) УВД по <Адрес...> показал,что в декабре <Дата> года в отдел поступило заявление по факту безвестного исчезновения С.В.В. В ходе проверки было установлено, что С.В.В. убыл из своего дома на личном автомобиле и не вернулся. Сотрудниками была установлена примерная зона территории, где пропавший мог проезжать на своем автомобиле. В ходе неоднократных проездов по возможным маршрутам передвижения С.В.В., при осмотре обрыва прилегающего к улице <Адрес...>, на дне крутого склона был найден автомобиль <...>, спрятанный под ветками. По имеющимся на тот момент данным, именно на этом автомобиле передвигался С.В.В. После того, как Санников А.Н. признался в убийстве брата и рассказал, кто именно ему в этом помогал, в отдел были доставлены Крутских и Антипов, которые также сознались в убийстве С.В.В.

Свидетель Р.С.М. показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП (<Адрес...>) УВД по <Адрес...>. <Дата> примерно в 23 часа 00 минут по сообщению о безвестном исчезновении С.В.В. он, в составе следственно-оперативной группы, прибыл к дому по <Адрес...> в <Адрес...>, для осмотра места происшествия – жилища С.В.В. В ходе осмотра следователем были изъяты шапка черного цвета и расчёска.

Свидетель С.А.С. показал,что <Дата> примерно в 23 часа он в составе следственно-оперативной группы участвовал в осмотре места происшествия – жилища С.В.В., при этом им производилось фотографирование хода и результатов осмотра. Следователем были изъяты шапка и расчёска принадлежавшие С.В.В. и составлен протокол осмотра места происшествия

Свидетель Н.К.Р., старший инспектор кинолог ЦКС УВД по <Адрес...> показала, что утром <Дата> ей поступило указание начальника выехать в <...> лесопарк в составе следственно-оперативной группы с целью поиска орудия преступления и отчлененных частей тела. Прибыв на место, ею началось обследование местности с применением служебной розыскной собаки, обученной на поиск трупа человека, человеческих останков и крови человека. По результатам обследования территории была найдена захороненная голова неустановленного мужчины. Голова была найдена примерно в 60-ти метрах от туловища, которое сотрудникам показал сам подозреваемый.

Из исследованных судом показаний свидетеля К.Е.И., следует, что она знакома с С.В.В. с <Дата> года. С <Дата> по <Дата> год С.В.В. вместе с дочерью С.А.В., жил у нее на квартире, причем С.В.В. был у нее временно зарегистрирован. В июне <Дата> года С.В.В. переехали от нее в арендуемую комнату санатория. С.В.В. она может охарактеризовать как скрытного, тихого и аккуратного человека. Ее он никогда не обманывал, конфликтных ситуаций у нее с ним никогда не возникало.

/т. 11 л.д. 36-39/

Кроме указанных доказательств, вина Санникова А.Н., Крутских Н.В. и Антипова А.В., в инкриминируемых им преступлениях, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением о пропавшем без вести от <Дата>, согласно которому С.А.В. обратилась в отдел полиции с заявлением об исчезновении ее отца С.В.В. и указала, что с <Дата> отец не появлялся дома. <Дата> вечером он уехал на своем автомобиле <...> г\н <№..> и пропал. Мобильный телефон отца не доступен. При себе С.В.В. имел паспорт, водительское удостоверение, 50000 рублей и три мобильных телефона.

/т. 2 л.д. 88-91/

Протоколом явки с повинной Санникова А.Н., в котором он сообщил о том, что <Дата> примерно в 22 час. 20 мин., находясь на территории санатория по адресу: <Адрес...>, совместно с Антиповым А.В. и парнем по имени Крутских Н.В., убили путем удушения С.В.В.. После чего он и Крутских Н.В. вывезли тело в лесной массив и закопали. Перед тем, как закопать, он отрезал ножом голову трупа. Ножи и голову закопал недалеко от тела. Вину в содеянном признает и желает оказать помощь в раскрытии преступления.

/т. 2 л.д. 177/

Протоколом осмотра места происшествия территории <...> лесопарка <Адрес...>, с участием подозреваемого Санникова А.Н. В ходе осмотра Санников А.Н. показал место, раскопав которое, на глубине 15-20 см под землей, участники следственного действия обнаружили обезглавленный и раздетый труп С.В.В.

/т. 3 л.д. 88-96/

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, с использованием служебной собаки была обследована местность в радиусе 80 метров от места обнаружения трупа С.В.В. В ходе обследования розыскная собака обозначила сигнальное поведение. Раскапывая штыковой лопатой в месте, установленном служебной розыскной собакой, под слоем грунта обнаружена голова человека, отчлененная на уровне верхней части шеи. В лобной области головы рана линейной формы. Для дальнейшего исследования голова направляется в морг. При обследовании территорий на расстоянии примерно 10 метров севернее от места обнаружения головы человека, под слоем грунта найдены и изъяты нож длиной примерно 22см, с полимерной рукоятью красного цвета и складной нож длиной примерно 22,5 см с металлической рукоятью с деревянной вставкой черного цвета.

/т. 3 л.д. 98-108/

Протоколом проверки показаний Санникова А.Н. на месте, согласно которому подозреваемый Санников А.Н. в присутствии защитника, понятых, следователя и иных участвующих лиц воспроизвел на месте происшествия все обстоятельства убийства С.В.В., а также указал путь своего отхода с места совершения преступления и место, где с Крутских Н.В. захоронил труп.

/т. 3 л.д. 79-86/

Протоколом проверки показаний Санникова А.Н. на месте, согласно которому подозреваемый Санников А.Н. в присутствии защитника, понятых, следователя и иных участвующих лиц воспроизвел на месте происшествия все обстоятельства убийства С.В.В., а также рассказал, как покинул место преступления и показал место, где закопал вместе с Крутских Н.В. труп, голову и ножи.

/т. 3 л.д. 149-158/

Протоколом проверки показаний Крутских Н.В. на месте, согласно которому подозреваемый Крутских Н.В. в присутствии защитника, понятых, следователя и иных участвующих лиц воспроизвел на месте происшествия все обстоятельства убийства С.В.В., а также указал путь своего отхода с места совершения преступления и место, где закопал вместе с Санниковым А.Н. труп, голову и ножи.

/т. 4 л.д. 54-76/

Протоколом проверки показаний Антипова А.В. на месте, согласно которому подозреваемый Антипов А.В. в присутствии защитника, понятых, следователя и иных участвующих лиц воспроизвел на месте происшествия все обстоятельства убийства С.В.В.

/т. 3 л.д. 164-175/

Протоколом предъявления трупа для опознания, согласно которому потерпевшая С.А.В. в предъявленном ей трупе мужчины без головы и отсеченной голове, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, опознала своего отца С.В.В.

/т. 3 л.д. 114-119/

Протоколами осмотра и дополнительного осмотра места происшествия, согласно которым осмотрено двухуровневое здание дома культуры санатория «<...>», по адресу <Адрес...>. Внутри находятся производственное помещение, комната с кухонной плитой и холодильником, пять комнат, в каждой из них диван или металлическая кровать, шкаф и стол. В коридоре второго этажа лежат остатки строительных материалов. В одном из помещений здания, на полу обнаружен и изъят резиновый молоток с деревянной рукоятью.

/т. 2 л.д. 64-77, т. 4 л.д. 177-178/

Протоколами осмотров места происшествия, согласно которым объектами осмотра являлись участки местности <Адрес...>, на которые показал Санников А.Н. Осмотры проведены с целью обнаружения выброшенных Санниковым А.Н. трех сотовых телефонов, жилета и сумки, принадлежавших С.В.В., лопаты и четырех перчаток, которые он и Крутских Н.В. использовали при захоронении трупа С.В.В. Названных предметов не найдено.

/т. 3 л.д. 166-169, 170-173, 174-177, 178-181, 182-185, 186-189/

Заключением эксперта <№..>, <№..>, согласно которому причиной смерти С.В.В., явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи при удавлении. При экспертизе трупа установлены следующие повреждения: комплекс повреждений на шее: кровоизлияния в мягкие ткани шеи, переломы пластин щитовидного хряща, который образовался непосредственно перед наступлением смерти, в результате сдавления шеи. Сдавление шеи привело к развитию опасного для жизни состояния - механической асфиксии, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Также при экспертизе трупа установлены следующие повреждения, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти: ушибленная рана с кровоподтеком лобной области, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтек век левого глаза, левой скуловой области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, от воздействий тупого твердого предмета. Также установлены повреждение, причиненные после наступления смерти: резаные раны нижней губы, передней поверхности шеи; травматическая ампутация головы на уровне нижней трети шеи. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт не обнаружен.

/т. 5 л.д. 10-12/

Заключением эксперта <№..>, согласно выводам которого, при экспертизе трупа С.В.В. установлен комплекс повреждений на шее в виде кровоизлияний в мягкие ткани шеи, переломов пластин щитовидного хряща, который образовался непосредственно перед наступлением смерти в результате сдавления шеи. Учитывая характер переломов хряща и симметричность переломов, наиболее вероятный механизм реализации его повреждения – двустороннее воздействие слева и справа навстречу друг другу. Сдавление шеи привело к развитию опасного для жизни состояния – механической асфиксии, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Сдавление шеи и последующий комплекс повреждений на шее находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Также при экспертизе трупа установлены повреждения, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти, которые образовались незадолго до наступления смерти, от воздействий тупого твердого предмета(ов). Также при экспертизе трупа установлены повреждения, причиненные после наступления смерти: резаные раны нижней губы, передней поверхности шеи, травматическая ампутация головы на уровне нижней трети шеи.

Проведенный судебно-медицинский экспертный анализ возможных механизмов образования повреждений, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти С.В.В., при условиях и обстоятельствах, указанных в показаниях Санникова А.Н., Антипова А.В. и Крутских Н.В. показал, что механизм образования комплекса повреждений на шее, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти, зафиксированных на трупе С.В.В., приведший к развитию механической асфиксии от сдавления органов шеи при удавлении, в той или иной мере указан, как в показаниях, так и продемонстрирован в ходе проверок показаний на месте всех трех фигурантов по делу. Установлено, что все вышеуказанные фигуранты, продемонстрировали разные варианты сдавления шеи, способного привести к смертельной асфиксии. Таким образом, в виду схожести продемонстрированного механизма травмирующего воздействия на шею, резко выраженных гнилостных изменений тканей трупа и значительного изменения первоначальных свойств повреждений вследствие последующей посмертной травматизации шейного органокомплекса – установить приоритетную версию образования повреждений, зафиксированных на трупе С.В.В., среди показаний всех вышеуказанных участников не представляется возможным.

/т. 5 л.д. 43-67/

Эксперт С.М.С. показал, что на основании постановления следователя им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа С.В.В. Установлено, что причиной смерти С.В.В. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи при удавлении. На трупе обнаружены комплекс повреждений на шее в виде кровоизлияний в мягкие ткани шеи, переломов пластин щитовидного хряща, который образовался непосредственно перед наступлением смерти в результате сдавления шеи. Учитывая характер переломов хряща и симметричность переломов, наиболее вероятный механизм реализации его повреждения – двустороннее воздействие слева и справа навстречу друг другу.

Повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани шеи, переломов пластин щитовидного хряща образовался непосредственно перед наступлением смерти, в первые минуты. После причинения комплекса повреждений на шее совершение активных целенаправленных действий потерпевшего в виду развития механической асфиксии и наступлением смерти исключается.

Какие-либо индивидуальные конструкционные особенности травмирующего предмета в установленных повреждениях не отобразились. Взаиморасположение потерпевшего и лица, причинившего телесные повреждения, могло быть любым стоя, сидя, лежа, при котором травмируемые области были бы доступны для причинения травмирующих воздействий.

Также при экспертизе трупа установлены повреждения, причиненные после наступления смерти: резаные раны нижней губы, передней поверхности шеи, травматическая ампутация головы на уровне нижней трети шеи.

Письмом ФГБУ «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей», о погодных условиях <Дата> в <Адрес...>, по данным наблюдений, средняя температура воздуха +5,8°С, относительная влажность воздуха 83%, ночью <Дата> – слабый дождь, - утром выпадение осадков в виде ледяной крупы. Температура воздуха понизилась до +3°С.

/т. 2 л.д. 238/

Сведениями базы данных «Поток», согласно которым автомобиль <...> г\н <№..>, находившийся в пользовании обвиняемого Санникова А.Н., в период с <Дата> по <Дата> передвигался по территории <Адрес...>. В период с 22 час. 53 мин. <Дата> до 19 час. 24 мин. <Дата> передвижений указанного автомобиля системами видеокамер «Поток» не зафиксировано.

/т. 2 л.д. 112-139/

Сведениями базы данных «Поток», согласно которым автомобиль <...> г\н <№..>, который находился в пользовании потерпевшего С.В.В. и использовался им для перевозки дизельного топлива, <Дата> в 13 час. 24 мин. направился по автомобильным дорогам со стороны <...> виадука в сторону <Адрес...>. <Дата> в 19 час. 14 мин. вышеуказанный автомобиль направился из <Адрес...> в сторону <Адрес...>. Последнее место фиксации автомобиля в 22 час. 05 мин. <Дата> – съезд на <Адрес...> в сторону <Адрес...>.

/т. 2 л.д. 140-147/

Протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрены личные вещи и документы Санникова А.Н.: мобильный телефон «<...>», водительское удостоверение <№..> выдано <Дата> на имя Санникова А.Н..

/т. 11 л.д. 144-151/

Протоколом выемки у Санникова А.Н. ключа от автомобиля <...>, свидетельство о регистрации ТС «<...>» г\н <№..>, мобильный телефон «<...>» с сим-картой «<...>», ключ от дверного замка, водительское удостоверение <№..>, карта <...> на имя Санникова А.Н.

/т. 3 л.д. 57-61/

Протоколом выемки в судебно-биологическом отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» образцов крови из трупа С.В.В.

/т. 5 л.д. 194-201/

Заключением эксперта <№..>, согласно которому в подногтевом содержимом с правой (об. 1) и левой (об. 2) рук Санникова А.Н. и с рук Антипова А.В. (об. 3) кровь не обнаружена, найден пот и клетки поверхностных слоев кожи. В подногтевом содержимом с рук Крутских Н.В. (об. 4) найдена кровь человека, пот и клетки поверхностных слоев кожи. На чехле от рулевого колеса кровь не найдена, обнаружены следы пота и клетки поверхностных слоев кожи (об. 21). На фрагменте ткани кровь не найдена, обнаружены следы пота (об. 28-30) и клетки поверхностных слоев кожи (об. 30). На чехле с сиденья водительского кресла клеток кожного эпителия не найдено, обнаружен пот (об. 32, 34-38), а в пятнах (об. 33) – пот и следы крови, видовая принадлежность которой не установлена. На чехле со спинки водительского кресла следов крови не обнаружено, найден пот (об. 44, 46, 47), а в (об. 48) – пот и клетки кожного эпителия. На чехле со спинки пассажирского кресла найдена кровь человека и клетки поверхностных слоев кожи (об. 49), в (об. 51) – пот и клетки поверхностных слоев кожи, а в (об. 57) – следы пота.

На кухонном и складном ноже, изъятых в <...> лесопарке, молотке-киянки («резиновом»), изъятом в ходе осмотра дома культуры санатория «<...>», автомобильном ключе замка-зажигания, двух полимерных ручках с рычагов коробки передач, марлевом тампоне со смывом с рычага тормоза (ручника) и автомобильном коврике кровь, пот и клеток животного происхождения не найдено.

Из биологических образцов №№ 1-4, 21, 28-30, 32-38, 44, 46-49, 51, 57, биологических мазков на предметные стекла из об. №№ 1-4, 21, 30, 48, 49, 51, образца крови трупа, образца крови Санникова А.Н., образца буккального эпителия Антипова А.В., образца слюны Крутских Н.В. получены препараты ДНК.

Оба аллеля в геноме выделенном из биологического образца № 2 совпадают с таковыми в геноме образца крови Санникова А.Н.

Оба аллеля в геноме выделенном из биологического образца № 3 совпадают с таковыми в геноме образца буккального эпителия Антипова А.В.

Препарат ДНК, полученный из биологического образца № 1, является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК, в совокупности совпадающих с генотипами, которые могут принадлежать: образцу крови Санникова А.Н. и ДНК с малой концентрацией, установить генетический профиль которого не представляется возможным.

Препарат ДНК, полученного из биологического образца № 4, является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК, в совокупности совпадающих с генотипами, которые могут принадлежать: образцу слюны Крутских Н.В. и ДНК с малой концентрацией, установить генетический профиль которого не представляется возможным.

/т. 5 л.д. 216-257/

Заключением эксперта <№..>, согласно которому установлены генотипы: смыва из-под срезов ногтевых пластин Антипова А.В.; смыва из-под срезов ногтевых пластин Крутских H.B.; смывов из-под срезов ногтевых пластин с правой и левой рук С.В.В. A.H.; смыва с полимерной ручки № 1 рычага коробки передач; смыва с полимерной ручки № 2 рычага коробки передач; вырезов №№ 1-3 из фрагмента ткани; марлевого тампона со смывом с рычага стояночного тормоза (ручника); смыва с автомобильного ключа замка-зажигания; смыва с поверхности лезвия ножа с полимерной рукоятью красного цвета; смыва с поверхности лезвия ножа складного ножа с металлической рукоятью; смыва с поверхности рабочей части резинового молотка; смыв с чехла от рулевого колеса; смыва с поверхности автомобильного коврика; выреза со спинки чехла водительского кресла; выреза с сидения чехла водительского кресла; выреза № 1 со спинки чехла пассажирского кресла; выреза №2 со спинки чехла пассажирского кресла.

Оба аллеля в геноме, выделенном из смыва с поверхности рабочей части резинового молотка, совпадают с таковыми в геноме ДНК мужской половой принадлежности, выделенного из образца крови трупа С.В.В.

Препарат ДНК, полученный из выреза № 1 из фрагмента ткани, является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК, в совокупности совпадающих с генотипами, которые могут принадлежать: образцу слюны Крутских Н.В. и ДНК с малой концентрацией, установить генетический профиль которого не представляется возможным.

/т. 6 л.д. 27-51/

Протоколом осмотра предметов - вещественных доказательств, согласно которому осмотрены предметы, поступившие из ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», изъятые в ходе осмотра лесного массива и автомобиля марки «<...>»; образцы ногтевых пластин, крови полученных для сравнительного исследования у Антипова А.В., Санникова А.Н. и Крутских Н.В.; два ножа; резиновый молоток; образцы крови с трупа С.В.В.

/т. 6 л.д. 211-232, 233-235/

Заключением эксперта <№..>, согласно которому один след папиллярного узора руки, изъятый при осмотре места происшествия с багажника автомобиля
<...>, пригоден для идентификации личности и оставлен правой ладонью Антипова А.В. Четыре следа папиллярных узоров пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия в <Адрес...>, для идентификации личности непригодны.

/т. 5 л.д. 136-144/

Протоколом осмотра вещественных доказательств - 5 отрезков прозрачной липкой ленты, наклеенные на пять отрезков бумаги белого цвета со следами папиллярных узоров рук, изъятые <Дата> в ходе осмотра места происшествия с автомобиля <...>.

/т. 7 л.д. 223-228, т. 5 л.д. 150, т. 7 л.д. 229/

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория автомобильной заправочной станции, в микрорайоне <Адрес...>, где Санников А.Н. первоначально бросил автомобиль С.В.В.

/т. 3 л.д. 190-193/

Протоколом осмотра места происшествия - участка лесного массива, между проезжей частью улиц <Адрес...> и <Адрес...> <Адрес...>. Осматриваемый участок представляет собой овраг, склон которого имеет угол 37?, на дне оврага, на расстоянии примерно 45 метров перпендикулярно улице <Адрес...>, находится автомобиль фургон марки «<...>» модели «<...>». Автомобиль забросан листвой и ветками деревьев. На заднем бампере государственный регистрационный знак отсутствует. На переднем бампере имеется г\н <№..>. Обнаруженный автомобиль праворульный, в его багажном отсеке установлен еврокуб – полимерный контейнер, заполненный на 3/4 жидкостью с запахом дизельного топлива. В замке зажигания автомобиля ключ, в положении зажигания. При помощи дактилоскопического порошка с поверхности кузова и салона автомобиля, изъяты на 5 отрезков липкой ленты следы пальцев рук. С протектора покрышки заднего правого колеса изъяты образцы грунта.

/т. 2 л.д. 157-175/

Протоколом осмотра предметов, изъятых из автомобиля.

/т. 11 л.д. 136-139/

Протоколом осмотра вещественного доказательства автомобиля <...> <Дата> года выпуска, г\н <№..>, согласно которому на переднем бампере, на нижней поверхности поддона воздушного фильтра, на нижней поверхности балки переднего моста ходовой части, имеются множественные повреждения. Выступающие конструктивные фрагменты нижней части кузова имеют наиболее выраженные деформации, образованные в поперечном и продольном направлении относительно движения.

/т. 6 л.д. 236-241, 242/

Информационными письмами МРЭО <№..> (по обслуживанию <Адрес...> и <Адрес...>) УГИБДД ГУ МВД России по <Адрес...>, согласно которым автомобиль <...>, г\н <№..>, зарегистрирован за С.В.В.. За С.В.В. значится водительское удостоверение <№..>.

/т. 2 л.д. 246-247, 249-250/

Письмом Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора по <Адрес...>, согласно которому на имя С.В.В., выдано свидетельство о подготовке водителя автотранспортного средства, перевозящего опасные грузы <№..>.

/т. 2 л.д. 252-254/

Заключением эксперта <№..>, согласно которому комплекс повреждений на автомобиле <...> г\н <№..>, соответствует заявленным обстоятельствам их причинения, размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа поврежденного ТС, составляет 82 876,02 рублей.

/т. 5 л.д. 170-184/

Письмом Торгово-промышленной палаты <Адрес...>, согласно которому средняя рыночная стоимость бывших в эксплуатации мобильного телефона <...> составляет 1000 рублей, <...> составляет 1200 рублей, <...> составляет 7900 рублей.

/т. 11 л.д. 190/

Протоколом осмотра компакт-диска с детализацией телефонных соединений абонентских номеров находившимися в пользовании Крутских Н.В., Санникова А.Н., Антипова А.В., С.В.В. и С.А.В., в период времени с 00 часов <Дата> по 24 часа 00 минут <Дата>. В ходе обработки зафиксированных соединений между указанными абонентами, с учетом привязки абонентского номера к базовым станциям операторов мобильной связи в момент вызова, а также с учетом условных зон покрытия базовых станций, составлены схемы вероятного совместного пребывания указанных абонентов на местности в <Адрес...>. Анализом установлено, что <Дата> Антипов А.В., Крутских Н.В. и Санников А.Н. находились в районе расположения базовой <Адрес...>, <Адрес...>; <Дата> С.В.В. передвигался по маршруту <Адрес...>.

Анализом детализации телефонных соединений абонентских номеров находившихся в пользовании С.В.В. установлено, что в ночь с <Дата> на <Дата> соединения зафиксированы в зоне действия базовой станции <Адрес...>, <Адрес...> и <Адрес...>.

С <Дата> по <Дата> Санникова А.Н. находился на территории <Адрес...>. В период с <Дата> по <Дата> Санников А.Н. находился на территории <Адрес...>, после чего направился в <Адрес...>, куда прибыл <Дата>.

Анализом детализации телефонных соединений абонентского номера находившегося в пользовании Антипова А.В. установлено, что последний прибыл на территорию <Адрес...> <Дата> и в основном его абонентский номер в указанный период использовался в зоне действия базовой станции <Адрес...>, <Адрес...>.

/т. 7 л.д. 188-212/

Копией договора аренды склада от <Дата>, согласно которому
ООО «<...>», в лице представителя Ж.И.С., обязуется предоставить
за плату во временное владение и пользование С.В.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>, здание оздоровительного корпуса с прилегающей территорией для склада личных (не габаритных) вещей в аренду сроком на 11 месяцев с <Дата>
по <Дата>, арендная плата составляет 30000 рублей за один месяц.

/т. 11 л.д. 107-108/

Копией договора аренды склада от <Дата>, согласно которому
ООО «<...>», в лице представителя Ж.И.С., обязуется предоставить
за плату во временное владение и пользование К.Л.И. нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>,
<№..> корпус, <№..>, для склада личных (не габаритных) вещей в аренду сроком на 11 месяцев с <Дата> по <Дата>, арендная плата составляет 18000 рублей за один месяц.

/т. 11 л.д. 98-99/

Копией паспорта гражданина РФ и формы № 1-П, на имя С.В.В., <Дата> г.р., уроженца <Адрес...>.

/т. 9 л.д. 197, 198/

Протоколом осмотра вещественного доказательства, согласно которому осмотрен фрагмент бумажного листа с рукописным текстом, изъятого в ходе осмотра автомобиля <...>.

/т. 11 л.д. 111-114, 116-117/

Протоколом осмотра вещественного доказательства, согласно которому осмотрена часть грунта, изъятого с колеса автомобиля <...>.

/т. 11 л.д. 127-131, 133-134/

Оценив совокупность вышеизложенных доказательств, оценив то, что свои показания, в которых они полностью признавали свою вину в совершенных преступлениях, подсудимые Санников А.Н., Крутских Н.В. и Антипов А.В. давали в присутствии своих защитников неоднократно, непосредственно сразу после их задержания, когда они еще не придумали свою версию произошедшего, подтверждали свои показания в ходе последующих процессуальных действий также с участием адвокатов, суд приходит к выводу, что показания, данные Санниковым А.Н., Крутских Н.В. и Антиповым А.В. в ходе предварительного следствия, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и являются правдивыми, показания они давали добровольно и только те показания, которые они считали нужными.

О правдивости первоначальных показаний подсудимых свидетельствуют и их показания в судебном заседании, в которых они фактически полностью подтверждают и соглашаются с предъявленным им обвинением, но пытаясь уменьшить свою вину и степень участия в инкриминируемых им преступлениях, описывают свои групповые действия повлекшие смерть потерпевшего такими выражениями, как «я машинально взял за руку (потерпевшего), когда его за шею держал Крутских Н.В.», «я держал руки убитого 5 секунд», «я слегка придушил его (потерпевшего) сзади, а С.А.В. начал его бить», «когда мы упали и умерший обмяк, я сразу отпустил его шею». Также в судебном заседании подсудимые Крутских Н.В. и Антипов А.В. называли «шнурком» оплетку кабеля, которым на шее убитого были затянуты одетые на голову трупа пакеты.

Суд оценивает критически показания Крутских Н.В. и Антипова А.В., которые они давали в судебном заседании и потому, что подсудимые изменили свои показания и выдвинули свою, новую версию произошедшего, спустя семь месяцев после совершенного ими преступления.

У суда не вызывает сомнений объективность всех исследованных экспертных заключений, находящихся в материалах уголовного дела, экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами по научно-обоснованным методикам, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив заключения ситуационных судебно-медицинских экспертиз в совокупности с судебно-медицинскими экспертизами трупа потерпевшего и первоначальными показаниями подсудимых о расположении относительно друг друга потерпевшего и нападавших на него Санникова А.Н., Крутских Н.В. и Антипова А.В., о механизме образования причиненных потерпевшему смертельных повреждений, о месте и обстоятельствах совершения преступления, о времени наступления смерти и о месте обнаружения трупа, суд приходит к выводу о правдивости показаний Санникова А.Н., Крутских Н.В. и Антипова А.В. на предварительном следствии о сообщенном им способе совместно совершенного убийства.

Кроме того, из заключения судебно-медицинских экспертиз и показаний эксперта С.М.С. следует, что механизм образования комплекса повреждений на шее, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти С.В.В., от сдавления органов шеи при удавлении, в той или иной мере указан, как в показаниях, так и продемонстрирован в ходе проверок показаний на месте всех трех подсудимых. Экспертизой установлено, что и Санников А.Н., и Крутских Н.В., и Антипов А.В., в своих показаниях продемонстрировали разные варианты сдавления шеи способные привести к смертельной асфиксии, которые они применяли как действуя совместно так и по отдельности.

Подтверждением того, что Санников А.Н. совершил побег из-под стражи, свидетельствуют как его собственные, вышеизложенные в приговоре показания, так и следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Свидетель Е.С.В., работающий в должности начальника караула отдела охраны следственного изолятора <№..> УФСИН России по <Адрес...>, показал,что в его должностные обязанности входит контроль часовых на постах, организация службы, недопущение побега спецконтенгента на обменных пунктах. <Дата> с 19 час. 00 мин. до 23 час. 50 мин., то есть на время этапирования спецконтенгента, он заступил на свое рабочее место СИЗО-<№..> <Адрес...>. После проведения инструктажа он расписался в соответствующем журнале и пошел готовиться к этапу. Он довел конвою до сведения их места несения службы согласно постовой ведомости, после чего конвой получил оружие. Согласно данной ведомости он должен был вместе со спецконтенгентом получить их личные дела и препроводить в автозак. Маршрут следования был от СИЗО-<№..> <Адрес...> до железнодорожного вокзала <Адрес...>, где они должны были выдать и принять спецконтенгент в вагонзак пассажирского поезда <№..> сообщением «<...>». Их конвой должен был выдать 14 человек, а принять 38 человек в 2 машины. К железнодорожному вокзалу они приехали примерно в 22 час. 10 мин. По его указанию караул занял места согласно своим постам, определенным постовой ведомостью. Первыми из вагонзака начали выдавать женщин в количестве 7 человек, а затем мужчин. В очередной раз после команды на вывод этапируемого, вышел Санников А.Н., у которого в руках была ручная кладь. Выйдя из вагона Санников А.Н. сделал шаг, бросил ручную кладь на землю перед собой и резким движением, потеснив начальника караула вагона «нырнул» под конец вагона и совершил побег. В преследование за ним бросились два вторых поста и он. Он кричали: «Стой, стрелять буду» и караульный С.И.А. сделал один предупредительный выстрел из АКМ вверх. Санников А.Н. тут же полез влево под вагоны и скрылся.

Свидетель С.И.А., младший инспектор отдела охраны ФКУ СИЗО-<№..> УФСИН России по <Адрес...>, дал аналогичные показания и уточнил, что, принимая спецконтингент из вагонзака, согласно постовой ведомости он должен был нести службу возле автозака с правой стороны от него и контролировать периметр вдоль правого борта и тыл. Услышав слова «Побег!». он тут же побежал в сторону вагонзака и увидел, что по направлению к <Адрес...> бежал начальник караула Е.С.В., который преследовал Санникова А.Н. Когда он оказался ближе всех к Санникову А.Н., то сделал предупредительный выстрел из АКМ вверх. Санников А.Н. тут же полез влево под вагоны и скрылся.

/т. 8 л.д. 83/

Показаниями свидетеля М.К.Г., согласно которым <Дата> он заступил на своё рабочее место в СИЗО-<№..> <Адрес...>. На работе он прошел инструктаж на тему «действия караула при аварийных ситуациях во время конвоирования». Для выдачи и принятия спецконтенгента он в составе караула прибыл к железнодорожному вокзалу <Адрес...> примерно в 22 час. 10 мин. Поезд зашел на 2-й железнодорожный путь, вагонзак был последним в сцепке вагонов. По указанию начальника караула караул занял места согласно своим постам, определенных постовой ведомостью. Первыми из вагонзака начали выдавать женщин, после них мужчин категории «изоляции». В этот момент он услышал слова «Побег!». Он повернулся в сторону вагонзака и увидел, как вперед летела сумка, при этом самого конвоируемого Санникова А.Н. он не видел, в то же время увидел, что конвоирующие, кто именно не помнит, побежали за вагонзак. Он побежал за ними и услышал: «Стой, стрелять буду!». Примерно через 30 секунд произошел один автоматный выстрел, после которого он заметил, что Санников А.Н. полез под вагоны, стоящие за вагонзаком на соседних путях и ему удалось скрыться.

Из исследованных судом показаний свидетеля Ж.В.В. следует,что он работает в должности водителя-сотрудника следственного изолятора <№..> УФСИН России по <Адрес...>. В его обязанности входит доставка конвоируемых к месту посадки/высадки на автозаке. <Дата> он заступил на своё рабочее место СИЗО-<№..> <Адрес...> и прошел инструктаж. Для выдачи и принятия спецконтингента он прибыл в составе караула на железнодорожный вокзал <Адрес...> примерно в 22 часа 10 мин. По указанию начальника караула он занял место, определенное постовой ведомостью. Первыми из вагонзака начали выдавать женщин, после них мужчин. В этот момент он услышал слова «Побег!», а примерно через одну минуту один автоматный выстрел. Кто произвел выстрел, он не видел. Он оставался на своем месте.

/т. 8 л.д. 73-74/

Из исследованных судом показаний свидетеля С.М.Б. следует, что в его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, совершенных на территории МО <Адрес...>. <Дата> примерно в 10 часов 00 минут после инструктажа в отделе МВД РФ по <Адрес...> он совместно с УУП и ПДН ОМВД РФ по <Адрес...> М.Р.Ю., направились на второе отделение востока <Адрес...> для производства розыска ранее сбежавшего из-под конвоя Санникова А.Н. По направлению к вышеуказанному отделению, на каком километре он точно сказать не может, но на мосту, ведущем в сторону <Адрес...>, они совместно с напарником увидели ранее не знакомого молодого человека, который сидел между отбойником и ограждением моста. Так как у них это вызвало подозрение, они совместно с напарником остановили автомобиль и поинтересовались у данного молодого человека нужна ли ему помощь и что он делает один в безлюдном месте. При разговоре он обратил внимание на то, что на одной руке этого парня не было указательного пальца, и этот человек подходит под ориентировку ранее сбежавшего Санникова А.Н. В связи с этим он с напарником задержал незнакомца и доставил его в ОМВД РФ по <Адрес...>.

/т. 8 л.д. 186-187/

Аналогичные показания дал и свидетель М.Р.Ю.

/т. 8 л.д. 189-190/

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к железнодорожному вокзалу <Адрес...>, по адресу: <Адрес...>. На втором пути, по которому в 22 часа 30 минут <Дата> прибыл поезд <...> <№..>, со спецвагоном. В ходе осмотра у 1 перрона обнаружена клетчатая сумка с вещами Санникова А.Н., в которой находятся различные постановления суда на подследственного.

/т. 8 л.д. 5-13/

Протоколом осмотра документов вещественных доказательств, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия на территории железнодорожного вокзала <Адрес...>. Документы представляют из себя копии уведомлений Санникову А.Н. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, постановления районных судов об избрании в отношении Санникова А.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей и о продлении срока содержания обвиняемого Санникова А.Н. Также осмотрены и предметы одежды Санникова А.Н.

/т. 8 л.д. 209-213, 214/

Протоколом выемки, согласно которому в ФКУ СИЗО-<№..> УФСИН России по <Адрес...>, из личного дела следственно-арестованного Санникова А.Н. изъяты его расписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 313, 321 УК РФ, и расписка Санникова А.Н. об ознакомлении
с порядком содержания под стражей и правилами внутреннего распорядка
в ИВС.

/т. 8 л.д. 194-200/

Протоколом осмотра документов вещественных доказательств, согласно которому осмотрены расписки Санникова А.Н., изъятые в ФКУ СИЗО-<№..> УФСИН России по <Адрес...>.

/т. 8 л.д. 203-207, 201, 202, 208/

Заключением служебной проверки, согласно которому <Дата> в 22 час. 22 мин. по прибытию на обменный пункт железнодорожной станции «<...>» начальником ПКЖДМ Н.К.О. было подготовлено к сдаче 38 заключенных для передачи встречному караулу. После приема личных дел начальником встречного караула Е.С.В. и росписи в путевом журнале, начальник ПКЖДМ Н.К.О. выставил часовых на посты согласно плану охраны, встал у тамбура со стороны сцепки вагона, по согласованию начал сдачу (прием) конвоируемых лиц. Обвиняемый Санников А.Н. около 22 час. 30 мин. вышел из специального вагона по счету четырнадцатым и находясь под охраной встречного караула, начал движение от вагона к спецавтомобилю, который находился на расстоянии около 25 метров от специального вагона, по коридору из сотрудников встречного караула. Отойдя от вагона на 2-3 шага, обвиняемый Санников А.Н. бросил свои вещи на землю и рывком бросился бежать за специальный вагон. Начальник встречного караула подал команду «Побег» и начал преследование совместно с двумя часовыми. Но не находя следов фигуранта, вернулся к специальному вагону для выяснения данных бежавшего. Был объявлен сигнал «Вулкан-5». В ходе совместных оперативно-розыскных мероприятий <Дата> в 11 час. 15 мин. обвиняемый Санников А.Н. задержан в районе поселка <Адрес...>, на повороте в сторону <Адрес...>.

/т. 8 л.д. 224-232/

Судом приняты достаточные и эффективные меры по проверке заявлений подсудимых Крутских Н.В. и Антипова А.В. о применении к ним недозволенных методов ведения следствия и вынужденном самооговоре. Данное заявление было тщательно проверено, исследовано и не нашло своего подтверждения.

Так, указанное заявление Крутских Н.В. и Антипова А.В. опровергается протоколами их показаний на предварительном следствии, которые были даны подсудимыми в присутствии защитников, с разъяснением подсудимым положений ст. 51 Конституции РФ, в обстановке исключающей применение недозволенных методов ведения следствия, а так же опровергается исследованными в судебном заседании материалами проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ (т.4 л.д.216-221), согласно которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Крутских Н.В. и Антипова А.В. о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, в связи с отсутствием состава преступления.

Оценив заявления Крутских Н.В. и Антипова А.В. о самооговоре в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд оценивает их критически и приходит к выводу, что они не могут подтверждать версию подсудимых о том, что они не совершали убийства, и придумано Крутских Н.В. и Антиповым А.В. с целью избежать наказания. Заявление подсудимых о том, что они оговорили себя, опровергнуто как показаниями самих подсудимых на предварительном следствии, так и совокупностью проанализированных выше доказательств.

Не установлено судом и оснований у подсудимого Санникова А.Н. к самооговору и оговору своих соучастников в показаниях, признанных судом достоверными.

Проверив и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд пришел к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относящимися к предмету доказывания по предъявленному подсудимому обвинению, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в совокупности взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе и в деталях, по месту, времени и способу совершения подсудимыми преступлений, являются логичными и убедительными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Право подсудимых на защиту полностью соблюдено с момента их фактического задержания и на всех последующих стадиях уголовного судопроизводства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении и закреплении исследованных доказательств не допущено.

Оценив совокупность собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Санникова А.Н., Крутских Н.В. и Антипова А.В. в убийстве С.В.В.

Квалифицируя действия подсудимых,суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает предшествующее преступлению и последующее поведение виновных, их взаимоотношение с потерпевшим, способ и орудие преступления, и приходит к выводу, что умысел Санникова А.Н., Крутских Н.В. и Антипова А.В. был направлен на лишение жизни С.В.В.

Суд приходит к выводу о предварительном сговоре Санникова А.Н., Крутских Н.В. и Антипова А.В. на совершение убийства, поскольку до начала действий, непосредственно направленных на лишение жизни С.В.В., Крутских Н.В. и Антипов А.В. ответили согласием на предложение Санникова А.Н. о совместном исполнении преступления. В их устной договоренности отразился не только сам факт совместного совершения преступления, место его совершения, время и обстоятельства действия, но и сговор о применении для совершения убийства подручных предметов, любым из соучастников. Таким образом, они достигли соглашения о совместном участии в убийстве, при этом объективную сторону преступления выполнил каждый из них, об этом свидетельствуют различные способы удушения потерпевшего. Крутских Н.В. начал душить потерпевшего, сзади захватив его шею в изгиб своего локтя, Санников А.Н. душил уже упавшего на пол сдавливая ему шею руками и становясь коленом на горло, Антипов А.В. с Крутских Н.В. применили для удушения С.В.В. петлю из оплетки кабеля. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, умышленными действиями Санникова А.Н., Крутских Н.В. и Антипова А.В., потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть потерпевшего. Об умысле подсудимых именно на убийство С.В.В., свидетельствует то, что у потерпевшего обнаружен перелом пластин щитовидного хряща, который образовался непосредственно перед наступлением смерти, в результате сдавления шеи. При этом экспертизой установлено, что каждый из соучастников, продемонстрировал в своих показаниях вышеизложенные способы сдавления ими шеи потерпевшего, каждый из которых мог привести к смертельной асфиксии. Поведение подсудимых после совершенного преступления, когда они втроем погрузили тело в машину, Санников А.Н. и Крутских Н.В. вывезли его в лес, там Санников А.Н. отрезал брату голову и с Крутских Н.В. закопал тело и голову в разных местах, также подтверждает вывод суда о том, что каждый из подсудимых осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти С.В.В.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимых Санникова А.Н., Крутских Н.В. и Антипова А.В. по данному эпизоду, суд квалифицирует по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оценив совокупность собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые полностью согласуются между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Санникова А.Н., Крутских Н.В. и Антипова А.В. в тайном хищении имущества принадлежащего С.В.В.

Квалифицируя действия подсудимых, суд учитывает, что противоправное безвозмездное изъятие денег принадлежащих потерпевшему, Санников А.Н., Крутских Н.В. и Антипов А.В. совершили с корыстной целью уже после наступления смерти С.В.В. Тайно похитив 50.000 рублей, подсудимые получили реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшей.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимых Санникова А.Н., Крутских Н.В. и Антипова А.В. по данному эпизоду, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив совокупность собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые полностью согласуются между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Санникова А.Н., Крутских Н.В. и Антипова А.В. в завладении без цели угона автомобилем принадлежащего С.В.В.

Квалифицируя действия подсудимых, суд учитывает, что понимая необходимость скрыть труп с места преступления, и облегчить его сокрытие, Санников А.Н., Крутских Н.В. и Антипов А.В., заранее об этом договорившись, самовольно завладели автомобилем принадлежащим С.В.В., без намерения его присвоить. Вывезли на автомобиле тело потерпевшего и спрятав его в лесном массиве, бросили машину в безлюдном месте.

Действия подсудимых Санникова А.Н., Крутских Н.В. и Антипова А.В. по данному эпизоду, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оценив совокупность собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые полностью согласуются между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Крутских Н.В. и Антипова А.В. в повреждении принадлежащего С.В.В. автомобиля.

Квалифицируя действия подсудимых, суд учитывает, что с целью сокрытия автомобиля и придания видимости безвестного исчезновения С.В.В., Крутских Н.В. и Антипов А.В. нашли глубокий овраг и предвидя неизбежность повреждения чужого имущества, столкнули в овраг принадлежащий С.В.В. автомобиль «<...>», из-за чего машина получила повреждения кузова, на ремонт которых потребуется 82.876 рублей, то есть причинили значительный ущерб собственнику.

Действия подсудимых Крутских Н.В. и Антипова А.В. по данному эпизоду, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Оценив совокупность собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые полностью согласуются между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Санникова А.Н. в уничтожении трех телефонов принадлежавших потерпевшему.

Квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает, что с целью инсценировки безвестного исчезновения С.В.В., Санников А.Н. понимая неизбежность приведения телефонов в состояние, при котором они не могут использоваться по целевому назначению, выбросил в ручей принадлежавшие С.В.В. мобильные телефоны «<...>» стоимостью 1.000 рублей, «<...>» стоимостью 1.200 рублей и «<...>» стоимостью 7.900 рублей, то есть причинил значительный ущерб собственнику в сумме 10.100 рублей.

Действия подсудимого Санникова А.Н. по данному эпизоду, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст.158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшей, суд приходит к выводу, что по эпизодам кражи, уничтожения телефонов и повреждения автомобиля, ей причинен именно значительный ущерб.

Оценив совокупность собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые полностью согласуются между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Санникова А.Н. в хищении важных личных документов потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает, что с целью инсценировки безвестного исчезновения С.В.В., Санников А.Н. похитил выданные на имя С.В.В. общегражданский паспорт, водительское удостоверение и удостоверением на право перевозки опасных грузов и уничтожил их путем сожжения.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого Санникова А.Н. по данному эпизоду, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Оценив совокупность собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые полностью согласуются между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Санникова А.Н. в совершении побега из-под стражи.

Квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает, что Санников А.Н., к которому в качестве меры пресечения было применено заключение под стражу, злоупотребляя непрофессионализмом сотрудников охраны, совершил активные действия, выразившиеся в самовольном незаконном оставлении места содержания под стражей и конвоя при перевозке.

Действия подсудимого Санникова А.Н. по данному эпизоду, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 313 УК РФ – побег из-под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении.

Давая оценку показаниям подсудимых в совокупности с показаниями свидетелей, о том, что каждый из подсудимых работал у потерпевшего не официально, в связи с этим протяженность его рабочего дня и рабочей недели, а также размер оплаты его труда, полностью зависел от настроения потерпевшего, каждый из них нуждался в деньгах и жил за счет потерпевшего, суд приходит к выводу, что именно личные неприязненные отношения, толкнули Санникова А.Н., Крутских Н.В. и Антипова А.В., на совершение убийства С.В.В.

При этом, равным образом суд исследовал данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношениям с подсудимыми, а также его поведению, предшествовавшему убийству. Суд дает оценку тому, что все допрошенные незаинтересованные, в том числе и малознакомые с потерпевшим свидетели, характеризовали его исключительно положительно, как справедливого человека, который держит свое слово. Ни один из свидетелей не подтвердил слова подсудимого Санникова А.Н. об «издевательствах» и «оскорблениях» со стороны потерпевшего, то есть о его неправомерном поведении. Учитывая это, суд приходит к выводу, что потерпевший С.В.В. не допускал противоправного или аморального поведения, которое могло бы явиться поводом для преступления.

В период производства предварительного расследования, в отношении подсудимых проведены судебные психолого-психиатрические экспертизы.

Заключением эксперта <№..>, согласно которому Санников А.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал как в прошлом, в момент совершения инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по уголовно у делу, так и не страдает в настоящее время. Выявленные у него изменения со стороны психической деятельности не сопровождались нарушением сознания, продуктивной психосимптоматики и при сохранности критических и прогностических способностей не лишали его способности в момент совершения инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными обследования, позволяет сделать вывод, что в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям у него также не было и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. По своему психическому состоянию Санников А.Н. в настоящее время не представляет непосредственной опасности для себя и окружающих и может содержаться в обычных условиях изоляции (СИЗО). В применении принудительных мер медицинского характера Санников А.Н. не нуждается.

В период анализируемых событий Санников А.Н. в состоянии физиологического аффекта либо ином значимом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение и деятельность, находиться не мог.

/т. 6 л.д. 196-203/

Заключением эксперта <№..>, согласно которому Антипов А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством Антипов А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у Антипова А.В. также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. По своему психическому состоянию Антипов А.В. не представляет непосредственной опасности для себя или окружающих и может содержаться в обычных условиях изоляции (СИЗО). В применении принудительных мер медицинского характера Антипов А.В. не нуждается. Согласно проведенному исследованию, в момент совершения инкриминируемого правонарушения Антипов А.В. в состоянии физиологического аффекта либо ином значимом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение и деятельность, находиться не мог.

/т. 6 л.д. 138-144/

Заключением эксперта <№..>, согласно которому Крутских Н.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемых ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством Крутских Н.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у Крутских Н.В. также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. По своему психическому состоянию Крутских Н.В. не представляет непосредственной опасности для себя или окружающих и может содержаться в обычных условиях изоляции (СИЗО). В применении принудительных мер медицинского характера Крутских Н.В. не нуждается. Согласно проведенному исследованию в момент совершения инкриминируемого правонарушения Крутских Н.В. не находился в состоянии физиологического аффекта либо ином значимом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение.

/т. 6 л.д. 96-103/

Оценив данные заключения в совокупности с исследованными справками о том, что ни Санников А.Н., ни Крутских Н.В., ни Антипов А.В., на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, учитывая их поведение в ходе всего судебного разбирательства, адекватное происходящему в судебном заседании, их активное и последовательное осуществление своей защиты, данные о личности подсудимых, суд признает заключения комиссии экспертов объективными и обоснованными, а подсудимых Санникова А.Н., Крутских Н.В. и Антипова А.В. признает вменяемыми в отношении инкриминируемых им преступлений и подлежащими на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Назначая подсудимому Санникову А.Н. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений против жизни и здоровья, против собственности, против правосудия и порядка управления, представляющих высокую степень общественной опасности, одно из которых отнесено законом к категории особо тяжких.

Суд также учитывает сведения о личности Санникова А.Н., который ранее не судим, преступление совершил впервые, на учете у врачей психиатров и наркологов не состоит, его положительные и удовлетворительные характеристики, состояние его здоровья, его возраст, отсутствие у него иждивенцев, его имущественное положение и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает возможным не назначать Санникову А.Н. максимальный размер наказания, предусмотренный законом за совершенные им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Санникову А.Н., суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на всем протяжении предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела, выраженное в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, а также в сообщении сведений о месте нахождения трупа и орудия преступления, которые послужили средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Санникову А.Н., суд признает совершение кражи в составе группы лиц.

Суд принимает во внимание наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, а также вышеуказанные смягчающие обстоятельства, однако приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Санникову А.Н. наказания в виде лишения свободы.

Назначая подсудимому Крутских Н.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений против жизни и здоровья, против собственности, представляющих высокую степень общественной опасности, одно из которых отнесено законом к категории особо тяжких.

Суд также учитывает сведения о личности Крутских Н.В., который ранее не судим, преступление совершил впервые, на учете у врачей психиатров и наркологов не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, состояние его здоровья, его возраст, наличие у него семьи и малолетнего ребенка, его имущественное положение и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает возможным не назначать Крутских Н.В. максимальный размер наказания, предусмотренный законом за совершенные им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крутских Н.В., суд признает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование, на стадии предварительного расследования, раскрытию и расследованию преступления, выраженное в сообщении сведений о месте нахождения трупа и орудия преступления, которые послужили средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Крутских Н.В., суд признает совершение кражи и умышленного повреждения имущества в составе группы лиц.

Суд принимает во внимание наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, а также вышеуказанные смягчающие обстоятельства, однако приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Крутских Н.В. наказания в виде лишения свободы.

Назначая подсудимому Антипову А.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений против жизни и здоровья, против собственности, представляющих высокую степень общественной опасности, одно из которых отнесено законом к категории особо тяжких.

Суд также учитывает сведения о личности Антипова А.В., который ранее не судим, преступление совершил впервые, на учете у врачей психиатров и наркологов не состоит, его удовлетворительные характеристики, состояние его здоровья, его возраст, наличие у него семьи и несовершеннолетнего ребенка, его имущественное положение и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает возможным не назначать Антипову А.В. максимальный размер наказания, предусмотренный законом за совершенные им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Антипову А.В., суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, активное способствование, на стадии предварительного расследования, раскрытию и расследованию преступления, выраженное в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Антипову А.В., суд признает совершение кражи и умышленного повреждения имущества в составе группы лиц.

Суд принимает во внимание наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, а также вышеуказанные смягчающие обстоятельства, однако приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Антипову А.В. наказания в виде лишения свободы.

Суд учитывает наличие у подсудимых Санникова А.Н., Крутских Н.В. и Антипова А.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и при назначении наказания руководствуется положениями части третьей статьи 62 УК РФ, в силу которой положения части первой этой же статьи уголовного закона при назначении Санникову А.Н., Крутских Н.В. и Антипову А.В. наказания за преступление, предусмотренное п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, применены быть не могут, поскольку санкцией за указанное преступление предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.

Рассматривая уголовное дело, суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений.

В этой связи при назначении наказания суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 64 УК РФ, поэтому Санникову А.Н., Крутских Н.В. и Антипову А.В.не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, или назначено наказание ниже низшего предела.

Оснований к назначению подсудимым Санникову А.Н., Крутских Н.В. и Антипову А.В. условного наказания с применением правил ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, как и оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Санников А.Н., Крутских Н.В. и Антипов А.В., совершившие особо тяжкое преступление, должны отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд учитывает правила ч.1 ст. 56 УК РФ, и приходит к выводу о назначении Крутских Н.В. и Антипову А.В. по ч.1 ст.167 УК РФ (повреждение автомобиля) наказания в виде лишения свободы, поскольку данное преступление они совершили при наличии отягчающего наказание обстоятельства – в составе группы лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ, суд не назначает Санникову А.Н. по ч.1 ст.167 УК РФ (уничтожение телефонов) наказание в виде лишения свободы, поскольку преступление он совершил впервые, отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание и преступление небольшой тяжести.

Назначая подсудимому Санникову А.Н. по ч.1 ст.167 УК РФ и по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде исправительных работ и назначая наказание по совокупности преступлений при частичном сложении наказаний, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым, при определении сроков наказаний при сложении наказаний, одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Назначая подсудимым наказание, связанное с лишением свободы, учитывая установленные судом обстоятельства дела и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения, и оставляет Санникову А.Н., Крутских Н.В. и Антипову А.В.меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время предварительного содержания Санникова А.Н., Крутских Н.В. и Антипова А.В.под стражей после их задержания и в порядке меры пресечения подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании гражданский истец С.А.В., просила взыскать с подсудимых компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, поскольку в результате убийства ее отца, потерпевшей причинены большие нравственные и физические страдания, кроме того, она полностью находилась на иждивении отца, который снимал ей жилье и от которого она получала постоянную денежную помощь, которых лишилась в связи с его убийством.

Государственный обвинитель просил удовлетворить гражданский иск С.А.В. частично, в сумме <...> рублей.

Гражданские ответчики, подсудимые Санников А.Н., Крутских Н.В. и Антипов А.В., давая показания по существу предъявленного им иска, заявили, что с гражданским иском они не согласны.

Разрешая вопрос о гражданском иске С.А.В. о компенсации морального вреда, суд признает, что моральный вред причинен истцу в результате виновных, преступных действий Санникова А.Н., Крутских Н.В. и Антипова А.В. Моральный вред выразился в нравственных страданиях истца, являющейся потерпевшей, полученных в результате насильственной смерти ее отца.

С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит взысканию с подсудимых Санникова А.Н., Крутских Н.В. и Антипов А.В., как с лиц его причинившего. При определении размера вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимых – причинивших этот вред, материальное положение подсудимых, которые имущества и доходов не имеют, характер нравственных страданий потерпевшей, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.8, 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск С.А.В. подлежит удовлетворению частично, в размере <...> рублей.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в долевом порядке с учетом степени вины Санникова А.Н. – <...> рублей, с Крутских Н.В. – <...> рублей, с Антипова А.В. <...> рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает просьбы подсудимых, мнение государственного обвинителя, потерпевшей и защитников, и руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Санникова А.Н. признать виновным и назначить ему наказание:

по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч. 1 ст. 313 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Санникову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить осужденному следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21.00 до 6.00, не посещать мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенных в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения и не участвовать в культурно-зрелищных (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния) массовых мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Крутских Н.В. признать виновным и назначить ему наказание:

по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Крутских Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить осужденному следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21.00 до 6.00, не посещать мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенных в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения и не участвовать в культурно-зрелищных (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния) массовых мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Антипова А.В. признать виновным и назначить ему наказание:

по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Антипову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить осужденному следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21.00 до 6.00, не посещать мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенных в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения и не участвовать в культурно-зрелищных (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния) массовых мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания осужденным Санникову А.Н., Крутских Н.В. и Антипову А.В. исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей Санникова А.Н., Крутских Н.В. и Антипова А.В. - с <Дата> до вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным Санникову А.Н., Крутских Н.В. и Антипову А.В. - оставить содержание под стражей.

Гражданский иск о компенсации морального вреда гражданскому истцу С.А.В. удовлетворить частично, взыскать с осужденных в долевом порядке: с Санникова А.Н. – <...> рублей; с Крутских Н.В. – <...> рублей; с Антипова А.В. - <...> рублей, в пользу С.А.В.,проживающей:<Адрес...>.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон «<...>», идентификационный номер <№..> с сим-картой оператора сотовой связи «<...>» <№..>, водительское удостоверение <№..> на имя Санникова А.Н., жилетку черного цвета, куртку черного цвета, брюки спортивные черного цвета, спортивное трико черного цвета, копии уведомлений о продлении срока предварительного следствия до 05 месяцев, до 07 месяцев, уведомление о предъявлении обвинения, постановления районных судов края об избрании в отношении Санникова А.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей и о продлении срока его содержания под стражей - вернуть осужденному Санникову А.Н.;

автомобиль <...>, <Дата> года выпуска, кузов <№..>, г\н <№..>, хранящийся на территории Центра кинологической службы УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по <Адрес...>, по адресу: <Адрес...> - вернуть по принадлежности потерпевшей С.А.В.;

компакт-диски поступившие из филиала ПАО «<...>», филиала ПАО «<...>», филиала ООО «<...>», содержащие детализацию телефонных соединений; расписка Санникова А.Н. от <Дата> о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 313, 321 УК РФ, расписка Санникова А.Н. от <Дата> об ознакомлении с порядком содержания под стражей и правилами внутреннего распорядка в ИВС, 5 отрезков прозрачной липкой ленты со следами папиллярных узоров - хранить в материалах уголовного дела;

фрагмент листа белой бумаги с записями, фрагмент грунта, фрагмент ткани с ручки водительской двери, чехлы с водительского и пассажирского сидений, чехол с руля, коврик, полимерные ручки с коробки передач, с раздаточной коробки, фрагмент ткани белого цвета, смыв с рычага стояночного тормоза, автомобильный ключ, резиновый молоток, нож с рукоятью красного цвета, складной нож с металлической рукоятью, образцы крови с головы и туловища трупа С.В.В., концы ногтевых пластин пальцев рук Санникова А.Н., Крутских Н.В. и Антипова А.В., образцы крови Санникова А.Н. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Краснодарский краевой суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

судья Краснодарского краевого суда А.А.Жуков

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приговор Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года в отношении Санникова А.Н., Крутских Н.В., Антипова А.В. изменен.

Судом апелляционной инстанции определено:

«Указать в резолютивной части приговора отчество осужденного Крутских Н.В., как «<...>».

Указать, что явка с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание Санникова А.Н., лишь по преступлению, предусмотренному п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Признать предусмотренное п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с целью скрыть другое преступление - обстоятельством, отягчающим наказание Санникова А.Н. по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, Крутских Н.В. - по ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, Антипова А.В. - по ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ».

В остальной части приговор в отношении Санникова А.Н., Крутских Н.В., Антипова А.В. оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Обуховой Я.В. удовлетворено частично, апелляционные жалобы осужденного Санникова А.Н., защитников Лимаренко Д.А., Хугаева Ц.Г. оставлены без удовлетворения.