Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-251/2019 от 28.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2019 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре     Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя Соболевой Т.С. на решение мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.05.2019 по гражданскому делу №2-540/2019 по иску Соболевой Т.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки.

В обоснование своих требований истец указала, что 31.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9. Оформление документов о ДТП проводилось сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В связи с произошедшим ДТП Соболева Т.С. обратилась за услугами аварийного комиссара, который согласно договору № 81 от 31.10.2018 г. выехал на место ДТП, оказал содействие в составлении извещения о ДТП, осуществил фотографирование картины места ДТП, проконсультировал участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров обязательного страхования и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и выдала направление на ремонт. Однако, в связи с тем, что не были возмещены расходы по данному страховому случаю в полном объеме, истец 07.02.2019 направил досудебную претензию в адрес страховой компании, в которой просил возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, неустойку в размер 725 рублей, УТС, данные требования были удовлетворены не в полном объеме. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей; неустойку в размере 625 рублей; штраф в размере 1 250 рублей; следующие судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг по составлению и подаче претензии в размере 2 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по взысканию страхового возмещения в размере 5 000 рублей; расходы, понесенные по обращению в суд, на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

Мировым судьей постановлено решение, согласно которому, в удовлетворении исковых требований Соболевой Т.С. отказано.

Представитель истца Торчян Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Торчян Л.А., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд также полагает возможным рассмотреть дело, в порядке части 3 ст.167 ГПК РФ, в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» Рыбников В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, суд находит решение мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.05.2019 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя Соболевой Т.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ, далее по тексту Закон об ОСАГО.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ. закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья при рассмотрении дела установил, что 31.10.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего Соболевой Т.С. транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9., оформление документов по которому проводилось сторонами без участия уполномоченных сотрудников полиции.В связи с произошедшим ДТП Соболева Т.С. обратилась за услугами аварийного комиссара, оплатив за его услуги 2 500 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> Соболевой Т.С. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> - по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

14.11.2018 истец направила ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявление на выплату страхового возмещения, на основании которого 25 декабря 2018 года ответчик признал случай страховым и выдал Соболевой Т.С. направление на восстановительный ремонт автомобиля, при этом ответчик письмом от 15.01.2019 разъяснил Соболевой Т.С., что возмещение расходов на услуги аварийного комиссара действующими Положениями о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, не предусмотрено.

07.02.2019 истец Соболева Т.С. направила претензию в страховую компанию, в которой просила возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей и как вновь указал Соболевой Т.С. ответчик от 16.02.2019 в своем ответе на ее претензию то, что действующими Положениями о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, не предусмотрено.

В силу требований п.12 ст.18 Закона об ОСАГО (в редакции применения к настоящим спорным правоотношениям) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страховою случая пли превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.18 Закона об ОСАГО к указанным в п.п."б" п.18 ст.18 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом. Закон об ОСАГО содержит четкую формулировку убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу.

Поскольку в данный перечень расходы за услуги аварийного комиссара не входят, следовательно, расходы на аварийного комиссара не могут быть покрыты за счет страхового возмещения, выплачиваемого по договору ОСАГО.

Не усматривается правовых оснований для взыскания заявленных истцом расходов и в порядке ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-трансноргном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскуюответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортног о происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из смысла вышеприведенного закона следует, что обязанность по заполнению и передаче документов страховой компании возложена именно на водителей, желающих получить страховое возмещение, при этом возможность и необходимость делегировать эти полномочия кому-либо законом не предусмотрена.

На основании ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу правовой нормы ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. утв. постановлением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, дачее по тексту Правила ОСАГО. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные разъяснения даны в п.36 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 года № 58 о том, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, например расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 26 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относиться почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых, для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

При этом такие расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том. что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

Положениями ст.15, ст.929 ГК РФ, ст.1, ст.1.2 Закона об ОСАГО установлено, что подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Исходя из требований п.3.5 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП обязаны осуществить водители транспортных средств путем заполнения одного бланка и заверить их подписями.

Таким образом, именно водители обязаны самостоятельно заполнить извещения о ДТП и схему ДТП. при этом необходимость в получении иных услуг по консультированию и фотографированию в связи с произошедшим с участием этих водителей ДТП не следует.

В силу требований п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании положений п.3.1 Правил ОСАГО при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

Нормы Закона об ОСАГО. Правил ОСАГО не содержат предписаний, прямо обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления каких-либо документов о ДТП.

Так положения ст.11.1 Закона об ОСАГО, п.3.5, п.3.6 Правил ОСАГО законодательно закрепляют возможность фиксации обстоятельств произошедшего ДТП в упрощенном порядке при отсутствий разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств путем совместного заполнения двумя водителями одного бланка извещения о ДТП.

Из п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, также следует, что в этом случае не требуется фиксация средствами фотосъемки или видеозаписи положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящиеся к происшествию, повреждений транспортных средств.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных правовых норм, необходимость вызова аварийного комиссара, а также фактическое оказание соответствующих услуг и их оплату в силу требований ст.56 ГК РФ надлежит доказывать истцу.

Мировой судья верно усмотрел, что при этом ни истцом, ни ее представителем не были представлены суду доказательства, убедительно подтверждающие необходимость несения истцом в данном конкретном страховом случае расходов за услуги аварийного комиссара, а также надлежаще не доказано то, что данные расходы вызваны фактическими обстоятельствами дела и, избежать их, при сложившихся обстоятельствах было невозможно, либо затруднительно, на основании чего данные расходы следует расценивать как добровольно понесенные потерпевшим по собственной инициативе с целью минимизации своего участия и затрат личного времени на оформление ДТП.

Кроме того, поскольку согласно п.40 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 ода N 2 невыполнение требований о фиксации обстоятельств ДТП с помощью средств технического контроля не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, то доводы истца, что такие расходы как вызов аварийного комиссара были необходимыми, как ею указано в представленном в суд дополнении к исковому заявлению то, что для водителя ФИО10., управлявшего в момент ДТП автомобилем истца, ситуация с ДТП является стрессовой, из-за сильных эмоциональных переживаний тот не смог сконцентрироваться и здраво оценить ситуацию, а также правильно оформить ДТП, и в силу сложившихся обстоятельств вызвал аварийного комиссара, который осмотрел автомобили, зарисовал схему, потом сфотографировал автомобили, составил извещение о ДТП и записал их объяснения, а потом они со ФИО10. с аварийным комиссаром проехали в офис их организации, где комиссар дал подробную консультацию по поводу дальнейших действий, а также заключили договор, так как ФИО10 была необходима его помощь, без его услуг ДТП оформить он не смог, не подтверждают наличие оснований, по которым расходы по оплате услуг аварийного комиссара по данному конкретному ДТП являлись необходимыми, а водитель ФИО10 был лишен возможности в предусмотренный Законом об ОСАГО пятидневный срок осуществить самостоятельно необходимые действия по оформлению ДТП, возложенные на него Правилами дорожного движения, при том, что в ее Дополнении к исковому заявлению сама потерпевшая указывает, что после столкновения ФИО10. позвонил в полицию, где по телефону ему дали разъяснения, что водители сами могут оформить ДТП.

При изложенных выше обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о недоказанности истцом Соболевой Т.С. объективной необходимости привлечения аварийного комиссара и несения истцом расходов по оплате его услуг по ситуации оформления ДТП от 31 октября 2018 года применительно к рассматриваемому страховому случаю, как то: наличие сложностей в определении причин автоаварии, разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, характера и размера убытков путем совместного заполнения двумя водителями одного бланка извещения о ДТП, в связи с чем, у мирового судьи не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Соболевой Т.С. исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Поскольку в удовлетворении основного требования мировым судьей было отказано, следовательно не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, судебных расходов.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.05.2019 по гражданскому делу №2-540/2019 по иску Соболевой Т.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату аварийного комиссара и неустойки – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Соболевой Т.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

В окончательной форме определение изготовлено 14.08.2019.

Председательствующий А.В. Сураева