Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2017 (2-3136/2016;) ~ М-2936/2016 от 11.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре Саитовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к Узбекову А. И., Узбековой Г. В., Узбекову Р. А. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Узбекова А. И., Узбековой Г. В., Узбекова Р. А. о защите прав потребителей, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

установил:

ООО «Монолит» обратилось в суд с иском к Узбекову А.И., Узбековой Г.В., Узбекову Р.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере ***, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

В ходе судебного разбирательства ООО «Монолит» исковые требования уточнил, просил взыскать с Узбекова А.И., Узбековой Г.В., Узбекова Р.А. задолженность по договору участия в долевом строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере ***.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Монолит» (Застройщик) и гр. Узбековым А.И., Узбековой Г.В., Узбековым Р.А. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Со стороны Застройщика все обязательства по договору были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №. Пунктом *** Договора участи в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность Участника долевого строительства внести денежные средства на расчетный счет Застройщика либо в кассу в размере *** до ДД.ММ.ГГГГ, *** до ДД.ММ.ГГГГ, *** до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически по данному договору ответчики с нарушением сроков оплаты внесли денежные средства в кассу ДД.ММ.ГГГГ ***, ДД.ММ.ГГГГ ***, ДД.ММ.ГГГГ ***, на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ ***, а всего ***. В соответствии с п. №. Договора полная инвестиционная стоимость 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства составляет ***. Согласно п. 4.5.3 Договора при взаиморасчетах стороны исходят из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства, установленной п. № Договора, помноженной на общую площадь дома по паспорту *** городского филиала «***» либо иной уполномоченной организацией. Фактическая площадь построенного дома определена в техническом плане здания, изготовленном кадастровым инженером ООО «***» ФИО2, и составляет *** кв.м. Таким образом, полная стоимость построенного объекта составляет *** (*** х *** кв.м.). Остаток задолженности ответчиков составил ***. В соответствии с п. *** Договора Участник долевого строительства обязан в течение *** рабочих дней со дня получения сообщения Застройщика о готовности передать объект долевого строительства произвести взаиморасчеты с Застройщиком. ДД.ММ.ГГГГ Участник долевого строительства подписал акт сдачи-приемки выполненных работ по строительству жилого дома, однако задолженность в размере *** ответчиками до сих пор не погашена. Ненадлежащее исполнение Узбековыми обязанность по оплате переданного им объекта долевого строительства является основанием для предъявления к ним требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 395 ГК РФ. За указанный период времени размер процентов, исчисленный по правилам ст. 395 ГК РФ, составил ***. По указанным основаниям просил взыскать с Узбекова А.И., Узбековой Г.В., Узбекова Р.А. задолженность по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***.

Узбеков А.И., Узбекова Г.В., Узбеков Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Узбековой Г.В. предъявили встречный иск к ООО «Монолит», в котором просили признать недействительными пункты №, № и № договора № участия в долевом строительстве дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит», с одной стороны, и Узбековым А.И., Узбековой Г.В., Узбековым Р.А., с другой стороны, в части указания общей площади жилого <адрес> в размере *** кв.м.; установить, что общая площадь дома по адресу: <адрес>, указанная в пунктах №, № и № договора № участия в долевом строительстве дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит», с одной стороны, и Узбековым А.И., Узбековой Г.В., Узбековым Р.А., с другой стороны, составляет *** кв.м.; признать недействительным пункт №. договора № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ в части указания стоимости одного кв.м. общей площади объекта долевого строительства в размере ***; установить, что стоимость одного кв.м. общей площади объекта долевого строительства, указанная в пункте № договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ***; взыскать с ООО «Монолит» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***; взыскать с ООО «Монолит» в пользу Узбековой Г.В. *** расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и *** компенсации морального вреда; взыскать с ООО «Монолит» в пользу Узбекова А.И. *** расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и *** компенсации морального вреда; взыскать с ООО «Монолит» в пользу Узбекова Р.А. *** расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и *** компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску указали, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ООО «Монолит» договор № участия в долевом строительстве дома. Предметом договора явилось участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из двух этажей общей (проектной) площадью *** кв.м. Доля участника долевого строительства составляет *** и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м., умноженной на площадь объекта долевого строительства. Обязательства по оплате *** они выполнили в полном объеме. До заключения договора № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Монолит» было заключено соглашение о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застройщик ООО «Монолит» обязался обеспечить использование внесенных (долевых) средств на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь (с учетом площади террас, балконов и лоджий) – *** кв.м. (указанная площадь является ориентировочной и будет уточнена на основании обмеров БТИ). В качестве задатка они оплатили ***. Пунктом 4 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что общая сумма, подлежащая внесению (долевых) средств по договору участия в долевом строительстве коттеджей индивидуального жилого дома, составляет *** с учетом задатковых средств. Оставшаяся сумма в размере *** будет передана застройщику в *** месячный срок с момента заключения соглашения о задатке. Из данного соглашения следовало, что стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства была определена сторонами в размере ***. (*** : *** кв.м.). Согласно проектной документации общая площадь жилого дома составляла *** кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» направило в их адрес уведомление о том, что работы по возведению коробки здания завершены. Следовательно, на момент заключения договора № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – жилой <адрес> уже был возведен, и застройщику были известны его технические характеристики, в том числе и общая площадь объекта. Несмотря на это, ООО «Монолит» предложило заключить договор участия в долевом строительстве на таких условиях, что проектная площадь строящегося жилого дома составляет *** кв.м., вместо действительной проектной площади в *** кв.м., а стоимость 1 кв.м. места была определена в размере *** вместо ***. Таким образом, при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ граждане – участники долевого строительства, были введены в заблуждение относительно предмета и цены договора. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на неотъемлемую часть договора Приложение №, где также указана проектная площадь объекта в размере *** кв.м. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, выданному ООО «Монолит» управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа *** ДД.ММ.ГГГГ, проектная площадь жилого <адрес> также указана в размере *** кв.м. Указанные документы подтверждают их доводы о том, что общая проектная площадь жилого дома в договоре № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть указана в размере *** кв.м., а стоимость 1 кв.м. должна была составлять *** (из расчета *** : *** кв.м.). Включение в договор иных условий с отступлениями от проектной документации и от приложения № к договору ущемляют права участников долевого строительства как потребителей, а потому должны быть признаны недействительными в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При исполнении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик допустил существенные нарушения своих обязательств. В соответствии с подпунктом 3.2 договора, планируемый срок сдачи в эксплуатацию второго пускового комплекса (2-ой очереди) – 4–ый квартал ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект был передан по акту сдачи-приемки выполненных работ только ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим застройщик обязан на основании п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» выплатить им неустойку за период просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***. Также участники долевого строительства обнаружили, что объект был передан им застройщиком с недостатками: вместе предусмотренного по договору утепления в виде минеральной ваты использовался пенопласт, декоративная штукатурка отсутствует, кровля не была обработана огнезащитным составом, газовая труда в дом не проведена, в связи с чем они не могут подключиться к газоснабжению, отсутствует отмостка по всему периметру жилого дома, в связи с наличием долга застройщика перед ресурсоснабжающей организацией поставка электроэнергии к ним в дом не осуществляется. На основании ст.ст. 7, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» застройщик обязан возместить им убытки на устранение недостатков. Размер убытков они определили в ***, куда входят *** затрат на отделку наружных стен дома декоративной штукатуркой, *** на огнебиообработку кровли, *** на ввод газопровода в жилой дом. Также просили взыскать с ООО «Монолит» в их пользу компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку застройщик допустил нарушение из прав просрочкой передачи объекта долевого строительства и передачей объекта с недостатками, которые они должны сами устранить. Размер компенсации морального вреда они оценили по *** каждому.

В судебном заседании представитель истца ООО «Монолит» директор Каргин Е.И., уполномоченный действовать от имени Общества без доверенности, а также представитель ООО «Монолит» по доверенности Каргина Ю.Ю. исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Узбеков А.И., истец по встречному иску, исковые требования ООО «Монолит» не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его семья приняла решение купить жилой дом в <адрес>. В это время в пгт *** осуществлялось строительство индивидуальных жилых домов по <адрес>. Застройку вело ООО «Монолит». Он познакомился с директором ООО «Монолит» ФИО1 Стоимость жилого дома, по словам директора, составляла ***. Однако всей суммы у его семьи не было. Тогда руководство ООО «Монолит» предложило ему продать квартиру, в которой он проживал с семьей по адресу: <адрес>, и этими деньгами оплатить строительство жилого дома, а для подыскания покупателя и заключения сделки купли-продажи предложило заключить агентский договор на продажу недвижимости. Они с женой согласились и ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Монолит» агентский договор № на продажу недвижимости. Вскоре директор ООО «Монолит» ФИО1 предложил заключить соглашение о задатке, чтобы письменно закрепить их намерения приобрести строящийся жилой дом. Такое соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ В условиях соглашения было указано, что площадь дома, строительство которого они хотели проинвестировать, составляла *** кв.м., а общая сумма, за которую они собирались купить дом, была равна ***. В доказательство заключения соглашения о задатке они в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ оплатили в кассу ООО «Монолит» ***. Продажей квартиры в <адрес> занималось ООО «Монолит», но безрезультатно, несколько раз снижали продажную цену квартиры. Так как *** доля в квартире принадлежала несовершеннолетнему сыну Узбекову Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., то такая продажа должна была осуществляться только с разрешения органа опеки и попечительства. Для получения такого разрешения требовалась гарантия соблюдения прав несовершеннолетнего ребенка при продаже его доли в жилом помещении. В связи с этим ООО «Монолит» в ДД.ММ.ГГГГ предложило заключить договор участия в долевом строительстве. Договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что проектная площадь дома составляет *** кв.м., общая сумма договора ***, а стоимость 1 кв.м. общей площади жилого дома – ***. Данный договор был предоставлен в орган опеки и попечительства, после чего было дано разрешение на продажу доли ребенка в квартире в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь предложил заключить с ними договор участия в долевом строительстве на тех же самых условиях. Они его также все подписали. Но потом директор ФИО1 попросил их подписать договор на таких условиях, что общая площадь дома составляет *** кв.м., соответственно стоимость 1 кв.м. общей площади объекта увеличилась до *** (*** : *** кв.м.). Он объяснил это тем, чтобы ему меньше платить страховые выплаты при страховании объекта строительства и еще уменьшить какие-то платежи. Они пошли ему навстречу, и в этот же день подписали еще один договор участия в долевом строительстве, где общая площадь объекта была указана в размере *** кв.м., а стоимость 1 кв.м. общей площади объекта составила ***. Потом еще несколько раз по просьбе ФИО1 подписывали варианты договора. ФИО1 заверял, что условия прежнего договора об окончательной цене дома в *** сохраняются в силе. Квартиру они продали сами, т.к. ООО «Монолит» не смог продать квартиру. Полученные от продажи квартиры деньги в сумме *** они оплатили в ООО «Монолит» за дом. Им оставалось оплатить еще ***. Они внесли еще ***, а на недостающую сумму *** вынуждены были взять кредит в банке. Таким образом, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года они полностью выплатили ООО «Монолит» предусмотренную договором сумму в ***. Если бы стоимость дома была определена в большую сумму, они брали бы кредит на большую сумму. Несмотря на то, что к моменту подписания договора участия в долевом строительстве коробка здания была возведена, сдача жилого дома в эксплуатацию застройщиком затягивалась. Окончательно объект был передан им по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Они зарегистрировали право долевой собственности на жилой дом. Его общая площадь по завершении строительства составила ***.м. Считает, что их сумма долга перед застройщиком составляет ***, из расчета, что общая стоимость объекта составила *** (141 кв.м. х ***) и что *** они уже выплатили. Между тем ООО «Монолит» считает, что их долг составляет ***. Он не согласен с данной суммой, так как при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ в той редакции, которую сдали на государственную регистрацию, он и члены его семьи были введены в заблуждение директором ООО «Монолит» ФИО1, который заверил, что стоимость 1 кв.м. жилого дома при окончательном расчете будет составлять ***, как это было предусмотрено в другой редакции договора. Расчет стоимости 1 кв.м. площади жилого дома производился путем деления общей суммы договора на общую проектную площадь объекта, что подтверждается документально. Поэтому пункты №, № и № договора № от 31.№ г. в части указания общей площади объекта в размере *** кв.м. и пункт № договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания стоимости 1 кв.м. общей площади объекта в размере *** считает недействительными и просит суд признать их таковыми, так как с этими условиями они согласились, будучи введенными в заблуждение. Требуя уплатить истцу в погашение оставшейся части долга ***, ООО «Монолит» не учитывает сумму задатка в размере ***, которую они оплатили в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительство дома. Считает это неправомерным, так как от заключения этого договора они не уклонялись, наоборот, подписали несколько его вариантов. Так как объект строительства был сдан им по акту приема-передачи с нарушением сроков строительства, то он считает, что за весь период просрочки с ООО «Монолит» должна быть взыскана неустойка. По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2) срок сдачи в эксплуатацию объекта строительства был определен в 4-ом квартале ДД.ММ.ГГГГ. Фактически строительство было завершено ДД.ММ.ГГГГ, а объект им был передан ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, просрочка составила *** дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки с учетом данной нормы за вышеуказанный период просрочки составил ***. После того, как жилой дом был им передан во владение, ими были выявлены существенные недостатки. По условиям договора № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в Приложении № к договору, наружные стены жилого дома должны быть выполнены из силикатного кирпича с утеплителем из минеральной ваты с декоративной штукатуркой; конструкции кровли из дерева должны быть обработаны огнезащитным составом; в здание должен быть осуществлен ввод водопровода, канализации, энергоснабжения и газоснабжения. Кроме того, согласно строительным нормам и правилам по периметру жилого дома должна быть предусмотрена отмостка. Фактически наружные стены жилого дома выполнены с утеплителем из пенопласта вместо минеральной ваты, декоративная штукатурка отсутствует, деревянные конструкции кровли крыши не обработаны огнезащитным составом, ввод газопровода в жилой дом отсутствует, не возведена отмостка, выполняющая защитную функцию фундамента дома. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Затраты на устранение вышеперечисленных недоделок он оценивает в ***, из которых стоимость затрат на отделку стен декоративной штукатуркой составляет ***, на огнебиообработку – ***, на ввод газопровода в жилой дом – ***. Кроме того, просрочкой передачи объекта долевого строительства и передачей объекта с выявленными недостатками ему и членам его семьи причинен моральный вред. Поскольку квартиру, в которой они проживали до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, они продали, то были вынуждены вселиться и проживать в доме, в котором отсутствовали электричество из-за долгов застройщика перед ПАО «Самараэнерго», газ из-за отсутствия газопровода и подключения газа к жилому дому и отопление из-за отсутствия газа. В зимний период времени они отапливали дом дровами с помощью установленной в жилой комнате печи, в результате этого на стенах образовалась копоть и сажа, обогревателей не было, так как отсутствовало электричество. Позднее сосед разрешил им пользоваться электричеством и они протянули от него временный провод. Однако электроэнергию они потребляли в малом количестве, чтобы не вызвать перенапряжения в сети у соседа. Сыну приходилось готовиться к занятиям в школе и выполнять домашние задания в холодном помещении, при небольшом освещении. Причиненный ему моральный вред он оценивает в ***. Окончательный расчет по договору № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком он не производит, так как считает, что застройщик не выполнил всех своих обязательств по договору, не устранил выявленные недостатки, несмотря на то, что в его адрес была направлена претензия. Просил в иске ООО «Монолит» отказать, его встречный иск удовлетворить.

Ответчик Узбекова Г.В., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Узбекова Р.А., выступая также соистцом по встречному иску, исковые требования ООО «Монолит» не признала, свой встречный иск просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные пояснениям Узбекова А.И. Причиненный ей и ее несовершеннолетнему сыну Узбекову Р. моральный вред она также оценивает в *** в пользу каждого.

Представители ответчика по встречному иску ООО «Монолит» Каргина Ю.Ю. и директор Каргин Е.И. встречный иск ФИО14 не признали, суду пояснили, что площадь дома в *** кв.м., указанная в п. 1 Соглашения о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, является ориентировочной и не может служить показателем для расчета полной стоимости приобретаемого объекта. Само по себе Соглашение о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством установления сторонами площади объекта долевого участия *** кв.м., поскольку в силу ст. 381 ГК РФ задаток выполняет лишь обеспечительную функцию заключения и исполнения в будущем основного договора и не содержит в себе всех существенных условий договора долевого участия в строительстве. Сумма задатка, указанная в Соглашении и полученная ООО «Монолит» от Узбековым в обеспечение обязательств по заключению договора участия в долевом строительстве индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, составляет ***. На момент заключения соглашения договорная стоимость жилого дома составляла ***. В соответствии с п.4 и п. 5 Соглашения истец должен был до ДД.ММ.ГГГГ оплатить оставшуюся сумму в ***, а затем в течение 5 банковских дней заключить с застройщиком договор долевого участия. Однако Узбековы своих обязательств по оплате не осуществили. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» направило письмо № с предложением заключить договор долевого участия по согласованной цене в *** в течение *** с момента получения письма. Однако Узбековы данное предложение проигнорировали. В связи с тем, что истцами были нарушены условия соглашения о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, то сумма задатка в соответствии со ст. 381 ГК РФ в размере *** осталась у ответчика по встречному иску. Через год истцы изъявили желание приобрести вышеуказанный жилой дом, в результате чего между ними был заключен договор № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, но уже на новых условиях. Если в ДД.ММ.ГГГГ году застройщик готов был продать объект по фиксированной стоимости за дом, то в ДД.ММ.ГГГГ году распоряжением по ООО «Монолит» стоимость реализации жилых домов определялась исходя из цены за 1 кв.м. построенного жилья. На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ она составляла ***, что и было закреплено в п. № договора. Технические характеристики дома определяются в соответствии с проектной документацией на застройку. Дом <адрес> построен по проекту № «Индивидуальный жилой <адрес> (на свайном фундаменте без подвала из силикатного кирпича, утепленного пенопластом по системе ЛАЭС»), разработанному в ДД.ММ.ГГГГ году ФГП «Предприятие по производству железобетонных изделий и строительно-монтажных работ». Согласно проекту общая площадь здания ***.м., общая площадь помещений *** кв.м., площадь застройки *** кв.м. каких-либо сведений об общей проектной площади жилого дома в размере *** кв.м. проект не содержит. Так как стоимость договора определяется расчетным путем, то исходя из установленной цены за 1 кв.м. она должна составлять ***. Для расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ принимается полная инвестиционная стоимость 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства, составляющая ***, которая пересмотру не подлежит. Ознакомившись с проектной документацией, по соглашению всех участников сделки пунктом № договора долевого участия в строительстве проектная площадь объекта долевого строительства была обозначена сторонами в размере площади застройки – *** кв.м. Исходя из указанной площади, умноженной на полную инвестиционную стоимость 1 кв.м., сторонами рассчитана доля участия участника долевого строительства, которая согласно п. 4.3 договора составила ***. установление в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ иного параметра площади объекта долевого строительства (из числа указанных в проекте) в обязательном порядке должно повлечь за собой изменение пункта 4.3 договора о стоимости доли участия участника долевого строительства, в противном случае будут существенно ущемлены имущественные права ответчика при отсутствии каких-либо правовых оснований. Сторонами было согласовано, что площадь объекта определяется исходя из проектной документации и подлежит уточнению на основании обмеров, проводимых органом технической инвентаризации, в результате которых устанавливается фактическая площадь объекта, исходя из чего и рассчитывается окончательно цена договора в соответствии с данными технического паспорта на объект недвижимости. Пункты раздела 4 договора участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам истцов не противоречат положениям ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве», поскольку не устанавливают каких-либо дискриминационных положений для истцов, а также необоснованных преимуществ для ответчика. Разница между проектной и фактической площадью объекта долевого участия могла измениться в пользу любой из сторон, и такое изменение обусловлено особенностями строительства, при котором достижение абсолютного совпадения параметров возведенного объекта его проектным параметрам невозможно. При составлении договора ошибочно для расчета стоимости объекта была указана площадь застройки в размере *** кв.м. Данная ошибка была обнаружена уже после регистрации договора в Управлении Росреестра по *** области. Истец отказался вносить изменения путем подписания дополнительного соглашения, ссылаясь на предусмотренные в договоре пункты об окончательном расчете после обмера БТИ по фактическим замерам, получив таким образом отсрочку по оплате. Фактическая площадь построенного жилого дома определена в техническом плане здания и составляет ***0 кв.м. следовательно, полная стоимость построенного объекта составила *** (*** х *** кв.м.). В соответствии с п. 4.4 договора участник долевого строительства должен внести долю участия в размере *** до ДД.ММ.ГГГГ, сумму *** до ДД.ММ.ГГГГ, сумму *** до ***.2014 г. Фактически же по договору истицы с нарушением сроков оплаты внесли всего ***, в том числе *** ДД.ММ.ГГГГ, *** ДД.ММ.ГГГГ, *** ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ ***. Таким образом, задолженность истцов по договору составляет ***. Ввиду недостаточного и несвоевременного финансирования застройщик был вынужден перенести сроки сдачи объекта. Пользуясь предоставленным п. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» правом изменить сроки завершения строительства, между ними было подписано соглашение о продлении сроков строительства к договору № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому планируемый на 4-ый квартал ДД.ММ.ГГГГ года срок сдачи в эксплуатацию второго пускового комплекса (2-очереди) застройки переносится на 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по *** области, так как истцы отказались явиться на регистрацию. Вместе с тем их волеизъявление о переносе сроков подтверждается их подписями в соглашении. В связи с этим нарушений прав потребителей со стороны ООО «Монолит» допущено не было. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Акт приема-сдачи был выдан истцам ошибочно, о чем было подано соответствии письмо № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику межмуниципального отдела по г. ***, *** району Управления Росреестра по *** области. На данное письмо был получен ответ о внесении соответствующей записи, но государственная регистрация права собственности истцов на жилой дом была проведена. Вместе с тем, если суд придет к выводу, что нарушение сроков строительства объекта долевого участия все же допущено, то размер заявленной неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, поскольку фактически жилье было принято потребителем еще до ввода его в эксплуатацию, и уже с ДД.ММ.ГГГГ года истцы перешли в построенный жилой дом на постоянное место жительства. В связи с этим просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. К тому же истцами неверно определен период просрочки. Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В соответствии с п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 6 месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Следовательно, расчетный период просрочки должен исчисляться не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ Относительно обнаруженных истцами недостатков в построенном жилом доме в виде отсутствия декоративной штукатурки по фасаду дома представляют фотографии жилого дома Узбековых, на которых видно, что фасад дома имеет оштукатуренную поверхность. Утепление жилого дома произведено согласно проектной документации по системе «***», предусматривающей следующие слои: по наружным стенам послойно наносятся акриловый клеевой состав «***», утеплитель (пенополистерольные плиты ПСБ-С-25), закрепленный фасадным дюбелем, акриловый клеевой состав «ЛАЭС», стеклосетка фасадная, акриловое фактурное покрытие, что идентично утеплению плитой из минеральной ваты по своим теплотехническим и потребительским свойствам. Данная система устройства утепления предусматривает использование как полистерольных плит, так и плит из минеральной ваты. Утверждение ситца о том, что кровля крыши не обработана огнезащитным составом, не соответствует действительности. Устройство отмостки по периметру жилого дома не предусмотрено условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со СНиП III-10-75 отмостка является элементом благоустройства, а благоустройство земельного участка под жилым домом выполняется силами участника долевого строительства. Утверждение истцов, что застройщик отказывается поставлять им электроэнергию, не соответствует действительности, так как застройщик не является энергоснабжающей организацией, в то же время сами истцы имеют задолженность перед застройщиком по оплате за уже потребленную электроэнергию в сумме *** При этом истцы, в отличие от других участников долевого строительства, отказались заключить с застройщиком договор на возмещение затрат за потребляемую электроэнергию, вследствие чего их дом был отключен от внутриквартальных электросетей. Труба газовая заведена на участок, но не введена в дом в связи с неполной оплатой по договору. По изложенным основаниям просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 03.07.2016 г. № 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» (в ред. до 03.07.2016 г.) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» (Застройщик), с одной стороны, и гражданами Узбековым А.И., Узбековой Г.В. и Узбековым Р.А. в лице законного представителя Узбековой Г.В. (Участник долевого строительства), с другой стороны, был заключен договора № участия в долевом строительстве.

Пунктом № договора предусмотрено, что застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Домов в эксплуатацию первой линии Застройки, в обусловленный договором срок передать в собственность участников долевого строительства самостоятельную часть застройки на земельном участке площадью *** кв.м. под кадастровым номером № <адрес> на основании постановления администрации г.о. *** № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении адресов земельным участкам, образованным в результате раздела земельного участка», месторасположение указано в Приложении № (Схема расположения Квартала малоэтажной жилой застройки), состоящего из двух этажей, общей (проектной) площадью *** кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. № договора полная инвестиционная стоимость 1 (одного) кв.м. общей площади Объекта долевого строительства составляет *** и включает затраты застройщика на строительство второй линии застройки (возмещение затрат на строительство), возмещение затрат на оформление права аренды на земельный участок, возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства, а также на проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, строительство систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения дома к сетям инженерно-технического обеспечения, возмещение затрат в связи с внесением планы за подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, возмещение затрат в связи с заключением договора о развитии застроенной территории исполнением обязательств по этому договору, возмещение затрат на подготовку документов по планировке территории и выполнение работ по обустройству застроенной территории, а также вознаграждение за услуги, оказываемые застройщиком. Денежные средства участника долевого строительства, которые могут остаться по итогам реализации инвестиционного проекта в части строительства дома возврату участнику долевого строительства не подлежат и являются дополнительной оплатой услуг застройщика.

Пунктом № договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проектная площадь объекта долевого строительства, включая площади помещений вспомогательного назначения, соответствующая доле участия участника долевого строительства (Приложение 2), составляет *** кв.м.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ доля участия участника долевого строительства составляет *** и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м., умноженной на площадь объекта долевого строительства.

Согласно п. 4.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства обязуется внести долю участия, указанную в п. 4.3 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо внесением денежных средств в кассу застройщика в размере *** до ДД.ММ.ГГГГ, сумма *** до ДД.ММ.ГГГГ, сумма *** до ДД.ММ.ГГГГ

Из пункта 4.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что окончательная сумма доли участия участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью дома (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения) по данным обмеров Кинельского городского филиала «***», либо иной уполномоченной организации, площадь террас, балконов и лоджий, указанная в документах технического учета *** городского филиала «***» либо иной уполномоченной организации, учитывается с коэффициентом. При расхождении площади дома, указанной в техническом (кадастровом) паспорте *** городского филиала «***» либо иной уполномоченной организации с площадью дома, указанной в п. № договора, стороны производят дополнительные расчеты на основании заявления застройщика. При взаиморасчетах стороны исходят из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства, установленной в п. № договора, помноженной на общей площадь дома по паспорту *** городского филиала «***» либо иной уполномоченной организации.

Позднее ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» (Застройщиком), с одной стороны, и Узбековым А.И., Узбековой Г.В., Узбековым Р.А. в лице законного представителя Узбековой Г.В. (Участник долевого строительства), с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны изменили порядок оплаты по договору, указав, что участник долевого строительства обязуется внести долю участия, указанную в п. 4.3 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо внесение денежных средств в кассу застройщика в размере *** до ДД.ММ.ГГГГ, сумма *** до ДД.ММ.ГГГГ, сумма *** до ***.2014 г., *** оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых Банком.

Договор № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявляя требование о взыскании с Узбекова А.И., Узбековой Г.В., Узбекова Р.А. задолженности по оплате доли участия в строительстве по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, истец по первоначальному иску ООО «Монолит» указывает, что ответчики внесли плату в размере ***, из которых в кассу по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, в кассу по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ***, в кассу по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ***, поступление на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ ***. При этом внесенные ответчиками в кассу ООО «Монолит» денежные средства по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** и по приходному кассовому ордеру № от 08.№ г. в сумме *** истец по первоначальному иску не учитывает при расчетах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данные денежные средства были внесены ответчиками по Соглашению о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку по вине ответчиков договор на тот момент заключен не был, то сумма задатка осталась у застройщика.

Вместе с тем суд не может согласиться с таким расчетом задолженности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» (Застройщик) и Узбековой Г.В., Узбековым А.И. (Дольщик) было заключено Соглашение о задатке №. В соответствии с условиями пункта 1 Соглашения о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется осуществить комплекс мероприятий, направленный на реализацию полученных от дольщика денежных средств, указанных в п. 2 настоящего соглашения, обеспечить целевое использование внесенных (долевых) средств на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь (с учетом площади террас, балконов и лоджий) - *** кв.м. (указанная площадь является ориентировочной и будет уточнена на основании обмеров БТИ), находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Пунктом 2 соглашения о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дольщик передал, а застройщик получил денежную сумму в размере *** с целью дальнейшего обеспечения обязательств по заключению договора участия в долевом строительстве коттеджей индивидуального жилого дома, указанного в п. 1 настоящего соглашения.

В соответствии с п. 3 соглашения о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ указанная в п. 2 сумма считается уплаченной в качестве задатка и является способом доказательства заключения договора участия в долевом строительстве коттеджей индивидуального жилого дома и обеспечения его исполнения в соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ в случае если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Также пунктами 4,5 соглашения о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что общая сумма, подлежащая внесению (долевых) средств по договору участия в долевом строительстве коттеджей индивидуального жилого дома, составляет ***, с у четом задатковых средств. Оставшаяся сумма в размере *** дольщиком будет передана застройщику в 4 (четырех) месячный срок с момента заключения настоящего соглашения. С момента получения застройщиком общей суммы, указанной в п. 4 настоящего соглашения. Стороны обязуются в течение 5 банковских дней заключить основной договор участия в долевом строительстве коттеджей индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Факт получения от Узбековых Г.В. и А.И. денежных средств в сумме *** истец ООО «Монолит» не оспаривает, указывая, что данные денежные средства поступили в кассу истца тремя платежами – ***, *** и ***

Однако довод истца о том, что ответчики в предусмотренный пунктом 5 соглашения о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ срок не исполнили обязательства по внесению общей суммы долевых средств по договору участия в долевом строительстве в размере ***, а потому договор участия в долевом строительстве не был заключен по вине ответчиков, является несостоятельным, поскольку задаток является способом обеспечения исполнения обязательства по заключению договора, но не выполнения иных условий, включенных в соглашение о задатке. Условие об оплате всей суммы договора еще до его заключения не основано на законе, поскольку между сторонами на момент заключения соглашения о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен ни предварительный, ни основной договор участия в долевом строительстве, а потому не был определен и согласован сторонами объем прав и обязанностей по данному договору.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из анализа данной нормы следует, что задатком является денежная сумма, которую в соответствии со специальным письменным соглашением одна сторона передает другой стороне в счет причитающихся с нее по договору платежей, а также в доказательство совершения этого договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, закон признает задатком денежную сумму, уплаченную в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Между тем договор участия в долевом строительстве на момент заключения соглашения о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен не был, денежные средства в сумме *** были переданы при отсутствии договора участия в долевом строительстве индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, поэтому указанная сумма не может рассматриваться в качестве задатка и является авансом. В этом случае положения статей 380, 381 ГК РФ не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

В связи с этим уплаченная ответчиками Узбековыми Г.В. и А.И. общая сумма в *** платежами от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** и от 08.№ г. в размере *** является авансом и подлежит зачету при расчетах по договору № участия в долевом строительстве дома, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует учесть, что при подаче первоначального иска истец ООО «Монолит» данную сумму также засчитал в счет расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в дальнейшем, уточнив исковые требования, исключил эти денежные средства из общей суммы, уплаченной по договору.

Таким образом, судом установлено, что всего ответчиками ФИО15 по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ всего было оплачено ***.

Довод представителя истца по первоначальному иску о том, что им в адрес ответчиков направлялось уведомление с предложением явиться для заключения договора участия в долевом строительстве, но последние отказались, суд считает несостоятельным. В материалы дела истец представил письмо ООО «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержится уведомление о завершении работ по возведению коробки здания и предложение в течение 30 календарных дней с момента получения извещения заключить договор долевого участия по согласованной цене. Вместе с тем, доказательств отправки либо вручения данного письма ответчикам Узбековым истец ООО «Монолит» суду не предоставил. Кроме того, в письме отсутствует информация о том, направлялся ли в адрес ответчиков проект договора участия в долевом строительстве для его подписания.

В связи с этим суд не усматривает вины ответчиков в том, что на момент заключения соглашения о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не был заключен договор участия в долевом строительстве дома, поскольку истец с таким предложением к Узбековым Г.В., А.И. и Р.А. на тот момент не обращался.

При расчете требований о взыскании задолженности по договору № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** истец исходит из того, что по условиям заключенного договора проектная площадь объекта долевого строительства на момент подписания договора составляла *** кв.м., инвестиционная стоимость 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства определена в размере ***, а общая сумма, подлежащая уплате по договору, составляла ***. На момент ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию его общая площадь составила 141 кв.м. Установив окончательную стоимость объекта долевого строительства в размере *** (*** кв.м. х ***) и учтя уплаченные участниками долевого строительства *** (без учета ***, уплаченных участниками долевого строительства по соглашению о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ), истец окончательную сумму долга определил как разницу между окончательной стоимостью объекта долевого строительства и суммой, полученной по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, то есть *** – *** = ***.

Между тем, суд полагает, что такой расчет истца является неверным.

При заключении соглашения о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что проектная площадь объекта долевого строительства – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет *** кв.м.

Как следует из представленного истцом письма от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по возведению коробки здания уже были завершены. Следовательно, истцу уже была известна примерная площадь объекта долевого строительства, состоящего из двух этажей.

Поскольку одним из участников долевого строительства являлся несовершеннолетний ребенок Узбеков Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то все сделки по отчуждению и приобретению доли в жилых помещениях, принадлежащих указанному несовершеннолетнему лицу, подлежали совершению только с согласия органа опеки и попечительства (ст. 37 ГК РФ).

С целью получения разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение принадлежавшей Узбекову Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, *** доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, истец и ответчики заключили договор № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, который Узбекова Г.В., действуя как законный представитель несовершеннолетнего сына, представила в Департамент семьи, опеки и попечительства администрации г.о. ***.

В пунктах №, № и № данного договора проектная площадь объекта долевого строительства также была указана в *** кв.м., при этом инвестиционная стоимость 1 кв.м. объекта долевого строительства была определена в *** (п. № договора) (*** : *** кв.м. = ***).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен еще один договор участия в долевом строительстве дома, условия которого в части проектной площади объекта, инвестиционной стоимости 1 кв.м. площади объекта и стоимости объекта были идентичны условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день между сторонами был заключен еще один договор участия в долевом строительстве дома, в котором проектная площадь дома была изменена на *** кв.м., инвестиционная стоимость 1 кв.м. стала составлять ***, при этом стоимость объекта не изменилась и осталась в размере ***. Именно данный договор в такой редакции был сдан на государственную регистрацию.

Как пояснили ответчики, подписать договор на таких условиях их попросил директор ООО «Монолит» ФИО1, который пояснил им, что уменьшение проектной площади в тексте договора ему необходимо, чтобы уплатить меньшую сумму по договору страхования объекта долевого строительства, которая зависит от размера проектной площади, указанной в договоре. Они согласились выполнить просьбу застройщика, так как тот заверил их, что окончательный расчет по договору будет производиться с учетом ранее заключенных договоров, где стоимость 1 кв.м. помещения была определена в ***.

У суда нет оснований не доверять пояснениям ответчиков, поскольку они подтверждаются как обстоятельствами дела, так и представленными суду доказательствами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору, в том числе, путем заключения договора страхования гражданской ответственности.

Частью 10 ст. 15 вышеназванного Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что минимальная страховая сумма по договору страхования, в пределах которой при наступлении страхового случая страховщик должен осуществить страховое возмещение, рассчитывается исходя из цены договора и не может быть менее суммы, рассчитанной исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику долевого строительства, и показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в субъектах Российской Федерации, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и (или) реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, и подлежит применению для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение, строительство жилых помещений за счет средств федерального бюджета, на дату заключения договора страхования.

Из анализа данной правовой нормы следует, что размер минимальной страховой суммы зависит от показателя общей площади жилого помещения. В связи с этим довод ответчиков о том, что истец, изменив условия заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и занизив проектную площадь, имел намерение снизить минимальную страховую сумму, суд находит обоснованным.

Утверждая обратное, истец по первоначальному иску настаивает на том, что договор № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ с новыми условиями о цене и проектной площади был сторонами подписан и сдан на государственную регистрацию, тем самым были согласованы все существенные условия договора, а потому цена договора изменению не подлежит, так как это противоречило бы положениям статей 421, 422, 424 ГК РФ.

Вместе с тем суд учитывает следующие обстоятельства. Отношения между ООО «Монолит» и ФИО16 по заключению договора участия в долевом строительстве дома возникли еще в ДД.ММ.ГГГГ года, когда было заключено соглашение о задатке и ответчики впервые выразили намерение участвовать в долевом строительстве жилья. С указанного времени вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора № долевого участия в строительстве дома) застройщик указывал, что проектная площадь дома составляет *** кв.м., а общая стоимость дома – ***. При этом также была определена инвестиционная стоимость 1 кв.м. жилого дома в размере ***, то есть из расчета *** : *** кв.м.

Даже в день заключения оспариваемого договора застройщик предложил Узбековым два варианта договора, в которых были указаны разная площадь объекта и разная стоимость 1 кв.м. площади объекта. Оба варианта ответчиками были подписаны. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики были введены в заблуждение застройщиком относительно общей площади объекта, из которой исходили стороны при подписании договора, и относительно расчета стоимости 1 кв.м. площади объекта долевого строительства.

При этом утверждение представителя истца о том, что в момента подписания договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ ответчики были согласны на изменение стоимости 1 кв.м. площади объекта в сторону ее увеличения с *** на ***, является неубедительным, поскольку указанные лица не могли действовать в ущерб своим имущественным интересам.

Ссылка истца на приказ ООО «Монолит» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении цены за 1 кв.м. строящегося жилья», которым при заключении договоров участия в долевом строительстве для расчета стоимости объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ установлена цена за 1 квадратный метр в размере ***, является несостоятельной, поскольку сам истец уже после издания данного приказа дважды заключил с ответчиками договор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где цена 1 кв.м. была указана в размере ***.

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшем государственную регистрацию, общая площадь объекта долевого строительства на момент заключения договора указана в размере *** кв.м. В отзыве на встречное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Монолит» указал, что данная площадь была указана ошибочно. Однако в дальнейшем истец стал утверждать, что проектная площадь объекта долевого строительства была обозначена сторонами в размере площади застройки – *** кв.м., а установление в договоре иного параметра площади объекта долевого строительства в обязательном порядке должно повлечь за собой изменение пункта 4.3 договора о стоимости доли участия участника долевого строительства.

Тем самым истец по первоначальному иску подтвердил методику расчета стоимости объекта долевого строительства, исходя не из стоимости 1 кв.м., умноженной на площадь объекта, а из общей стоимости объекта, определенной на дату заключения договора, разделенной на проектную площадь объекта.

При этом указание в пунктах №, № и № в качестве проектной площади объекта показателя площади застройки в размере *** кв.м. противоречит требованиям закона, и такой критерий, как площадь застройки, не может применяться при расчете стоимости объекта долевого строительства.

Пунктом 5 Правил подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежитий, площади жилых зданий, площади помещений, строительного объема, площади застройки и этажности жилых зданий, изложенных в Приложении 2 к СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», предусмотрено, что площадь жилого здания следует определять как сумму площадей этажей здания, измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен, а также площадей балконов и лоджий. Площадь чердаков и хозяйственного подполья в площадь здания не включается.

Пунктом 8 этих же Правил установлено, что площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части. Площадь под зданием, расположенным на столбах, а также проезды под зданием включаются в площадь застройки.

Из данных норм следует, что площадь жилого здания не может быть приравнена к площади застройки, поскольку здесь применяются иные параметры.

Кроме того, в разрешении на строительство № №, выданном Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа *** *** области, и в разрешении на строительство № №, выданном Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» этим же органом ДД.ММ.ГГГГ, площадь объектов капитального строительства, в том числе во втором пусковом комплексе, куда входит и жилой <адрес>, указана в размере *** кв.м.

Эта же проектная площадь указана в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Опровергая возражения ответчиков о проектной площади объекта, которую стороны имели в виду при заключении договора № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, истец по первоначальному иску представил в материалы дела проект «*** (на свайном фундаменте без подвала из силикатного кирпича, утепленного по системе «***» пенополистеролом ПСБ-С-25 с декоративной штукатуркой)», разработанный ФГУП «***» в ДД.ММ.ГГГГ году, из которого следует, что по данному проекту общая площадь здания составляет *** кв.м., общая площадь помещений – *** кв.м., площадь застройки *** кв.м., и пояснил, что каких-либо сведений об общей проектной площади жилого дома в размере *** кв.м. проект не содержит.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства застройщик вместе с заявлением о выдаче такого разрешения предоставляет, в том числе, материалы, содержащиеся в проектной документации.

Следовательно, проектная площадь жилого <адрес> в размере ***., сведения о которой содержатся в разрешениях на строительство и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, была представлена в орган местности самоуправления именно застройщиком.

Более того, в проектной декларации ООО «Монолит» на строительство квартала малоэтажной жилой застройки, *** жилых дома, по адресу: <адрес>, опубликованной в сети Интернет на сайте www.monolitsiti.ru, общая площадь объекта – дома по <адрес> также указана в размере *** кв.м.

Договор № участия в долевом строительстве дома от 31.№ г. имеет в качестве его неотъемлемой части Приложение №, в котором имеется поэтажный план объекта долевого строительства с указанием его общей площади. Данный план практически совпадает с планом первого и второго этажа индивидуального жилого дома, содержащимся в проекте «Индивидуальный жилой <адрес>…». <адрес> помещений первого и второго этажа в представленных документах составляет примерно *** кв.м., что также подтверждает довод ответчиков Узбековых о том, что на момент заключения договора проектная площадь объекта не могла составлять *** кв.м., как это указано в договоре, прошедшем государственную регистрацию.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, который был сдан на государственную регистрацию, ответчики ФИО17 были введены в заблуждение относительно его существенных условий, а именно условий о проектной площади объекта и расчете стоимости этого объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности такие его качеств, которые в обороте рассматривается как существенные.

Завысив стоимость 1 кв.м. общей площади объекта и занизив проектную площадь объекта долевого строительства, застройщик тем самым увеличил стоимость объекта, что привело к его значительному подорожанию.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» к отношениям, вытекающих из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Использование в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве критерия расчета стоимости объекта долевого строительства вместо проектной площади площади застройки противоречит требованиям законодательства об участии в долевом строительстве объектов недвижимости, в связи с этим положения данного договора в части указания площади объекта в размере *** кв.м подлежат признанию недействительными, как ухудшающие права потребителей – граждан, участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов по встречному иску ФИО18. о признании недействительными пунктов №, № и № договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади объекта в размере *** кв.м. и пункта № договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания инвестиционной стоимости 1 кв.м. площади объекта долевого строительства в размере ***, а также требования об установлении в пунктах №, № и № договора № от ДД.ММ.ГГГГ площади объекта долевого строительства в размере *** кв.м. и об установлении в пункте № инвестиционной стоимости 1 кв.м. объекта долевого строительства в размере *** подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с которым был введен в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Площадь жилого дома по данным технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ составила ***.м.

Данный жилой дом был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ участникам долевого строительства, на основании чего ответчики зарегистрировали право долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу площадью *** кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим окончательно общая стоимость жилого дома составила *** (*** х *** кв.м.).

Поскольку участники долевого строительства в период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплатили застройщику ООО «Монолит» денежные средства в сумме ***, то остаток задолженности по договору составил *** (*** – ***).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям в объекте долевого строительства. Доля Узбековой Г.В. в жилом <адрес>, согласно правоустанавливающим документам, составляет *** долю, следовательно, с нее в пользу ООО «Монолит» подлежит взысканию задолженность по договору № участия в долевом строительстве объекта от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** *** доля Узбекова А.И. составляет *** долю (*** : *** соответственно его долг составляет ***. Доля Узбекова Р.А. составляет *** долю, его долг перед ООО «Монолит» также оставляет *** (***

В связи с этим иск ООО «Монолит» о взыскании с ФИО19 задолженности по договору участия в долевом строительстве дома подлежит удовлетворению частично.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в ***, которые Узбековы А.И., Г.В. и Р.А., по мнению истца, не доплатили в период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** – остаток задолженности, образовавшийся после получения обмеров объекта долевого строительства и передачи его ответчикам по акту приема-передачи.

Данные требования также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.5.1 договора № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ в случае увеличения площади дома по результатам обмеров Кинельского городского филиала «ГУП ЦТИ» либо иной уполномоченной организации участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.

Судом установлено, что остаток задолженности по договору № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ составил ***.

Поскольку жилой дом площадью *** кв.м. ответчики по первоначальному иску получили по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ, то обязанность оплате оставшейся части долга в размере *** у них возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеет место незаконное удержание денежных средств, на которое подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонениях от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенных норм проценты за пользование чужими денежными средствами составили: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *** (*** руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *** (*** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. *** (***.), с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ *** (*** руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *** (*** руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *** (***.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *** (*** руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *** (*** руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *** (***.). Всего ***.

Соответственно, с Узбековой Г.В. в пользу ООО «Монолит» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере ***, с Узбекова А.И. и Узбекова Р.А. по *** с каждого.

Истцами по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 г. № 111-ФЗ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3.2 договора № 7 участия в долевом строительстве дома от 31.07.2014 г. предусмотрено, что планируемый срок сдачи в эксплуатацию второго пускового комплекса (2-очереди) застройки – 4 квартал 2014 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, размещенного на первой пускового комплекса застройки, в собственность участнику долевого строительства – в течение 6(шести) месяцев с момента сдачи второй очереди застройки в эксплуатацию. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство застройки не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении условий договора.

Как установлено в судебном заседании, застройщик передал ФИО20. введенный в эксплуатацию жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ должен был передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила *** дней.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. действовала ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере ***%. Размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составил *** (*** руб.)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере ***%. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил *** (***.).

Всего размер неустойки составил *** ((*** + ***).

Возражая против начисления неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства – жилого <адрес>, представитель ответчика ООО «Монолит» по встречному иску сослался на то обстоятельство, что между ним и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о продлении сроков по договору № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого они изменили планируемый срок сдачи объекта, указанный в пункте 3.2 договора, с 4-го квартала ДД.ММ.ГГГГ года на 4-ый квартал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд полагает, что данное соглашение не имеет юридической силы, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящий Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 6 вышеназванного Федерального закона в случае. если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку договор участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ подлежал государственной регистрации и прошел такую регистрацию в установленном законом порядке, то и все соглашения об изменении условий договора подлежали государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации соглашения о продлении сроков по договору № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что данное соглашение считается незаключенным и не влекущим какие-либо правовые последствия.

Таким образом, требование истцов по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства суд находит обоснованными.

В то же время суд полагает, что имеются основания для снижения ее размера.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком по встречному иску ООО «Монолит» заявлено об уменьшении размера начисленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ, является непродолжительным, а также принимая во внимание финансовое положение ответчика по встречному иску, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до ***.

В связи с этим в пользу Узбековой Г.В. с ООО «Монолит» подлежит взысканию неустойка в размере ***, в пользу Узбекова А.И. – ***, в пользу Узбекова Р.А. – ***.

Также истцами по встречному иску заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В Приложении № к договору № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ перечислены конструктивные решения и виды выполненных работ, при наличии которых объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства. В частности, в данном перечне предусмотрено, что наружные стены должны быть выполнены из силикатного кирпича с утеплителем из минеральной ваты с декоративной штукатуркой (п.2 Приложения №), в здание осуществляется ввод водопровода, канализации, электроснабжения и газоснабжения (п. 9 Приложения №), конструкция кровли из дерева, обработанного огнезащитным составом (п. 4 Приложения №). При этом оговорено, что подключение к централизованной системе газоснабжения будет производиться после подписания акта ввода дома в эксплуатацию.

Наличие декоративной штукатурки предусмотрено и в проектной документации на жилой дом, представленной застройщиком в материалы дела.

Требуя взыскания с ООО «Монолит» расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, истцы по встречному иску указали, что по периметру жилого дома отсутствует отмостка, обустройство которой, по их мнению, является обязательной, отсутствует утепление наружных стен минеральной ватой с декоративной штукатуркой, кровля крыши из дерева не обработана огнезащитным составом, отсутствует ввод газопровода в жилой дом.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований в этой части, представитель ООО «Монолит» указал, что утепление наружных стен жилого дома выполнено вместо минеральной ваты пенополистирольными плитами, что по своим характеристикам соответствует утеплению из минеральной ваты, кровля крыши была обработана огнезащитным составом, а штукатурка наружных стен имеется. Ввод газопровода в жилой дом не осуществлен по вине ФИО22., которые до настоящего времени не произвели окончательный расчет за переданный им жилой дом, в связи с чем ООО «Монолит» не может профинансировать работы по обустройству ввода газопровода в жилой дом.

С целью установления соответствия построенного жилого <адрес> условиям договора № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям проектной и градостроительной документации судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проектной документацией на типовой жилой дом квартальной застройки *** домами производство отмостки по периметру жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не предусмотрено. Сметной документацией (Приложение № к договору №) производство отмостки по периметру жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Алексеевка, <адрес>, не предусмотрено. Производство отмостки жилого дома по адресу: <адрес> не является обязательным в соответствии со СНиП. Существуют только нормативные документы, регулирующие размеры, уклоны и требования к применяемым материалам.

Исследование экспертом на предмет обработки конструкции кровли из дерева жилого дома огнезащитным составом не производилось, так как сохранение огнебиозащитного эффекта уменьшается с течением лет. При этом стоимость работ по обработке конструкции кровли из дерева огнезащитным составом эксперт определил в размере ***.

Относительно ввода газопровода в жилой дом эксперт установил, что по факту исследования точка подключения газопровода выведена из земли на крае территории земельного участка. Стоимость затрат на ввод газопровода в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> определена расчетно и составляет ***. При этом эксперт указал, что данный расчет не отражает полную стоимость затрат на подключение газа, так как эксперту неизвестны данные от поставщика газа и владельцев сетей затраты на выполнение ТУ на подключение.

В судебное заседание истцы по встречному иску Узбеков А.И., Узбекова Г.В. представили Договор № № о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ООО «***», из которого следует, что размер платы за подключение (технологическое присоединение) жилого дома по адресу: <адрес> составляет ***. Также истцами представлен платежный документ (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) о частичной оплате в ООО «***» *** по указанному договору.

Также эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что декоративная штукатурка на доме отсутствует.

При этом эксперт указал, что произведенное утепление жилого дома с применением пенопласта по своим характеристикам и потребительским свойствам не ухудшает требование по энергоэффективности ограждающих конструкций.

Дополнительно эксперт предоставил в судебное заседание расчет стоимости затрат на декоративную отделку и окраску фасада по готовому основанию. Согласно представленному Локальному ресурсному сметному расчету № № сметная стоимость таких работ с материалами составила ***.

Несмотря на то, что ответчик по встречному иску возражал относительно представленного экспертом расчета стоимости работ по декоративной отделке и окраске фасада жилого дома, указывая, что данная стоимость является завышенной, вместе с тем своего обоснованного расчета суду не предоставил, в связи с чем у суда отсутствовала возможность согласиться либо опровергнуть доводы ответчика по встречному иску в этой части.

Между тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ООО «Монолит» о том, что их организация с ДД.ММ.ГГГГ года применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, а потому при расчете стоимости работ по декоративной отделке о краске фасада не должен учитываться 18% НДС в размере ***, как это указано в смете, представленной экспертом, судом не принимается, поскольку истцами по встречному иску предъявлено требование о возмещении им затрат на производство данных видов работ, а для их выполнения они вправе обратиться в любую организацию, в том числе находящуюся на общем режиме налогообложения и являющуюся плательщиком НДС.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что встречный иск в части взыскания затрат на устранение недостатков объекта долевого участия подлежит удовлетворению частично, и в пользу Узбековой Г.В., Узбекова А.И. и Узбекова Р.А. пропорционально их долям в объекте долевого строительства подлежат взысканию с ООО «Монолит» следующие затраты на устранение недостатков: затраты на декоративную отделку и окраску фасада по готовому основанию в размере ***, затраты на ввод газопровода в жилой дом в размере ***, затраты на подключение (технологическое присоединение) объекта долевого строительства к сети газораспределения в размере ***, а всего на общую сумму ***.

Также истцами по встречному иску предъявлено требование о взыскании с ООО «Монолит» в пользу каждого из них компенсации морального вреда по ***.

Как было указано выше, в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» к отношениям, вытекающих из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ООО «Монолит» допустило просрочку в передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, объект долевого строительства был передан истцам по встречному иску с такими недостатками, которые суд считает существенными, а именно отсутствие ввода в дом газопровода и невозможность подсоединиться к газораспределительной сети.

Данный существенный недостаток привел к тому, что в течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 из-за отсутствия другого жилья были вынуждены вселиться в жилой дом в отсутствие в нем газа и отопления, длительное время испытывая некомфортные условия проживания, применяя дровяное отопление, в отсутствие возможности готовить полноценное питание и использовать горячую воду.

Испытываемые истцами ограничения и нравственные переживания носили длительный характер.

В связи с этим суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Монолит» за нарушение прав потребителей, следует определить в *** в пользу каждого истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» удовлетворить частично.

Взыскать с Узбековой Г. В. в пользу ООО «Монолит» задолженность по договору № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ размере *** и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***.

Взыскать с Узбекова А. И. в пользу ООО «Монолит» задолженность по договору № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ размере *** и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***.

Взыскать с Узбекова Р. А. в пользу ООО «Монолит» задолженность по договору № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ размере *** и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***.

В остальной части иска ООО «Монолит» отказать.

Иск Узбекова А. И., Узбековой Г. В., Узбекова Р. А. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты №, № и № договора № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монолит», с одной стороны, и Узбековым А. И., Узбековой Г. В., Узбековым Р. А. в лице законного представителя Узбековой Г. В., с другой стороны, в части указания площади жилого <адрес> в размере *** кв.м.

Установить, что общая площадь дома по адресу: <адрес>, указанная в пунктах №, № и № договора № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, составляет *** кв.м.

Признать недействительным пункт № договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монолит», с одной стороны, и Узбековым А. И., Узбековой Г. В., Узбековым Р. А. в лице законного представителя Узбековой Г. В., с другой стороны, в части указания инвестиционной стоимости 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства – жилого <адрес>, в размере ***.

Установить, что инвестиционная стоимость 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства – жилого <адрес>, указанная в пункте № договора № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ***.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу Узбековой Г. В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ***, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу Узбекова А. И. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ***, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу Узбекова Р. А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ***, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Монолит» в доход государства государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с Узбековой Г. В. в доход государства государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с Узбекова А. И. в доход государства государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с Узбекова Р. А. в доход государства государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья