Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-1759/2020 ~ М-7194/2020 от 16.11.2020

Производство № М-7194/2020

УИД 28RS0004-01-2020-010207-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 24 ноября 2020 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Возыка О.В., рассмотрев исковое заявление Ермолаева Александра Васильевича к Сенотрусовой Наталье Владимировне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности по регистрации права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев А.В. обратился в суд с иском к Сенотрусовой Н.В., в котором просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля MitsubishiMinicab, 2008 года выпуска, недействительным, истребовать данное транспортное средство из незаконного владения ответчика, возложить на МРЭО ГИБДД России по Амурской области обязанность зарегистрировать право собственности на указанный автомобиль за Ермолаевым А.В.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми ктакого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочиемпо возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Предъявленное исковое заявление подписано представителем Ермолаева А.В. – Коваль А.В., при этом доверенность, наделяющая последнего полномочиями на подписание искового заявления от имени истца, к настоящему заявлению не приложена.

На основании изложенного, исковое заявление Ермолаева А.В. к Сенотрусовой Наталье Владимировне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности по регистрации права собственности на автомобиль, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ермолаева Александра Васильевича к Сенотрусовой Наталье Владимировне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности по регистрации права собственности на автомобиль - возвратить истцу.

Разъяснить заявителю, что возвращение его заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья О.В. Возыка