Решение по делу № 2-1069/2019 ~ М-654/2019 от 19.03.2019

<данные изъяты>

Дело № 2-1069/2019

Категория 2.209

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В.,

при секретаре - Яцук Е.А.,

с участием представителя истца - Дон Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Севастополя гражданское дело по исковому Полеон Игоря Александровича к Елизарову Владимиру Игоревичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - МРЭО ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Полеон И.А., 19.03.2019 года обратился с исковым заявлением в суд в котором просит взыскать с Елизарова Владимира Игоревича в его пользу задолженность за товар автомобиль марки МАЗ-5551-020 по договору рассрочки платежа и права управления транспортным средством от 10.05.2018г. в размере 240000,00 рублей, неустойку за просрочку оплаты переданного товара в размере 240000,00 рублей, государственную пошлину в сумме 8000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 10.05.2018г. между ним и Елизаровым В.И. был заключен договор рассрочки платежа и права управления автомобилем марки МАЗ-5551-020, 2002г. выпуска, двигатель № №, кузов №, белого цвета, номерной знак №, зарегистрированный в ГАИ 30.04.2016 г., ПТС № свидетельство о регистрации № (далее - договор), указанный автомобиль был передан ответчику согласно акту приема - передачи от 10.05.2018г. Стороны договорились, что автомобиль продается за 360000 рублей, которые уплачивает покупателем равными долями по 30000 рублей ежемесячно каждого 15 числа в течение 12 месяцев, однако платежи Елизаровым В.И. произведены частично в. сумме 120000 рублей и остаток в сумме 240000 не погашен. Кроме того, согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательство по уплате 1% от общей оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, которая составила 855300 рублей, однако в силу соразмерности нарушения обязательств просит взыскать 240000 рублей. В связи с тем, что в настоящее время ответчик уклоняется от исполнения денежного обязательства он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, указывал на то, что ответчик уклоняется от исполнения договора купли продажи транспортного средства, задолженность не погашает переде продавцов в силу чего сумма задолженности должна быть взыскана по решению суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного рассмотрения извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2018г. между Полеон И.А. и Елизаровым В.И. был заключен в простой письменной форме договор рассрочки платежа и права управления автомобилем, согласно условиям которого истец передает, а ответчик принимает в эксплуатацию автомобиль марки МАЗ-5551-020, выпуска 2002г., двигатель № кузов №, белого цвета, номерной знак №, зарегистрированный в ГАИ 30.04.2016 г., ПТС №, свидетельство о регистрации № (п.1.1.) (далее - договор).

Согласно п. 2.2. договора указанный автомобиль продается по согласованию сторон за 360 000 рублей, который ответчик уплачивает истцу равными долями по 30 000 рублей ежемесячно, каждого 15 числа месяца в течение 12 месяцев после подписания акта приема - передачи. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на счет продавца (п.3.1.).

Между сторонами подписан график платежей (приложение №1 к договору рассрочки платежа от 10.05.2018г.), согласно которого ответчиком должен быть уплачен последний платеж 10 апреля 2019 года.

Судом установлено, что указанный в договоре автомобиль переда истцом ответчику 10.05.2018г., что подтверждается актом - приема передачи подписанным между Полеон И.А. и Елизаровым В.И.

19.06.2018г. истцом на имя ответчика направлена претензия по договору рассрочки платежа и права управления автомобиле, согласно которой истец просит погасить задолженность в сумме 60 000 рублей (в размере ежемесячных платежей) и пеню в сумме 108 000 рублей, что подтверждается почтовым чеком от 18.06.2018г. с почтовым идентификатором №29904022148939, которое не получено ответчиком.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что претензия была доставлена на имя Елизарова В.И.

Судом установлено, что в счет уплаты платежей по договору ответчиком в пользу истца оплачена сумму в размере 120 000 рублей, доказательств оплаты остатка в сумме 240 000 рублей не предоставлено.

В соответствии с ответом УМВД России по г.Севастополю «О предоставлении информации» от 15.05.2019г., усматривается, что транспортное средство МАЗ 551-020, 2002 г.в. 30.04.2016г. зарегистрировано на имя Полеон Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>.

В соответствии с положениями п.4.3. договора после полной выплаты стоимости автомобиля стороны заключают договор купли - продажи автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами фактически была заключена сделка купли - продажи указанного автомобиля с рассрочкой платежа.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно положениям п. 1 ст. 485 и п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из приведенных норм, возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с подтверждением исполнения продавцом своих обязанностей по передаче товара.

Судом установлено, что товар был передан ответчику 10.05.2018г.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений части 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что право собственности на автомобиль возникает только с момента регистрации договора купли-продажи в органе, осуществляющем государственную регистрацию транспортных средств, договором между сторонами такое условие также не предусмотрено, сведений о признании указанного договора недействительным у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорный автомобиль возникло у ответчика на основании договора от 10.05.2018г..

Предъявляя требование о взыскании с Елизарова В.И. денежных средств в размере 240000 рублей, истец указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости приобретенного автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку денежное обязательство ответчика вытекает из письменной сделки, то по правилам ст. 60 ГПК РФ факт его исполнения должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае письменными доказательствами.

Следовательно, в качестве доказательства может выступать любой документ, из которого следует факт передачи денежных средств одним участником правоотношений другому в счет исполнения обязательства.

Допустимых доказательств, подтверждающих передачу покупателем Елизаровым В.И. продавцу автомобиля остатка денежных средств в сумме 240 000 рублей, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, ответчик не выполнил свою обязанность по договору купли-продажи транспортного средства в части оплаты его стоимости, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 240000 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.2. договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты Покупатель уплачивает Продавцу 1% от суммы общей оставшейся задолженности за каждый день просрочки.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку требование о взыскании основного долга удовлетворено, положения договора, предусматривающие взыскание неустойки, не противоречат действующему законодательству, требования истца о взыскании неустойки в виде 1% за допущенную просрочку погашения долга подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен. У суда нет оснований не доверять представленному расчету. Оценив размер неустойки, суд приходит к выводу, что он соразмерен последствиям нарушенного права, истцом применены положения ст. 333 ГК РФ о соразмерном уменьшении насчитанной неустойки в сумме 855 300 рублей до 240 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по договору в размере 240 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Елизарова Владимира Игоревича в пользу Полеон Игоря Александровича задолженность за товар автомобиль марки МАЗ-5551-020 по договору рассрочки платежа и права управления транспортным средством от 10.05.2018г. в размере 240000,00 рублей, неустойку за просрочку оплаты переданного товара в размере 240000,00 рублей, государственную пошлину в сумме 8000,00 рублей, а всего 488000,00 (четыреста восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2019

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>