Решение по делу № 11-158/2017 от 26.04.2017

Дело № 11-158/2017 Мировой судья

Судебного участка № 187

Санкт-Петербурга

Д.М. Бевза

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Зиганшиной Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фотеева В.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 187 Фрунзенского района Санкт-Петербурга по гражданскому делу № по иску Фотеева В.Б. к ПАО «БИНБАНК», ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за отказ добровольно выполнить требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК», ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за отказ добровольно выполнить требования потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор, согласно которого Банк предоставил ему денежные средства в размере 300 481 рубль, под 24,5% годовых на срок 48 месяцев. В сумму кредита включены денежные средства, направленные Банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования в размере 36 668 рублей 877 копеек и НДС по комиссии в размере 6600 рублей 40 копеек, а всего 43269 рублей 27 копеек. Данные действия Банка истец считает неправомерными, в связи с чем, с ПАО «БИНБАНК» подлежит взысканию сумма в размере 22536 рублей 08 копеек (43269,27 – 20733,19 = 22536,08).

Решением мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Фотеева В.Б. к ПАО «БИНБАНК», ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за отказ добровольно выполнить требования потребителя, отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения; указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что данный договор ущемляет права потребителя, т.е. истца; истцу не была представлена возможность выбора страховой компании; услуга страхования не являлась добровольной. В связи с изложенным просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фотеев В.Б. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик: представитель ПАО «БИНБАНК», в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик: представитель ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене правильно постановленного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст. 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в нем способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Фотеевым В.Б. и ПАО «Бинбанк» был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора общая сумма кредита составила 475 279 рублей 67 копеек; кредит предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9,67% годовых. В сумму кредита включены денежные средства, направленные Банком в качестве оплаты страховой премии по договору личного страхования жизни и здоровья заемщика кредита в размере 42775 рублей 17 копеек.

Из п.7 анкеты на получение потребительского кредита, оформленной истцом Фотеевым В.Б. усматривается, что истец ознакомлен и подтверждает, что перед принятием решения о подключении к участию в программе коллективного страхования «Защита кредита» он получил от Банка исчерпывающую информацию о возможности заключения с Банком кредитного договора без подключения к программе коллективного страхования и об условиях кредитования в случае его отказа от страхования. В этом же пункте анкеты истец извещен о стоимости подключения к программе страхования.

Из пункта 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного истцом Фотеевым В.В. следует, что ему разъяснены стоимость участия в программе страхования, оплата которой производится единовременно, в день заключения договора страхования. Здесь же оговорено, что клиент выражает свое согласие на получение услуги путем предоставления собственноручно подписанной анкеты заявителя на получение потребительского кредита о подключении к программе страхования «Защита кредита».

Заявление о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита» от ДД.ММ.ГГГГ подписано лично истцом Фотеевым В.В.; из указанного заявления следует, что истец просит подключить его к программе коллективного страхования, выражает свое согласие выступать застрахованным лицом по договору коллективного страхования заемщиков потребительских кредитов, и извещен о возмещении Банку суммы страховой премии, уплаченной Банком страховщику

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела, и прежде всего заявление самого истца о согласии на участие в программе страхования достоверно свидетельствуют о свободном волеизъявлении заемщика на вступление в программу страхования.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, иной оценки не усматривает.

Участие в программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору.

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, получил на руки, полностью согласился и обязался соблюдать положения и график платежей, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление Фотееву В.Б. кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Требования истица о взыскании с ответчиков процентов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании уплаченной комиссии за подключение к программе страхования.

Ссылки истца в жалобе на неприменение судом первой инстанции норм Федерального закона «О защите прав потребителя» не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку из материалов дела усматривается, что права истца ответчиком нарушены не были.

Довод жалобы о том, что ответчиком ПАО «БИН Банк» ему была возвращена часть страховой премии, не может явиться основанием к отмене правильно постановленного судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства от ответчика ПАО «БИН Банк», полученные по запросу суда апелляционной инстанции, поскольку данные доказательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были истребованы судом первой инстанции, и в то же время определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Так, ПАО «БИН Банк» не отрицало в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не оспаривает в настоящее время тот факт, что Банк возвратил истцу страховую премии в размере 20773 рубля 19 копеек. Указанная сумма представляет 50%-типроцентную компенсацию расходов клиента Банка по подключению к Программе страхования при досрочном отказе клиента от программы страхования и 50%-типроцентную стоимость уплаченной страховой премии, как это предусмотрено п.2.6 Приложения № 1 к Приказу № 378 от 17.04.2016 года Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БИН Банк».

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Фотеева В.Б. к ПАО «БИНБАНК», ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за отказ добровольно выполнить требования потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу Фотеева В.Б. – без удовлетворения.

Судья: Мотова М.А.