Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24249/2021 от 17.06.2021

Судья – Шубина В.Ю.      дело № 33-24249/21

                                         (№ 2-755/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Внукова Д.В.

судей     Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.

по докладу судьи                  Рыбиной А.В.

при помощнике                 Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>11 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску <ФИО>4 и <ФИО>2 в порядке процессуального соучастия (ст.40 ГПК РФ) к <ФИО>3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи <ФИО>12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 и <ФИО>2 в порядке процессуального соучастия (ст.40 ГПК РФ) обратились в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2019 года по 06 декабря 2019 года в пользу <ФИО>1 в размере <...>, <ФИО>2 – <...>, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от возврата, в пользу <ФИО>1 в размере <...>, в пользу <ФИО>2 – <...> в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, а также расходов по оплате государственной пошлины в пользу <ФИО>1 в размере <...> руб., в пользу <ФИО>2 – <...> руб.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2018 года удовлетворены требования о взыскании процентов за период с 16 августа 2016 года по 14 марта 2018 года; решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2019 года, удовлетворены требования о взыскании процентов за период с 30 марта 2018 года по 27 мая 2019 года. Указанные решения суда исполнены в полном объеме только 06 декабря 2019 года, в связи с чем истцы полагают, что имеют право на получение процентов, что послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2021 года отказано в удовлетворении иска <ФИО>4 и <ФИО>2 в порядке процессуального соучастия (ст.40 ГПК РФ) к <ФИО>3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>11 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, что при вынесении решений договор расторгнут не был, в связи с чем истцы имеют право на взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами, а также за их неправомерное удержание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>4 и <ФИО>2 по доверенностям <ФИО>11 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители <ФИО>3 по ордерам <ФИО>9 и <ФИО>10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, конвертами, вернувшимися в адрес отправителя в отметкой Почты России «истек срок хранения», кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца и представителей ответчика, изучив материалы дела, полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, на основании расписок от 14 августа 2016 года <ФИО>3 получил от <ФИО>4 и <ФИО>2 денежные средства в размере <...> от каждого с условие возврата денежных средств до 31 декабря 2016 года.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2017 года отказано в удовлетворении требований <ФИО>4 и <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании суммы долга по договору займа; встречный иск <ФИО>3 к <ФИО>4 и <ФИО>2 о признании незаключенным договора займа от 14 августа 2016 года удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2017 года указанное решение отменено, исковые требования <ФИО>4 и <ФИО>2 удовлетворены. С <ФИО>3 в пользу <ФИО>4 и <ФИО>2 взыскано по <...> в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В удовлетворении встречного иска <ФИО>3 к <ФИО>4 и <ФИО>2 о признании незаключенным договора займа от 14 августа 2016 года отказано.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования <ФИО>4 и <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании процентов за период с 16 августа 2016 года по 14 марта 2018 года.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2019 года, частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года, удовлетворены требования <ФИО>4 и <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании процентов за период с 30 марта 2018 года по 27 мая 2019 года.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные судебные акты были исполнены ответчиком только 06 декабря 2019 года, данный факт также подтверждается сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции сослался на избрание истцами неверного способа защиты, указав, что спорные правоотношения уже были разрешены вышеуказанными решениями судов.

Однако, принимая во внимание, что истцы обратились в суд с иском о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, а также за их неправомерное удержание, за период с 28 мая 2019 года по 06 декабря 2019 года судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

Исходя из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно положений вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года и в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Принимая во внимание, что досрочное взыскание задолженности не влечет за собой автоматического расторжения договора займа и не прекращает отношения сторон, вытекающие из данного договора, и взыскание с ответчика, основного долга и процентов за определенный период, не лишает истцов права требовать уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до прекращения действия договора либо полного погашения суммы долга, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности, заявленных истцами требований.

Судебная коллегия, проверив представленный истцами расчет задолженности, с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает, что он является верным, и соответствующим условиям договора займа и действующему законодательству, достоверно установила возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом и в полном объеме принятых на себя обязательств, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцами, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истцов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенное и на основании расчета задолженности, представленного истцами, принимая во внимание, что вышеуказанные решения суда исполнены в полном объеме 06.12.2019 года, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с <ФИО>3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2019 года по 06 декабря 2019 года в пользу <ФИО>1 в размере <...>, <ФИО>2 – <...>, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, в пользу <ФИО>1 в размере <...> в пользу <ФИО>2 – <...> в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия, принимая во внимание требования ст. 88, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей в пользу каждого.

С учетом изложенного, решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2021 года подлежит отмене, а исковые требования <ФИО>4 и <ФИО>2 в порядке процессуального соучастия (ст.40 ГПК РФ) удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2021 года отменить.

Исковое заявление <ФИО>4 и <ФИО>2 в порядке процессуального соучастия (ст.40 ГПК РФ) к <ФИО>3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 за период с 28 мая 2019 года по 06 декабря 2019 года проценты за пользование денежными средствами в размере <...>, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от возврата, в размере <...>, всего <...> в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 за период с 28 мая 2019 года по 06 декабря 2019 года процентов за пользование денежными средствами в размере <...>, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от возврата, в размере <...>, всего <...> в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: