Приговор по делу № 1-31/2017 (1-533/2016;) от 09.12.2016

№ 1- 31- 17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 2 » февраля 2017 года

    Дзержинский районный суд г. Перми

в составе:

председательствующего судьи Паниной Л.П.

при секретаре Пастуховой С.А.

с участием государственного обвинителя Салтыковой Н.Н.

защитника Гройсберга И.Б.

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СЕДИНИНА В. Г., ... не судимого, содержащегося под стражей с Дата,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Сединин В.Г., Дата в вечернее время, встретившись в квартире по адресу: Адрес с познакомившейся через интернет ФИО1., общаясь, распивали спиртные напитки. Около 22.50 час. подсудимый на почве ревности и неприязненных отношений учинил ссору с потерпевшей. Уходя из квартиры, обнаружив на полу порванные в процессе нанесения побоев золотые изделия: цепочку длиной 50 см., плетения «...» стоимостью 27 500 рублей, цепочку длиной 60 см, плетение «...» за 23 500 рублей, цепочку длиной 49 см., плетение «...» стоимостью 12 500 рублей, крестик за 5 000 рублей, тайно для потерпевшей завладев ими, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 68 500 рублей, с места преступления скрылся, в этот же вечер распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Сединин В.Г. вину признал частично и пояснил, что с потерпевшей познакомились через интернет, общались. .... Во время общения потерпевшей стали звонить ..., ему это не понравилось, сделал ей замечание, но она ушла в другую комнату и продолжала разговаривать по телефону. Тогда он предложил покинуть квартиру, та отказалась, в ответ на грубость подверг ее избиению. На крик в дверь стали стучать соседи. Забирая вещи, обнаружил на полу порванную цепочку потерпевшей, тайно завладев ею, из квартиры ушел. В этот же вечер цепочку сдал в ломбард, получив 13 000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Вину признает частично, т.к. похитил у потерпевшей только одну порванную цепочку.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 пояснившей, что познакомившись на сайте « ...» с подсудимым, в течении 2 месяцев переписывались, общались на разные темы. Дата она приехала в Адрес на курсы повышения квалификации, закончив свои дела в 18 час. они поехали на квартиру, расположенную по Адрес .... Там, распивали спиртное, разговаривали, последний, опьянев, уснул. Чтобы ему не мешать, она ушла в другую комнату, поговорив с ... уснула. Проснулась от того, что Сединин В.Г. схватив за волосы, уронил с кровати. Ничего не говоря потащил в большую комнату, где начал избивать, она стала громко кричать. На крик соседи стали стучать в дверь, сообщили, что вызвали полицию. Услышав об этом, он быстро оделся и из квартиры выбежал. После его ухода обнаружила, что в процессе избиения он порвал ее золотые цепочки, указанные в описательной части приговора, при каких обстоятельствах он их похитил, она не видела. Причиненный ущерб является значительным, ...

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показания потерпевшей подтвердила, указав, что с ФИО1 ..., ..., знает со слов потерпевшей. ФИО1. всегда носит много украшений, последний раз видела у нее золотые цепочки перед отъездом в г. Пермь. Со слов потерпевшей ей известно, что после избиения и ухода подсудимого пропали три золотые цепочки и крестик.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что проживает по адресу: Адрес. Этажом выше, над их квартирой расположена квартира № .... Дата около 23 час. проснулась от крика женщины, зовущей на помощь. Постучав в дверь квартиры, крики не прекратились, тогда она позвонила старшей по подъезду и сообщила о случившемся.

А так же, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО4., ..., следует, что после того, как ей не открыли дверь, она пошла звонить ФИО5 В этот момент подсудимый покинул квартиру. Когда вернулась обратно к потерпевшей, последняя сообщила, что Сединин В.Г. избил ее беспричинно, стащив с кровати за волосы, порвал золотые цепочки, она стала искать их по квартире, но нашла только кулоны (л.д.132).

Согласно показаний свидетеля ФИО5. следует, что Сединин В.Г. .... Дата около 24 час. ему позвонила старшая по подъезду ФИО4 и сообщила, что в квартире, ..., кричит женщина, зовет на помощь. Когда приехал, Сединина В.Г. в квартире не было, в комнате сидела ранее незнакомая ФИО1. со следами побоев ..., рассказала, что ее избил Сединин В.Г. До приезда сотрудников полиции осмотрели квартиру, в большой комнате на полу он нашел кулон и маленький крестик, порванных цепочек, либо их фрагментов в квартире обнаружено не было, потерпевшая сделала вывод, что золотые изделия забрал подсудимый.

               Вышеизложенное согласуются: с протоколом явки с повинной (л.д.60), с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому следует, что обстановка в квартире не нарушена, были обнаружены бутылки из-под спиртного (л.д.5-7).

               Предварительным расследованием, действия подсудимого квалифицированы п. «г» ч.2 ст. 161УК РФ. Однако, данное обвинение не нашло своего подтверждения.

               Как установлено, Сединин В.Г. избил потерпевшую на почве личных неприязненных отношений, последняя, в ходе следствия и в судебном заседании не могла объяснить причину агрессии со стороны подсудимого и подтвердить факт избиения с целью завладения ее имуществом.

                В связи с чем, от поддержания обвинения по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ государственный обвинитель оказался.

               Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого установленной, действия Сединина В.Г. с учетом позиции государственного обвинителя надлежит квалифицировать п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.

               С учетом семейного и материального положения потерпевшей, причиненный ущерб для нее является значительным.

              Доводы подсудимого о том, что им была похищена одна цепочка, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетельницы ФИО2 не доверять которым у суда оснований не имеется, их показания последовательны и аналогичны.

              Версия подсудимого о сдаче похищенной цепочки в ломбард, не нашла своего подтверждения. Свидетель ФИО6., работающий в тот вечер в ломбарде на который указал Сединин В.Г., не подтвердил показания подсудимого, пояснив, что существует определенный порядок, при проверке данной информации, документов о сдаче Седининым В.Г. золотой цепочки в ломбарде не имеется.

              Заявляя о похищении одной цепочки, подсудимый надеется на изменение квалификации его действий и избежание наказания за содеянное.

               Совершению Седининым В.Г. вышеуказанного преступления предшествовало избиение ФИО1. Факт избиения не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой последней были причинены телесные повреждения .... Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и значительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются (л.д.99).

В связи с декриминализацией ст. 116 УК РФ, ( подсудимый и потерпевшая не являются родственниками, последняя не является лицом состоящей в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное ст. 116 УК РФ, не ведут общее хозяйство), нанесение побоев подсудимым потерпевшей, не является уголовно-наказуемым. Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ за данное деяние установлена административная ответственность. Но с учетом истечения срока привлечения к административной ответственности, подсудимый к ответственности привлечен быть не может.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого. Сединин В.Г., ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, ....

Обстоятельством, отягчающим наказание по делу в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что Сединину В.Г. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы другие виды наказания с учетом данных о личности, по мнению суда, не будут способствовать исправлению и перевоспитанию, оснований для применения ст.64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

         Между тем, обстоятельства смягчающие наказание, позволяют суду назначить наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

          Заявленный гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ.

                 Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СЕДИНИНА В. Г., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание –2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, при этом к месту отбывания наказания Сединина В.Г. направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 75.1, 76 УИК РФ, исчисляя срок со Дата

            В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, время содержания под стражей с Дата по Дата.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить содержание под стражей.

          Взыскать с Сединина В.Г. в пользу потерпевшей ФИО1. -68 500 рублей.

    Приговор в 10 суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми РФ осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-

...                                                                                             /Л.П. ПАНИНА/