Решение по делу № 2-222/2015 ~ М-175/2015 от 17.02.2015

         Дело №2-222/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хасавюрт          17 марта 2015 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хамавова Р.Ш.,

при секретаре Хадисовой Ж.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного Учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к Ибрагимовой С.К. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное Учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан обратилось в суд с иском к Ибрагимовой С.К. о возмещении вреда, причиненного преступлением, обосновывая его тем, что Ибрагимова С.К. с целью хищения чужого имущества в крупном размере, примерно в апреле 2012 года, находясь в сел. <адрес>, из корыстных побуждений вступила в преступный сговор со своей знакомой ФИО8 Согласно достигнутой договоренности ФИО8 должна была приобрести поддельные документы, подтверждающие факт рождения у ФИО2 несуществующего ребенка, а ФИО2 - ввести в заблуждение должностных лиц отдел ЗАГС <адрес> относительно рождения у неё ребенка и добиться выдачи ей свидетельства о рождении на несуществующего ребенка. В последующем с целью выполнения преступного замысла ФИО8 через свою знакомую ФИО9 приобрела отрывной талон карты вызова скорой медицинской помощи № МБУЗ станции скорой медицинской помощи Управления здравоохранения администрации МО «<адрес>», свидетельствующую о, якобы, рождении ею ДД.ММ.ГГГГг. дочери, выданный фельдшером выездной бригады ФИО10, а также поддельную справку, выданную без даты, о том, что её ребенок жив, здоров и находится на учете в муниципальной детской поликлинике № <адрес>, изготовленную ФИО11 и передала их ФИО2 Продолжая свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> обратилась с заявлением в отдел ЗАГСа Администрации МО «<адрес>» о выдаче ей свидетельства о рождении, представив вышеуказанные поддельные документы, получила фиктивное свидетельство о рождении серии Ш-БД № на имя несуществующего ребенка - ФИО1. Затем ДД.ММ.ГГГГг., осуществляя задуманное и заведомо зная, что согласно ФЗ № от 19.12.2006г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» она получает право на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением второго и последующих детей, с целью приобретения права на чужое имущество в <адрес> ФИО2 обратилась с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в Управление ОПФР по РД в <адрес> РД, представив при этом поддельное свидетельство о рождении ФИО1 серии Ш-БД №527760. Далее, введя в заблуждение должностных лиц ГУ-ОПФР по РД в <адрес> РД относительно наличия у нее новорожденного ребенка, ФИО2 добилась принятия решения о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-5 № на сумму 387640 руб. 30 коп от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № в <адрес> ООО КБ «Махачкалинский городской Банк» получила кредит на строительство жилья в размере 390000 рублей и в счет погашения данного кредита предъявила руководителю банка свой государственный сертификат, на основании которого произведено перечисление денежных средств с лицевого счета ФИО2 в Управлении ОПФР по <адрес> РД, чем Управлению ОПФР по <адрес> РД причинен ущерб в крупном размере. В последующем в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовским городским судом РД вынесен приговор, согласно которому она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ. Данным преступлением, совершенным ФИО2 Государственному Учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> причинен материальный ущерб в размере 387640 рублей 30 копеек.

Представитель истца Государственного Учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ФИО12 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем постановлено рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО2 иск не признала, пояснив суду, что документы на материнский сертификат ей предложила сделать ФИО14. Она же организовала получение свидетельства на не существующего ребенка. После этого Мамаева ФИО5 получила материнский сертификат. Она дала на все это свое согласие, так как жила в <адрес> снимала квартиру и ей нужны были деньги. Из материнского сертификата Мамаева ФИО5 передала ей деньги в сумме 10000 руб. При этом она уверила ее, что в случае чего отвечать за все это будет она. За это она была привлечена к уголовной ответственности и приговором Хасавюртовского городского суда РД от 17.04.2014г. она была осуждена к условному наказанию. Мамаева ФИО5 также приговором суда осуждена к условному наказанию.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего по делу, суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из приговора Хасавюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с целью хищения чужого имущества в крупном размере, примерно в апреле 2012 года, находясь в сел. <адрес>, из корыстных побуждений вступила в преступный сговор со своей знакомой ФИО8 Согласно достигнутой договоренности ФИО8 должна была приобрести поддельные документы, подтверждающие факт рождения у ФИО2 несуществующего ребенка, а ФИО2 - ввести в заблуждение должностных лиц отдел ЗАГС <адрес> относительно рождения у неё ребенка и добиться выдачи ей свидетельства о рождении на несуществующего ребенка. В последующем с целью выполнения преступного замысла ФИО8 через свою знакомую ФИО9 приобрела отрывной талон карты вызова скорой медицинской помощи № МБУЗ станции скорой медицинской помощи Управления здравоохранения администрации МО «<адрес>», свидетельствующую о, якобы, рождении ею ДД.ММ.ГГГГг. дочери, выданный фельдшером выездной бригады ФИО10, а также поддельную справку, выданную без даты, о том, что её ребенок жив, здоров и находится на учете в муниципальной детской поликлинике № <адрес>, изготовленную ФИО11 и передала их ФИО2 Продолжая свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> обратилась с заявлением в отдел ЗАГСа Администрации МО «<адрес>» о выдаче ей свидетельства о рождении, представив вышеуказанные поддельные документы, получила фиктивное свидетельство о рождении серии Ш-БД № на имя несуществующего ребенка - ФИО1. Затем ДД.ММ.ГГГГг., осуществляя задуманное и заведомо зная, что согласно ФЗ № от 19.12.2006г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» она получает право на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением второго и последующих детей, с целью приобретения права на чужое имущество в <адрес> ФИО2 обратилась с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в Управление ОПФР по РД в <адрес> РД, представив при этом поддельное свидетельство о рождении ФИО1 серии Ш-БД №527760. Далее, введя в заблуждение должностных лиц ГУ-ОПФР по РД в <адрес> РД относительно наличия у нее новорожденного ребенка, ФИО2 добилась принятия решения о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-5 № на сумму 387640 руб. 30 коп от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № в <адрес> ООО КБ «Махачкалинский городской Банк» получила кредит на строительство жилья в размере 390000 рублей и в счет погашения данного кредита предъявила руководителю банка свой государственный сертификат, на основании которого произведено перечисление денежных средств с лицевого счета ФИО2 в Управлении ОПФР по <адрес> РД, чем Управлению ОПФР по <адрес> РД причинен ущерб в крупном размере. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, на основании которой и в соответствии со ст.73 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев лишения свободы без штрафа.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Тем самым в результате преступных действий ФИО2 Государственному Учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> причинен ущерб в <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу;

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах исковые требования Государственного Учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных правовых норм, суд считает, что с ответчицы Ибрагимовой С.К. в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае это составит <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Государственного Учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к Ибрагимовой ФИО15 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимовой ФИО16 в пользу Государственного Учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с Ибрагимовой ФИО17 в доход Федерального бюджета Российской Федерации в порядке возврата государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2015 года.

Председательствующий Р.Ш.Хамавов