Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4682/2011 ~ М-4193/2011 от 26.08.2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дудко С. М. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудко С. М. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Дудко С. М. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 43 533 руб. 31коп., утрату товарной стоимости в размере 18 574 руб. 51 коп., расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 303 руб. 23 коп.

    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. В. Гороховик

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дудко С. М. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС ПЕЖО 407. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате наступления двух страховых случаев автомашина получила повреждения. Ответчик признал указанные случаи страховыми и выплатил 17 916,84 руб. Однако, выплата страхового возмещения является заниженной.

    Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия договора, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение с учетом УТС в размере 70 107,82 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2303,23 руб.

    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Поскольку последний не просили рассмотреть дело в его отсутствие, с какими – либо ходатайствами об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии обозначенного участника процесса.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Дудко С. М. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дудко С. М. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно условий которого объектом страхования по риску угон, ущерб является транспортное средство ПЕЖО 407.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате наступления двух страховых случаев произошло повреждение застрахованного ТС. После событий Дудко С. М. незамедлительно обратился с заявлением в правоохранительные органы с целью фиксации факта событий и полученных повреждений автомобиля.

В установленные законом сроки о фактах наступления страховых случаев было сообщено в страховую компанию, о чем были написаны заявления по установленной страховщиком форме с приложением всех необходимых документов.

ЗАО «МАКС» признало повреждения, полученные застрахованным ТС, страховыми случаями и выплатило страховое возмещение в размере 17 916,84 руб.

Судом установлено, что в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ООО «Арсенал плюс». Согласно отчетов об оценке ООО «Арсенал плюс» стоимость восстановительного ремонта составляет по двум страховым случаям 61 450 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором страхования транспортного средства, заявлениями о происшедшем событии, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, отчетами ООО «Арсенал плюс».

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание отчеты об оценке ООО «Арсенал плюс», поскольку он соответствует Закону РФ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности», в отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета, основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент наступления страховых случаев у Дудко С. М. был заключен с ЗАО «МАКС» договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), в соответствии с которым возмещению подлежит 100% выполнения ремонтно-восстановительных работ, в адрес ответчика своевременно были направлены извещения о страховых случаях и представлены необходимые для выплаты страховой суммы документы, ЗАО «МАКС» не оспаривает страховые случаи, суд считает, что требования Дудко С. М. о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 43 533,31 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что утрата товарной стоимости ТС составляет 18574,51 руб., что подтверждается отчетом ООО «Арсенал плюс».

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие ДТП и последующего ремонта, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей и подлежит возмещению, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18 574,51 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2303 руб. 23 коп., расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудко С. М. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Дудко С. М. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 43 533 руб. 31коп., утрату товарной стоимости в размере 18 574 руб. 51 коп., расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 303 руб. 23 коп.

    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О. В. Гороховик